Разпореждане по дело №34/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

07.02.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

07.02.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

34

По описа за

2022

година.

Производството е образувано по жалба на „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, действащо чрез пълномощника адв. С., срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Смолян.

Счита, че оспореното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че в процесното решение е налице описание на инвестиционното предложение, но значителна част от относимите в случая обстоятелства не са посочени в акта. В изпълнение на изискванията на чл. 2 от НУРИОВОС, с писмо изх. № 507/18.06.2013 г. от страна на дружеството била внесена необходимата документация за уведомяване на компетентния орган – РИОСВ гр.Смолян и засегнатото население. Сочи Решение № 15377/11.12.2020 г. на ВАС, с което било отменено решение на директора на РИОСВ -  Смолян и преписката била върната на органа за продължаване на административното производство по реда на глава шеста от ЗООС, от етап след втора отрицателна оценка на доклада за оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение вх. № КПД-14-305/25.06.2013 г. от „Горубсо-Кърджали“ АД. В тази връзка дружеството било организирало и провело обществени обсъждания в пълно съответствие с изискванията на глава пета от НУРИОВОС и предоставило на органа протокола/протоколите и всички представени писмени становища по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото обсъждане на компетентния орган и на съответните общини/райони/кметства, в срока по чл. 17, ал. 4 на НУРИОВОС. Независимо от това, в пълен разрез с процедурните правила РИОСВ - Смолян издало процесното решение, нарушавайки, както процесуалния, така и материалния закон.

Въвежда довод, че в конкретния случай били налице отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Изложените от страна на органа т.нар. „мотиви“, които по своята същност не отговаряли на изискванията на чл. 99, ал. 3, т. 3 и 4 от ЗООС, респ. на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, не били подведени под съответните приложими правни основания по чл. 19, ал. 2 от НУРИОВОС и по същността си не кореспондирали със съдържанието на изведените в титулната част правни основания. Неясно било, по какви съображения административният орган приемал отрицателните становища, а не положителните такива. Нарушението във формата на оспореното решение било съществено и възпрепятствало съда да извърши проверка на материалната законосъобразност на акта. Твърди, че издателят на оспореното решение, освен, че не е подвел фактическите констатации под съответните правни норми на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. З от НУРИОВОС, но и по същността си така наречените „мотиви“ в акта не попадали в съответните хипотези на разпоредбата.

Сочи, че доказателствата, на които се позовал органът в решението/цялата документация и всички становища, представени в хода на процедурата, резултатите от извършеното обществено обсъждане, Решение № 01/2022 г. от Протокол № 01 от заседание на ЕЕС към РИОСВ – Смолян/, не били връчвани на „Горубсо Кърджали“ АД в хода на процедурата.

Релевира твърдения за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, свързани с неизпълнение на изискванията по чл. 25 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

В разрез с процедурата, регламентирана в чл. 16 и чл. 17 от НУРИОВОС от страна на административния орган било изискано повторно становище от БД ИБР и РЗИ – Кърджали, което се явявало съществено процесуално нарушение, още повече, че в решението били посочени становищата на БД ИБР Пловдив с вх. № КГ1Д-11-1014- (58)/05.08.2021 г. и последващи с изх. № ПУ-01-1272(1)/29.12.2021 г. и вх. № КПД-02- (5)/07.01.2022 г.

Счита, че неправилно е преценено постъпилото от Община Ардино отрицателно становище, тъй като по силата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата, кметът бил органичен до представяне на становище по компетентност относно одобряване на местоположението и потвърждаване на безопасните разстояния, което се осъществявало в процедурата по оценка на доклада, но не и в процедурата по издаване на решението по ОВОС. Наличието на подобно становище не можело да служи като основание за отказ по реда на чл. 19 от Наредбата.

От данните в решението било видно, че органът се е позовал на постъпили становища след срока за обществено обсъждане като липсвала необходимата проверка за своевременно подаване на становищата.

Излага съображения за допуснати от административния орган нарушение на чл. 17, ал. 9 от НУРИОВОС и действия, явяващи се в противоречие с Решение № 15377/11.12.2020 г. на ВАС, тъй като РИОСВ повторно приложила чл. 14, ал. 2, т. 1, б. „а“ и чл. 14, ал. 11 от НУРИОВОС, в противоречие с постановения съдебен акт.

Релевира доводи, че решението било в явно противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Сочи алтернативите за реализацията на инвестиционното предложение по отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда, разгледани в ДОВОС. Счита, че по същество, при преценка на алтернативите за реализацията на инвестиционното предложение по отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда, органът бил извел две изречения извън действителното съдържание и контекста на цялото инвестиционно намерение, като се е фокусирал само и единствено върху компонент води и е игнорирал компонентите въздух, качество на вода, качество на почва, нарушени терени, земни недра и геоложка основа, биологично разнообразие, ландшафт, здраве и безопасност, шум и вибрации, социални аспекти и др. Предвид това, изложеният в т. 1 от решението мотив не можело да бъде подведен под някоя от двете хипотези на чл. 19, ал. 2, т. 1 или т. 3 от НУРИОВОС.

Оспорва изцяло въведеният извод за комбинирано въздействие с дълготраен отрицателен характер по отношение на компоненти на околната среда – защитени зони, защитени видове, повърхностни и подземни водни тела, ландшафт.  В тази връзка отново сочи ДОВОС и представените в него данни и изводи, извършвайки анализ на проведената процедура по внесено уведомление за инвестиционно предложение до директора на РИОСВ – Хасково с изх. № 489/20.11.2018 г. на „Горубсо-Кърджали“ и постановеното Решение № ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г., с което било одобрено инвестиционното предложение.

Излага подробни съображения, в подкрепа на доводите си за необоснованост и неоснователност на изводите на административния орган относно значителни екологични последици от реализацията на предложението в горската територия; относно констатациите за увреждане и унищожаване на места за размножаване, хранене, почивка и хибернация на видове, включени в предложение II и III на ЧБР; относно изводите за механично нарушаване на земните недра; констатациите, че предложения план за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиран на значителните отрицателни въздействия не гарантирал спазването на нормите на качество на околната среда.

В жалбата е извършен анализ на представените становища на БД ИБР Пловдив с вх. № КГ1Д-11-1014- (58)/05.08.2021 г. и последващи с изх.№ ПУ-01-1272(1)729.12.2021 г. и вх. № КПД-02- (5)707.01.2022 г., относно постъпилите възражения срещу реализацията на предложението, постъпили от засегнати общини и кметства, както и по отношение на решение на експертния екологичен съвет към РИОСВ – Смолян, обективирано в Протокол № 01/07.01.2022 г., при което са развити доводи за допуснати процесуални нарушения от административния орган, липса на обоснованост и мотивираност на решението, неяснота на възраженията и невъзможност за приложението на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС.

В заключение релевира твърдения, че издателят на оспореното решение не се е придържал към подлежащите на оценка критерии по чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС, като чл. 101 от ЗООС не предвиждал основания за неодобряване осъществяването на инвестиционно предложение и не възлагал подобна уредба на подзаконово ниво, поради което приложеното от органа основание по чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НУРИОВОС се явявало незаконосъобразно.

Предвид изложеното моли съда да отмени Решение по оценка на въздействието върху околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Смолян, след което да върне преписката на административния орган с указание за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в качеството му на жалбоподател и органът, издал оспорения административен акт – Директор на РИОСВ – Смолян, в качеството му на ответник, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, с адрес за кореспонденция: ***;

ОТВЕТНИК: Директор на РИОСВ – Смолян, който да бъде призован на адрес: ***.

ПРИЕМА като доказателство по делото, административната преписка, която съдържа документи в 3 тома:

 ТОМ № І – заверени копия на документи, както следва:

*****

*****

*****

*****

*****

*****;

ТОМ № ІІ – заверени копия на документи, както следва:

*****

*****

*****

*****

*****

*****;

ТОМ № ІІІ – заверени копия на документи, както следва:

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022 год. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: