№ 724
гр. Пазарджик , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниЙорданка Валериева
заседатели:Посталкова
Марийка Ангелова Генова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Георги Христов Кацаров (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. А. Я. – редовно призован, се явява лично и с адв.К.У. от АК-
Пазарджик – редовно упълномощен от досъдебната фаза на процеса, редовно
призован.
Пострадалата Л. Р. С. – редовно призована, съобщението връчено на
неин съсед на 02.03.2021г., не се явява. От същата чрез адв. Г.Х. от АК-София
е постъпило становище, с което уведомяват съда, че не могат да се явят в
днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност на адвоката и
поради невъзможност пострадалата да се яви. Моли се делото да бъде гледано
в отсъствие - негово и на пострадалата. Изразява се становище по въпросите
по чл.248 от НПК и се прави искане за конституиране на пострадалата като
частен обвинител. Към становището е представено и заверено копие на
пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява
пострадалата, тъй като видно от върнатия отрязък от съобщения както и от
днес докладваното становище от нейния повереник е, че същата е редовно
призована за днешното съдебно заседание, а отделно от това и е изпълнена
процедурата по чл.247б от НПК. Освен това самата пострадала и нейният
повереник молят да бъде даден ход на разпоредителното заседание в тяхно
отсъствие.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. А. Я. – роден на 14.05.1987г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.П., ул. „С.“
№60 вх.Б ет.3 ап.17, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
2
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Докладва се искането в постъпилото становище от повереника на
пострадалата за конституиране на пострадалата Л.Р. с. като частен обвинител
в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се уважи, своевременно е постъпила
молбата.
АДВ.У.: Не възразявам.
Съдът намира, че своевременно и надлежно е представено искането за
конституиране като частен обвинител в процеса с докладваната молбата,
пострадалата има право да се конституира като частен обвинител, тъй като е
претърпяла неимуществени вреди в резултат на престъплението, за което е
повдигнато обвинение на подсъдимия.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса срещу подсъдимия
А. А. Я. – Л. Р. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
3
Докладва се становището от повереника на пострадалата по чл.248 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК. Съгласен съм с изложеното в становището на повереника на
частния обвинител.
АДВ.У.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. считам че по въпросите които седят на вниманието на съда е допуснато
във вр. с връчения обвинителен акт има допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права, което ограничава правото на защита на
подсъдимия да разбере въз основа на какви факти и обстоятелства се
ангажира неговата отговорност. Проблема съзирам в първите две изречения
на ОА, а именно /цитира ОА/. Тук проблемът е, че не е указана посоката на
движение. Незнаейки и непосочвайки каква е посоката на движение дали е от
моста на Марица посока центъра или обратно и дали се е движел изобщо по
бул. България и накъде завива наляво, всичко противоречи със събраните по
делото доказателства като фактическа обстановка, която описва механизма на
ПТП. Това е проблем, който е отстраним. Делото следва да се върне на
прокурора за отстраняване на тази неяснота. По другите въпроси няма да
взимам отношение. Принципно имаме готовност делото да се гледа по реда
на съкратеното съдебно следствие. Не възразявам по становището на
повереника на частния обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице неясноти във фактологията на ОА.
Посоката на движение е известна най-добре на обвиняемия. Няма как да му се
нарушат правата, при положение че той знае накъде се е движел. Този ОА е
изготвен на база негови обяснения, дадени на ДП, ясно и точно е описано
мястото на извършване на престъплението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
След изслушване на становището на страните съдът намира, че делото е
подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
4
престъплението.
Съдът след съвещание намира, че направеното от защита възражение за
допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на обвиняемия А.Я., е основателно, тъй като съдът намира, че такова
процесуално нарушение е допуснато при изготвянето на ОА на прокурора,
тъй като не са посочени всички обстоятелства, елементи от фактическия
състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Това е така, тъй
като видно от ОА, на обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление по
чл.343 ал.3 б.А от НК предл. 2-ро, вр. с ал.1 б.Б, във вр.с чл.342 ал.1 от НК,
във вр. с чл.119 ал.1 от ЗДВП. Видно от обстоятелствената част на
обвинителния акт и по-конкретно абзац 1 на обвинителния акт, при
описанието на престъпната деятелност на подсъдимия прокурорът не е
изпълнил задължението си по чл.246 ал.2 от НПК, като не е конкретизирал
подробно мястото и начина на извършване на престъплението. На първо
място, не е посочена посока на движение на управлявания от подсъдимия
автомобил. Визирано е единствено, че същият се е движел по бул.България.
На следващо място не е посочено и по коя пешеходна пътека и в каква посока
се е движела пострадалата свидетелка Л.С.. Още повече че още от тези първи
изложени обстоятелства става ясно, че се касае до кръстовище на
бул.България с ул.Княз Ал. Батенберг. Неясно е по коя от пешеходните
пътеки на ул.Батенберг или на бул.България се е придвижвала пострадалата
пешеходка. На следващо място, при така изложените обстоятелства и липса
на указана посока на движение на автомобила е неясно предприетата маневра
завиване наляво от автомобила в каква посока е предприета – дали към
ул.Княз Ал.Батенберг или към ул.Виделина, която също е част от
кръстовището между бул.България и ул.Батенберг. При това положение е
неясно за подсъдимия при какви точно обстоятелства и в какво точно се
изразява неговата деятелност, реализираща състава на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Всички тези обстоятелства са конкретни
факти, елементи от състава на престъплението от обективна страна, и липсата
им води до непрецизно очертаване на рамката на обвинението, а това
неминуемо нарушава правото на подсъдимия да разбере в какво точно е
обвинен и да организира адекватна защита, като оборва фактите, гради алиби
и други подобни. Няма спор относно това, че прокурорът следва да очертае
5
прецизно рамката на обвинението, в какъвто смисъл е не само ТР №2/2002г.
на Общото събрание на Нак.колегии на ВКС, но и голяма част от съдебната
практика на Върховната инстанция, като за пример би могло да се посочи
Решение №4/2003г. по нак.дело №621/2003г. на І-во Наказателно отделение на
ВКС. От последното става ясно, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът задължително следва да посочи всички факти, които
обуславят съставомерността на деянието и липсата им категорично
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като при
всяко положение води до ограничаване правото на защита не само на
подсъдимия, но и на всички евентуални бъдещи страни в процеса, в
конкретния случай на частния обвинител. Допуснатото нарушение може да
бъде отстранено единствено във фазата на производството, в която е сторено,
а именно ДП, и съдът не разполага с правомощието да го отстрани. С оглед на
това делото следва да бъде върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите съществени процесуално нарушение чрез надлежно изготвяне на
ОА. С оглед на това и съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите
въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед на горното и на осн. чл.249 ал.1 във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 340/2021г. и ВРЪЩА
делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушение.
Определението подлежи на обжалване и простест в 7-дневен срок пред
ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:06 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7