ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. С., 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600123 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява
зам.окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимата Е. И. П. – редовно призована, чрез нейна близка С.Т..
Служебният защитник а. М. се явява лично.
Частният обвинител и граждански ищец А. Ж. П., редовно
призована, явява се лично и с повереника си а. Д..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото като делото
следва да се разгледа в отсъствие на подсъдимата, като спрямо нея е
постановено неуспешно щателно ОДИ.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимата.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Отводи не постъпиха.
Съдът открива фазата на съд следствие с изготвения доклад по делото.
1
Постъпила е въззивна жалба от служебния защитник а. М. срещу
постановена осъдителна присъда по НОХД №546/2022 г. на СмРС . Във
въззивната жалба е посочено, че присъдата е незаконосъобразна, като
наложеното наказание не е съобразено с установената фактическа обстановка
по делото. Изложени са доводи, че присъдата е и незаконосъобразна, предвид
на това, че подсъдимата не е участвала лично в хода на образуваното
наказателно производство пред първоинстанционния съд, като на това
основание е поискана нейната отмяна.
Адв. М. – Нямам допълнителни доводи и съображения. Нямам
доказателствени искания.
Прокурорът – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено.
Адв. Д. – Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Жалбата е неоснователна, а присъдата на СмРС е
обоснована и законосъобразна. Фактическата обстановка е подробно изяснена
от СмРС. По делото са събрани, в съответствие с процесуалния ред и във
възможен обем и пълнота доказателствата, имащи съществено значение за
правилното му решаване. Доказателственият материал по делото е проверен
и приобщен от съда по реда на НПК, анализиран от първоинстанционният
съд поотделно и в своята съвкупност. Изяснени са по несъм начин всички
обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по
същество. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал,
първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че е
установено по несъмнен и безспорен начин подсъдимата да е извършила
деянието, за което е обвинена. Изводите на съда по същество са обосновани,
направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства.
При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, включително и на разглеждането на делото в отсъствие
на подсъдимата, които да водят до накърняване правата на страните и да
налагат отмяна на присъдата. Ето защо считам, че присъдата е обоснована и
не противоречи на материални и процесуални закон. При определяне на
наказанието на подсъдимата първоинстанционният съд се е съобразил с
приложението на чл.36 и чл.54 от НК. Отчел е степента на обществена
опасност на подсъдимата, подробно е индивидуализирано наказанието, като
така определеното наказание на подсъдимата е справедливо и кореспондира с
обществената опасност на дееца и с особеностите на конкретно извършеното
от него деяние. По изложените съображения Ви предлагам да потвърдите
атакуваната присъда като правилна и законосъобразна. Моля в този смисъл за
2
Вашето решение.Считам, че следва да бъде потвърдена мярката за
неотклонение.Прокуратурата е в състояние при евентуално изпълнение на
присъдата да постанови ново общодържавно издирване на лицето.
Адв. Д. – Моля да отхвърлите жалбата на подсъдимата като
неоснователна. На подсъдимата е връчен обвинителен акт, с уведомление,
както и са посочени основанията на чл.269 от НПК за гледане на делото в
нейно отсъствие.Дори тя на досъдебно производство е дала обяснение пред
адвокат. Проведено е щателно издирване, считаме че тя се укри съзнателно,
дойде на първото дело, пред РС, въпреки че имаше адв. М., отказа се и поиска
отново защитник, след което повече не се яви и при щателното издирване не
бе открита на посочения от нея адрес. Също считам, че деянието е извършено
от обективна и субективна страна. От субективния момент на деянието се
установява, от всяко действие, което е извършила самата подсъдима, която
използвайки притеснението на доверителката ми, е убеждавала, че може да
излекува тежко болния й съпруг и да го вдигне на крака и така през
инкриминирания период е възбудила и поддържала това заблуждение, като
всеки път е искала да й бъде заплатена опредЕ. сума. По този начин е
мотивирала пострадалата да направи разпореждането си с лични средства, в
размер общо на 15860 лв., което представлява една значителна сума на
щетата, причинена от подсъдимата. Подсъдимата се е представила за Й.Х.,
ползвала е телефонен номер, който е нерегистриран на нейно име, а на
свидетелката Симеонова, която е сестра на лицето, с което живее на
съпружески начала и която също е осъждана за измама. Прави впечатление
от разпечатката, представена по делото, че тя постоянно се движи из страната,
и в рамките на тези 6 дни, инкриминирания период се е обаждала от
гр.Златица, от гр.Челопеч, София, Карлово, Казанлък, като имаме съмнения
за извършени други престъпления от нейна страна. Считаме, че делото е
доказано, с доказателствата, събрани на досъдебното производство, съдебното
следствие по един безспорен и категоричен начин. Затова молим да се
потвърди присъдата на СмРС, като правилна и законосъобразна, както в
наказателната част, така и в гражданската част, в приетия за съвместно
разглеждане граждански иск за тази сума от 15860 лв., ведно с лихви и
разноски.
Адв. М. – Моля Ви да уважите жалбата, като отмените или измените
присъдата, по изложени съображения в жалбата, които поддържам.
Съдът намира, че следва да бъде отменено постановеното щателно
общодържавно издирване спрямо подсъдимата, като същото касае
изпълнение на взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Поради
изложеното
О п р е д е л и:
Отменя постановеното щателно общодържавно издирване от органите
на ОД на МВР-С. по отношение на подсъдимата Е. П., постановено с
разпореждане от 15.03.2023 г., по НОХД 546/2022 г. на СмРС. Да се изпрати
уведомително писмо до ОД МВР-С. за отмяна на постановеното ОДИ
3
спрямо подсъдимата Е. П..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок в НПК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4