№ 43925
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110121166 по описа за 2025 година
Ищцовото дружество „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответникът Д. В. В., в
качеството си на собственик на процесния топлоснабден имот е клиент на ТЕ по смисъла на
чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката за топлоснабден имот в гр. София, община Надежда,
ж.к. „Надежда 1“, бл. 141, вх. А, ет. 1, ап. 1. Поддържа, че е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при ОУ,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане.
Според исковата молба Георги Божидаров Янински дължи на „Топлофикация София“
ЕАД сумата от 468,51 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2021 г. до 30.03.2023 г., ведно със законната лихва от
03.09.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 98,55 лева, представляваща мораторна
лихва за забава от 15.09.2022 г. до 27.08.2024 г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 11,13 лева, представляваща главница за периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от 03.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 2,82 лева – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 27.08.2024 г., както и направените
по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
На дата 03.09.2024 г. ищцовото дружество депозирало Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение за горепосочения дълг. Тъй като длъжникът по Заповедта възразил се
води настоящия установителен иск.
„Топлофикация София“ ЕАД моли съда да признае за установено по отношение на Д.
В. В., че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД горепосочените суми, както и направените
по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор чрез назначения
му особен представител. Оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че по
делото не са представени документи, от които да се установи количеството и стойността
твърдяната употребена в имота топлинна енергия. Твърди, че по делото не са ангажирани
доказателства за действително извършена такава услуга. Счита, че самата фактура, сама по
1
себе си не е основание за плащане цената на дадена услуга. Оспорва акцесорния иск за
законна лихва за забава. Посочва, че по делото не се установява, че са извършвани отчети и
са издадени изравнителни сметки за топлинна енергия за процесния период. Твърди, че също
така не се установява кое дружество – топлинен счетоводител следва да извърши реалния
отчет и да издаде изравнителни сметки, както и дали въобще е извършван реален отчет на
потребена топлинна енергия за процесния период. Оспорва ответника да е собственик на
процесния имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност без да уточнява периода.
Оспорва и иска за законна лихва за забава за същия период върху претендираната главница.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ответната страна да уточни възражението за изтекла
давност по период и размер.
Конституира трето лице на страната на ищеца – „Техем сървисис”
ЕООД. Да се уведоми.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните
ПРЕПИС от отговора на процесуалния представител на ответника да се
изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание. НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.02.2026г., от 9:20 ч., за която дата и час да се
призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3