№ 8509
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско
дело № 20221110121320 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо
производство” на Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от Б. АНТ. ДР., ЕГН **********, срещу ЦВ.
ЕВГ. СП., ЕГН **********. Предявен е иск с правна квалификация чл. 144 от
Семейния кодекс /СК/, обективно кумулативно съединен с иск по чл. 149 от
СК, за заплащане на месечна издръжка на учащо се пълнолетно дете от
родител в размер на 200,00 лева месечно, считано от 29.03.2022 г. /датата,
следваща деня, в който детето е навършило пълнолетие/ до настъпване на
законно основание за изменение или прекратяване на издръжката. Направено
е и искане по чл. 146, ал. 1 от СК за присъждане на законна лихва.
В исковата молба се твърди, че ответницата е майка на ищеца. Сочи се, че
последният е навършил пълнолетие, като към датата на предявяване на иска е
редовен ученик в 11 клас на учебната 2021/2022 г. в Професионална гимназия
по механизация на селското стопанство, гр. Мездра. Излага се, че не работи и
грижи за него полага баща му, като се счита, че са налице предпоставките
ответницата да му заплаща издръжка.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба, в който оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна и
отправя искане за нейното отхвърляне. Излага съображения, че изпитва
затруднения при осигуряване на собствената си издръжка.
Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 144 от СК издръжка на навършили пълнолетие деца, които не
могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си,
ако учат, се дължи, само ако не съставлява особено затруднение за
родителите. Пълна безусловност на задължението в случая не е налице –
трябва да се установи, че детето учи редовно в средно или висше учебно
заведение, че то не може да се издържа от доходите си или от използване на
1
имуществото си, като даването на издръжката не трябва да създава особени
затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава
средства над собствената си необходима издръжка, които да му позволят
без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното
си учащо дете.
Ищецът Б. АНТ. ДР., ЕГН **********, е дете на ответницата и е навършил
пълнолетие към датата на подаване на исковата молба, а и към 29.03.2022 г.
/началната дата, от която се претендира присъждане на издръжка за минало
време/, като не е навършил двадесет години към датата на устните състезания
по делото /л. 5 от делото/. С навършване пълнолетие от страна на ищеца е
прекратило действието си задължението на ответницата за издръжка, на която
е осъдена с решение № 20123276/25.05.2021 г., постановено по гр. дело
№ 52173/2020 г. по описа на СРС, ІІІ г.о., 83 с-в /л. 10-12 от делото/. С
цитираното решение е изменен размерът на присъдената с решение №
45/27.02.2015 г. по гр. дело № 887/2014 г. на РС-Червен бряг в полза на Б.
АНТ. ДР. месечна издръжка в размер на 85 лева, като ЦВ. ЕВГ. СП. е осъдена
да заплаща на последния месечна издръжка в размер на сумата от 162,50,
считано от 26.10.2020 г. до настъпване на причини за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
От представените по делото доказателства – уверение № 137/16.03.2022 г.
/л. 6 от делото/, както и уверение с изх. № 324/07.09.2021 г. /л. 7 от делото/, се
установява, че ищецът е редовен ученик в 11 клас на учебната 2021/2022 г. в
Професионална гимназия по механизация на селското стопанство, гр. Мездра.
Не са ангажирани доказателства за продължаване на обучението на Б.Д. в
средно учебно заведение след приключване на учебната 2021/2022 година.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. По отношение на същите
страната, която носи доказателствената тежест, следва да проведе главно
доказване, което поради това трябва да бъде и пълно, т.е. такова, което да
създаде у съда сигурно убеждение за тяхното съществуване. В конкретния
случай обаче, въпреки указаната доказателствена тежест на страните с
определение на съда от 02.06.2022 г. и изрично дадените с него указания за
кои от твърдените факти ищецът не е посочил доказателства, такива по
делото не бяха представени. Б.Д. не е ангажирал доказателства относно
нуждите си от издръжка, както и относно материалните възможности на
ответника да дава такава в претендирания размер за релевантния период.
Поради което, предвид липсата на безспорни доказателства относно нуждите
на ищеца от издръжка и възможностите на ответницата да заплаща такава в
искания размер, без това да съставлява особено затруднение за нея,
настоящият съдебен състав счита, че предявените искове с правна
квалификация чл. 144 от СК и чл. 149 от СК, следва да бъдат отхвърлени
изцяло, като неоснователни. Недоказаният факт е неосъществил се,
несъществуващ факт, поради което не могат да възникнат и неговите правни
последици.
Относно разноските по делото.
С оглед изхода на делото право на разноски има ответникът, но същият не е
претендирал присъждането на такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. АНТ. ДР., ЕГН **********, срещу ЦВ.
ЕВГ. СП., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 144 от СК и чл.
149 от СК за присъждане на издръжка на пълнолетен редовно учащ в средно
учебно заведение в размер на 200,00 лева месечно, считано от 29.03.2022 г. до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от 25.07.2022 г. /чл. 315, ал. 2 от ГПК/.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните /чл. 7, ал. 2 от
ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3