Р Е Ш Е Н И Е № 1609
/неприсъствено/
гр.Пловдив,
25.05.2010г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XVI
гр. състав, в публично съдебно заседа-ние на тринадесети май през две хиляди и
десета година, с
Председател: Калин Кунчев
при
секретаря Ангелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
2670 по описа на съда за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно
съединени искове по чл.79, ал.1, вр. с чл.266, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1
от ЗЗД, предявени от “Т. – М.” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от М. Х. Ц., против “М.” ООД, ЕИК: *********, седалище
и адрес на управле-ние: ***, представлявано от Б. Г. П., за заплащане на сумата
от 6 957.12
лв., представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение по Договор за
изработка и монтаж на неръждаеми материали на обект М. – *** от 27.05.2009г., съгласно
част от оферта № 378-2 / 20.05.2009г., за която е издадена данъчна фактура № ***
от 08.06.2009г., както и сумата 1 683.62 лв., представляваща
дължима неу-стойка за забава в размер 0.1 % на ден, на основание чл.3 от
Приемо-предавателни про-токоли № МЕ1/2009г. и № МЕ2/2009г., за периода от
08.06.2009г. до 04.02.2010г., вед-но със законната лихва върху главницата,
считано от 01.03.2010г. – датата на подаване на исковата молба в съда, до
окончателното плащане. Ищецът претендира и направени-те по делото разноски.
Препис
от исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника
на 09.03.2010г., с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В
определения срок такъв не е постъпил по делото. Ответникът е бил редовно
призован за първото съдебно заседание, но не е изпратил представител, не е
изразил становище и не е направил искане делото да се гледа в отсъствие на
представляващия го.
В
съдебно заседание пълномощникът на ищцовото дружество е направил искане по чл.238,
ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място ответникът в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на
исковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил и представител в съдебното
засе-дание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за
разглеждане на делото в отсъствието на представляващия го.
На
второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на непри-съствено
решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроко-вете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника на л.43 от делото.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищ-цовата страна доказателства, исковете са вероятно основателни.
Ето
защо исковете следва да бъдат уважени, без
решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени на-правените
по делото разноски, които се констатираха в общ размер на 2 496 лв., в това число
– 346 лв. ДТ, 50 лв. възнаграждение за вещо лице и 2 100 лв. платено
адвокатско възнаграждение.
По
изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “М.”
ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.
Г. П., да заплати на “Т. – М.” АД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. Х. Ц.,
сумата от 6 957.12 лв., представляваща не-платен остатък от дължимото
възнаграждение по Договор за изработка и монтаж на не-ръждаеми материали на
обект М. –*** от 27.05.2009г., съгласно част от оферта № 378-2/20.05.2009г., за
която е издадена данъчна фактура № *** от 08. 06.2009г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 01.03.2010г.
до окончател-ното плащане, сумата от 1 683.62 лв., представляваща дължима неустойка за забава – в размер
0.1 % на ден, на основание чл.3 от Приемо-предавателни протоколи №№ МЕ1/ 2009г.
и МЕ2/2009г., за периода от 08.06.2009г. до 04.02.2010г., както и сумата от 2 496 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението,
съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала.
АД