№ 379
гр. Варна, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20233100900401 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от З. И. М., чрез адв. Н.
Д. и адв. Ж.Т., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, с която
са предявени искове за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в общ размер на 450 000 лева вследствие на нанесените
на ищцата телесни увреждания, причинени от настъпило ПТП от 04.08.2022 г.
по пътя между с. Горни Чифлик и с. Пчелник, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 19.09.2022 г. /датата на уведомяване на
застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното й изплащане,
както и сумата от 14 046, 23 лева, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди от настъпилото ПТП, ведно със законна лихва, считано от
19.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалата при реализиране гражданската отговорност на деликвентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска надхвърля 25 000 лв.,
което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
1
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на
застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания и разходването на средства за
лечение вследствие настъпилото на 04.08.2022 г. ПТП. Предметът на делото
определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл.
286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска
сделка. Ищцата е освободена от авансово внасяне на дължимите държавни
такси с нарочно определение на съда по делото. Не са направени възражения
досежно реда за разглеждане на спора.
По делото е извършена пълна размяна на книжа.
Досежно възражението, отправено от ответника, за недопустимост на
предявения иск в размер на 100 000 лева за обезщетяване на неимуществени
вреди, причинени от загубата на нероденото дете на ищцата, съдът намира
същото за неоснователно. Искът за присъждане на паричен еквивалент на
ищцата за претърпени неимуществени вреди от предизвикания от ПТП
спонтанен аборт е заявен като допълнителен такъв, наред с този за
причинените на ищцата телесни увреждания от ПТП. След като се твърди, че
абортът е настъпил във връзка с ПТП, то дали това е така е въпрос на
основателността на претенцията, а не на нейната допустимост и съдът дължи
произнасяне с крайния акт. Следователно, искът за присъждане на сумата от
100 000 лв. за неимуществени вреди, причинени от настъпилия спонтанен
аборт, се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищцата писмени доказателствата за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа и
комплексна съдебно-медицинска експертиза, с оглед предмета на делото и
направените от страните възражения, то същите следва да бъдат обединени в
една комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която да
даде заключение като отговори на въпросите, поставени в исковата молба
2
/раздел „Доказателствени искания” т. 3 и т. 4 – л. 7 и 8 от делото/ и в отговора
на исковата молба /раздел II „Доказателствени искания”, л. 410 от делото/.
Досежно искането на ищцата за допускане на комплексна съдебно-
психологична и психиатрична експертиза, съдът намира същото за
основателно предвид целта на експертното заключение, а именно – да се
установят вида, характера и интензитета на претърпените от ищцата болки и
страдания, причинени от нанесените телесни увреждания от ПТП и
отраженията му във вътрешния мир на пострадалата, пряко релевантно към
предмета на доказване по делото.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при условията на водене следва да бъде уважено за
установяването на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
претърпените вследствие на ПТП болки и страдания.
Исканията за ищцата за представяне на доказателства по реда на чл. 190
от ГПК следва да бъдат оставени без уважение, предвид безспорността на
обстоятелствата, за които същите се искат.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
3
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от З. И. М., ЕГН:
**********, с адрес в ****************, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, искове за ОСЪЖДАНЕ на ответното дружество да заплати на
ищцата сумата от 464 046,23 лв. /четиристотин шестдесет и четири хиляди
четиридесет и шест лева и двадесет и три стотинки/, от които 350 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди от претърпените телесни увреждания
от ПТП, настъпило на 04.08.2022 г.; сумата от 100 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от
загубата на нероденото дете на ищцата, както и сумата от 14 046,23 лв.,
представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи във връзка с лечението на ищцата, ведно със законната
лихва върху посочената сума от 464 046, 23 лв., считано от 19.09.2022 г. –
датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция, до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 КЗ, вр. чл.
429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото,
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
В исковата молба ищцата твърди, че на 04.08.2022 г., около 15:00 ч., на
път 904, км. I-488, между с. Горен Чифлик и с. Пчелник, между л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Ц200“, рег. **********, управляван от Й.Ю. и л.а. марка
4
„Ауди“, рег. **********, настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени
телесни повреди на ищцата. Сочи се, че отговорността за ПТП е на водача на
л.а марка „Мерцедес“ - Й.Ю., който с непредпазливото си и неправомерно
поведение, виновно допуска настъпване на процесното ПТП, в пряка
причинно-следствена връзка, с което са и последвалите увреждания на ищца.
Твърди се, че към датата на ПТП за л.а. марка „Мерцедес“ с рег. **********
е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с начална дата на
покритие 03.05.2022 г. и крайна дата на покритие 02.05.2023 г., прекратено на
18.08.2022 г. и предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.
Сочи се, че ищцата е депозирала писмена претенция, получена от
ответното дружество на 19.09.2022 г. съгласно известие за доставяне, във
връзка с което е образувана щета № ********** и щета № **********.
С допълнителна молба, получена на 19.10.2022 г. и молба с вх. № ОК-
341782 от 22.05.2023 г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД, ищцата била
представила допълнителни документи, като в това число е уточнила
предварително заведената извънсъдебна претенция относно претендираните
имуществени вреди, изразяващи се в реално платени и извършени разходи за
лечение от нейна страна.
Твърди се, че с няколко последователни писма застрахователят е
уведомил ищцата, че към настоящия момент ЗД „Бул Инс" АД не може да
разгледа претенцията по основание и да определи размер на обезщетение,
докато не бъдат представени допълнителни документи по образуваното
досъдебно производство, в това число влязъл в законна сила акт - присъда,
решение или споразумение по наказателното дело.
Ищцата твърди, че изявленията на застрахователя в посочените писма
представляват отказ за изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение, което обосновава правия й интерес от предявяване на
настоящите искове. Претендира се и присъждане на законна лихва, на
основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на депозиране на
извънсъдебната претенция - 19.09.2022г. до окончателното изплащане.
В исковата молба е посочено, че непосредствено след инцидента
потърпевшата била хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна“ АД, където били
установени множество телесни увреждания, а именно:
5
1. Контузия на главата с разкъсно-контузна рана в дясната теменна
област, обуславящо провеждането на хирургична интервенция; гръдно-
коремна контузия, изявена с охлузвания на гърдите и корема, образни данни
за счупване на 11-то ляво ребро и данни за контузия на белите дробове и
малък пневмоторакс;
2. Счупвания на десните странични израстъци на поясните първи, втори,
трети, четвърти и пети прешлени и бодилестия израстък на петия прешлен,
довело до трайно затруднение в движението на снагата;
3. Нестабилно счупване на тазовите кости с пълно прекъсване на
тазовия пръстен, изявено с многофрагментно счупване на кръсцовата кост с
ангажиране на двете крила на хълбочната кост и телата на кръстните
прешлени, многофрагментно счупване на горни и долни рамена на срамните
кости, преминаващи към седалищните кости двустранно, съпроводено с
хематом в меките тъкани и в малък таз ретроперитонеално. Травмата довела
до трайно затруднение на движенията на снагата и на долните крайници, като
се наложило и хирургично лечение. Проведен е разрез в поясен отдел на
гръбначен стълб на 12.08.2022 г. репозиция и фиксация с метална
остеосинтеза на четвърти и пети поясен прешлени с илиачни кости на таза.
След операцията въпреки лечението като усложнение се е развивало
възпаление със секреция от оперативната рана. След диагностично уточнение
с МРТ изследване на 21.04.2023 г. била установена и евакуирана гнойна
колекция - абсцес в областта на поясните прешлени, както и затваряне на
фистулни ходове. Към настоящия момент усложнението не било овладяно,
което било основание да се приеме, че като последица от травма при ПТП
било налице настъпило усложнение, водещо до значително удължен
възстановителен процес;
4. Рана на дясно бедро и многофрагментно счупване на дясна бедрена
кост в дистална /към коляното/ част с ангажиране и на ставната повърхност,
която довела до трайно затруднение на движенията на десният долен крайник.
Травмата наложила провеждане на хирургично лечение с кръвна репозиция и
метална остеосинтеза.
5. Многофрагментно диафизарно счупване на лявата голямопишялна
кост в средна към долна трета. Изкълчване на малкопищялната кост в тибио-
фибуларна става с данни за счупване и на фибуларната главичка, довело до
6
трайно затруднение на движенията на левият долен крайник. Травмата
наложила провеждане на хирургично лечение на 18.08.2022 г. с кръвна
репозиция и метална остеосинтеза на голямопищялната кост. Като
усложнение от травмата е настъпило локално възпаление, което наложило
нова оперативна намеса на 11.02.2023 г. за частично изваждане на наложената
метална остеосинтеза, след което била установена и регистрирана на
пострадалата от ТЕЛК от м.02.2023 г. от ортопед на 04.05.2023 г. настъпила
контрактура на лява глезенна става.
6. Установено било и диафизарно счупване на десния малък пищял в
горната му част – дясна подбедрица, което довело до затруднение на
движенията на десния долен крайник, за което се твърди към настоящия
момент, че не било възстановено поради настъпили усложнения и липса на
срастване.
Въз основа на горните обстоятелства, пострадалата развила остър
анемичен синдром, обуславящо, според ищцата, наличието на разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Изложени са съображения в исковата
молба, че след преглед от специалист акушер-гинеколог бил установен
абортиран плод в 1-2 лунарен месец в матката на пострадалата.
Гореизложените травми, описани подробно в исковата молба,
причинили на ищцата затруднение на движенията в снагата и долните
крайници в продължение на месеци, което наложило и постелен режим.
Твърди се, че състоянието й не позволявало самостоятелно придвижване без
помощни средства. Причинените от настъпилото ПТП увреждания
предизвикали шок и депресия поради тежките си травми и поради загубата на
плода и настъпилия аборт на желаната от нея и чакана бременност. По време
на лечението била поставена канюла в дихателните пътища, уринарен
катетър, дренове от тялото й при извършваните операции, които
обстоятелства допълнително довели до претърпени болки и страдания, белези
по тялото, неудобства и психически страдания. Нуждата от постоянна чужда
помощ за елементарни битови дейности допълнително натоварвали
психиката на ищцата, като най- емоционално тежко за нея било, че била
принудена да използва и инвалидна количка в банята, където нуждите й били
обгрижвани от нейните родители. След претърпяното ПТП и последиците от
него ищцата твърди, че посещавала психолог. Посочва се и че пострадалата
7
претърпяла значителни имуществени вреди във връзка с лечението си,
включващи медицински консумативи, стабилизации, прегледи и др., което
обосновавало извод за основателност и на претенцията за обезщетяването им
в размер на 14 046, 23 лв.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение предвид
икономическата конюнктура в страната. Посочва, че претенцията в размер на
100 000 лева за обезщетяване на неимуществени вреди от загубата на
нероденото дете на ищцата била недопустима и неоснователна, тъй като в
посочения от ищцата период на бременността бил налице „ембрион“, а не
„дете“ в смисъла на оформен човешки организъм. В допълнение, излага, че на
обезщетяване подлежали претърпените болки и страдания от загубата на
близък „жив“ човек, не и на ембрион, като загубата му представлявала аборт,
а не телесна повреда по смисъла на закона. Сочи се в отговора, че не бил
налице фактическият състав на деликта, като управляващият другия
автомобил в ПТП не действал противоправно и виновно в причинна връзка с
инцидента и последиците от него. Ответната страна оспорва описания в
исковата молба механизъм на ПТП, като в подкрепа на твърдението си излага
липсата на достатъчно доказателства за това. Посочва, че настъпилият
инцидент не съдържа от обективна и субективна страни предпоставките за
наличие на деликт, а определя случилото се като случайно събитие по
смисъла на чл. 15 от НК. В допълнение, определя претенциите за
обезщетяване на неимуществените вреди от ПТП като прекомерно завишени
и несъобразени с константната съдебна практика. Релевира в условията на
евентуалност и възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице
с твърдения за липса на поставен от ищцата предпазен колан към момента на
настъпване на ПТП. Сочи се в отговора, че искът за лихва е неоснователен
като несъобразен с чл. 380 от КЗ и чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищцата депозирала допълнителна
искова молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва
всички наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.
8
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор на
допълнителната искова молба, в който се поддържат изложените в
първоначално подадения отговор твърдения и възражения.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. На 04.08.2022 г., около 15:00 ч., на път 904, км. I-488, между с. Горен
Чифлик и с. Пчелник, между л. а. с марка „Мерцедес“, модел „Ц200“,
рег. **********, управляван от Й.Ю. и л. а. с марка „Ауди“, рег.
**********, настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени телесни
повреди на ищцата.;
2. Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
л.а. с марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, рег. ********** при ответната
страна.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищцата осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищцата, че дължи
доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да
установи конкретния механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие от 04.08.2022 г., както и това, че същото е настъпило поради
виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил. Следва да
установи характера, вида и интензитета на претърпените от нея
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Трябва да се установи, че във връзка с
лечението се е налагало извършването на разходи, за какво са били същите и
в какъв размер. Следва да докаже, че е предявила писмена застрахователна
9
претенция по реда на чл. 380 от КЗ за обезщетение на вредите пред
застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че
е налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейно
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на автомобила и към момента на ПТП ищцата не е била с поставен
обезопасителен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, при режим
на водене, за установяване на претърпените болки и страдания от нея
вследствие настъпилото на 04.08.2022 г. ПТП, като УКАЗВА на ищцата да
представи списък с три имена и адреси на допуснатите свидетели с писмена
молба, с препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението
за настоящото определение.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с участие на вещи лица - автоексперт, ортопед-травматолог и
акушер-гинеколог, които след запознаване с материалите по делото и личен
преглед на ищца, да изготвят експертни заключения, в което да дадат
отговори на въпросите, поставени в исковата молба /раздел „Доказателствени
искания” т. 3 и т. 4 – л. 7 и 8 от делото/ и в отговора на исковата молба /раздел
II „Доказателствени искания”, л. 410 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400 лева за всяко вещо лице,
вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й. Л. М. -
автоексперт, доц. д-р В. Д. и д-р М. Б. Д. – акушер-гинеколог, включени в
списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна.
10
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка
– декларация.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, по която вещите лица – специалисти психолог и психиатър, след
запознаване с документите по делото и след непосредствен преглед на
пострадалото лице, да отговорят на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на по
300 лева за всяко вещо лице, вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Т. К. А. и А. М.
Ц., включени в списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка
– декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с исковата молба искания за
представяне на доказателства по реда на чл. 190 от ГПТ.
ДА СЕ ИЗИСКА от 04 РУ при ОД на МВР – Варна справка относно
етапа, на който се намира ДП № 3165/2022 г., пр. пр. № 10206/2022 г. по описа
на РП – Варна.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
11
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.04.2024 г. от 10,30 часа , за които дата и част да се
призоват страните и вещите лица по допуснатите експертизи.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12