Определение по дело №171/2022 на Административен съд - Търговище

 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  06.10.2022 година                                         Град  Търговище

 

                    

                                                                                  

Търговищки Административен съд                                                              първи състав            

На шести октомври                                                                                          2022 година                          

в  закрито заседание в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                                                    

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Адм.Д № 171  по описа за 2022  година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 203, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искова молба, подадена от „Унисърфейс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Васил Левски“ №5, ет.4 представлявано от управителя И. У., с която на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е предявен иск срещу Национална агенция за приходите (НАП) за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 23 000 лв., представляващи заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за обжалване по административен ред на незаконосъобразен ревизионен акт № Р-22002216005452-091-001/06.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, заедно със законна лихва в размер на 11788,44 лв., за периода от 08.06.2017 г. до 04.07.2022 г. Претендира се присъждане на законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.  

   АССГ е приел, че съгласно чл. 203, ал. 1 АПК, по реда на Глава единадесета на АПК се разглеждат исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Разпоредбата на чл. 133, ал. 5 АПК предвижда, че исковете за обезщетения се предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и когато са съединени с оспорване по ал. 1 – 4. Същевременно, в чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ е регламентирано, че исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1, според който искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. В разглеждания случай с исковата молба са изложени твърдения за настъпили имуществени вреди в резултат на незаконосъобразен административен акт, издаден от органи при НАП. Видно от данните по делото, ищецът е със седалище в гр.Търговище, където следва да се приеме, че е и мястото на увреждането, поради което и съобразно правилата за местна подсъдност, компетентен да разгледа предявените искове е Административен съд – Търговище. 

След преценка на изложеното в исковата молба, съдът  приема, че делото не е подсъдно на настоящия съд.

В  чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ е регламентирана специална местна подсъдност на исковете за обезщетение на вреди от квалифицираните деликти, регламентирани в ЗОДОВ. Така установената местна подсъдност е уредена като изборна (пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения) и това недвусмислено следва от текстовата редакция на посочената разпоредба – законодателят използва съюзът "или". В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗОДОВ от 2012 г., касаещ тълкуваната разпоредба, е посочено, че се цели да се улесни достъпа на гражданите и юридическите лица до правосъдие по този закон. Щом подсъдността е уредена като изборна, това означава, че местнокомпетентният съд се определя единствено и само от волята на ищеца, като нито сезираният съд, нито ответникът по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК могат да не зачетат и избегнат упражнения от ищеца чрез депозирането на исковата молба избор на съд. В  чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ законодателят е предоставил възможност на ищеца да избира между съда по мястото на увреждането, съда по настоящия адрес или съда по седалището на увредения, без да прави разлика дали увреденият е физическо или юридическо лице, гражданин или търговец.  Ищецът е посочил изрично гр.София.

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 6 във връзка с ал. 4 АПК, Административен съд – Търговище

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

        ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 171/2022 г. по описа на Административен съд - Търговище.

        ПОВДИГА пред тричленен състав на ВАС спор за подсъдност между Административен съд София – град и Административен съд - Търговище, за определяне на съда, компетентен да разгледа  исковата молба предявена от  „Унисърфейс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Васил Левски“ №5, ет.4 представлявано от управителя И. У., с която на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ   срещу Национална агенция за приходите (НАП) за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 23 000 лв., представляващи заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за обжалване по административен ред на незаконосъобразен ревизионен акт № Р-22002216005452-091-001/06.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, заедно със законна лихва в размер на 11788,44 лв., за периода от 08.06.2017 г. до 04.07.2022 г.

        ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността.

        Определението не подлежи на обжалване.

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: