Р Е Ш Е Н И Е
12.11.2020 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1938/2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 2020********** на „И.-К.Бизнес С.” ООД,
с ЕИК ********, представлявано от Р.К., чрез адв. В., срещу отказ № 20200824184408-2/31.08.2020
г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20200824184408 за вписване на обстоятелства
по партидата на дружеството в търговския регистър относно прекратяване на
търговеца и обявяването му в ликвидация.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност,
неправилност и немотивираност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по
регистрацията не се позовало на конкретна разпоредба, за да постанови отказа.
Жалбоподателят счита, че за заявителя не съществува задължение да представи
актуално извлечение от съответния чужд регистър относно чуждестранното
юридическо лице - съдружник „ОФИС 1 С.И.”, за установяване на представителната
власт на дружеството към датата на заявяване на промяната в обстоятелствата.
Твърди, че съгласно чл. 49 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ (Наредбата), където са изброени изискуемите
документи, които следва да се представят към заявлението за вписване на
обстоятелства относно прекратяване и ликвидация, не се съдържа изискване за
представяне на такъв документ. Напротив, в чл. 20, т. 1, б. "в" от
Наредбата се съдържало такова изискване, но при положение, че от приложените
документи се установяват промени в статута и представителството на съдружник,
който не е учреден по българското право или не е вписан в търговския регистър,
като случаят не бил такъв. Наред с това сочи, че в електронното досие на „И.Б.С.”
ООД вече имало приложено доказателство за търговската регистрация на
чуждестранното търговско дружество „ОФИС I С.И.” и лицето, което го
представлява - М.Б.. Жалбоподателят излага, че длъжностното лице по
регистрацията едва с отказа е установило липсата на приложен документ -
съгласие и спесимен на избрания ликвидатор, като не дало предварително указания
за представянето му.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20200824184408,
подадено от адв.В.К., в качеството ѝ на упълномощен адвокат, с искане за
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в търговския регистър
относно прекратяване на търговеца и обявяването му в ликвидация.
Към заявлението са представени решение
на общото събрание на търговеца; удостоверение за уведомяване на териториалната
дирекция на НАП по чл. 77, ал. 1 от ДОПК; актуален дружествен договор; пълномощно
за представителство пред Агенция по вписванията във връзка със заявяване на
посочените обстоятелства; декларация относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
С указания, рег. № 20200824184408/26.08.2020
г., длъжностното лице по регистрацията е указало на заявителя в срока по чл.
19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ да представи актуално извлечение от ТР относно съдружника
"ОФИС 1 С.И." за установяване на представителната власт на дружеството.
Със заявление, образец Ж1, рег. № 20200827192256,
заявителят представил пред Агенция по вписвания обяснителна бележка, според
която заел становище, че представяне на такъв документ, с оглед извършване на
заявеното вписване, не се дължи. По заявлението е постановен отказ № 20200827192256/31.08.2020
г., като е счетено, че дадените указания не са изпълнени.
На 31.08.2020 г. по заявлението е
постановен обжалваният отказ, вследствие на извършената от страна на длъжностното
лице е констатация относно липсата на изпълнение на дадените указания да
представи такова извлечение относно актуалното състояние на чуждестранното
юридическо лице. Наред с това длъжностното лице допълнително мотивирало отказа
си с липсата на приложено към заявлението съгласие и спесимен на избрания за
ликвидатор Радостин Първанов Кирилов, съобразно изискванията на чл. 266, ал. 3
от Търговския закон.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да бъдат вписани в ТР заявените за
вписване обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да извърши
проверка по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл.21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
проверката включва установяване съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, което се извършва въз основа на
всички приложени към заявлението документи.
Доколкото се касае за искане за вписване
на ликвидация на дружеството и ликвидатор, съгласно чл. 49 от Наредба 1 от
14.02.2007 г. за воденето, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ към заявление, образец Б6 следва да се
приложат:1. документите, установяващи прекратяването на юридическото лице или
на европейското обединение по икономически интереси, назначаването на
ликвидатор, определяне срока на ликвидация; удостоверение за уведомяване на
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по чл. 77, ал. 1
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (за юридическо лице - търговец); 2.
документите за изискваното от закона съгласие на съответните лица и нотариално
заверени образци от подписите им; 3. решението за продължаване на прекратената
дейност; 4. други документи съгласно изискванията на закон.
Относно основанието за отказ –
непредставяне на декларация и образец от подпис от ликвидатора.
Следва да се отбележи, че действително,
такива указания не са дадени от ДЛР, което представлява съществено процесуално
нарушение. От друга страна обаче, следва да се съобрази, че заявителят бива
уведомен за нередовностите по заявлението най-късно от датата на връчване на
отказа и същият има възможност да ги
отстрани пред съда, в приложение на подадената жалба. Доколкото производството
по разглеждане на жалбите срещу отказите на длъжностните лица по регистрация се
развиват в условията на пълна контролно - отменителна инстанция, за
жалбоподателя съществува възможността, при надлежно посочени пропуски от
длъжностното лице по регистрацията в отказа, да поправи собствения си пропуск и
към жалбата да представи всички изискуеми документи.
Именно това е направено и в случая
относно декларацията по чл. 266, ал.3 от ТЗ от Р.К..
Относно втория довод- непредставяне,
въпреки надлежните указания на ново актуално удостоверение за чуждестранното
юридическо лице - съдружник в „И.-К.Бизнес
С.” ООД, ЕИК ********, настоящата съдебна инстанция намира следното:
Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, че в обхвата на проверката ДЛР не се включва преценка за законосъобразността на проведеното ОС на дружеството,
за вземане на решение за прекратяване на дружеството и за започване на
процедура по ликвидация. Това именно са документите, визирани в т. 1 от чл. чл.
49 от Наредба 1 от 14.02.2007 г. за воденето, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ –
решение на ОСС на дружеството. И тъй като един от съдружниците е ЮЛ, то следва
да се прецени дали този съдружник е надлежно представляван по време на ОСС,
когато е взето решение за прекратяване на дружеството.
В тази връзка, Съдът споделя довода на
жалбоподателя, че ако по делото е представено удостоверение за актуално
състояние на съдружника - чуждестранно
юридическо лице, което отговаря на изискванията на закона, заявителят може да
го представи отново, тъй като няма законово изискване за срочност на това
удостоверение.
Именно такава е хипотезата и в настоящия
случай. По електронното досие на „И.-К.Бизнес С.” ООД, ЕИК ******** има
представено УАС относно съдружника "ОФИС 1 С.И.", апостил и с превод
на български език, като няма и данни за промяна на обстоятелствата, а е приложена
и декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Въпрос на преценка от заявителя и съответно
професионално съдействие за ДЛР, за да може да осъществи проверката е да се
приложи, вече приложеното легализирано и преведено УАС на чуждестранното
дружество.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба № 20201007151408
на „И.-К.Бизнес С.” ООД, ЕИК ********, представлявано от Р.К., чрез адв. В.,
ОТКАЗ № 20200824184408-2/31.08.2020 г. на АВ-ТР по заявление, вх. №
20200824184408 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в
търговския регистър относно прекратяване на търговеца и обявяването му в
ликвидация.
УКАЗВА на длъжностното
лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото вписване по заявление,образец Б6, вх. № 20200824184408 по
партидата на „И.-К.Бизнес С.” ООД,ЕИК ********.
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: