Решение по дело №656/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, предявена от „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Оборище“, [улица], представлявано от управителя М. Н., депозирана чрез адвокат С., против Решение № 62 от 16.01.2024г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 6194 по описа на същия съд за 2023г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 22 от 11.10.2023г., издадено от П. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700лв. за нарушение на чл. 21, ал.8, пр.1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/.

Касационният жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд е неправилен и незаконосъобразен. Излага подробни съображения в тази насока. Излага съображения относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендира отмяната на съдебния акт, респективно отмяната на НП.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа касационните оплаквания. Изтъква, че общите условия за предоставяне на универсална пощенска услуга са обявени на сайта на дружеството. Отново претендира приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, намира касационните оплаквания за неоснователни. Излага подробни писмени съображения. Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна:

Касационната инстанция споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд.

Районният съд е обсъдил подробно и в тяхната логическа последователност събраните писмени и гласни доказателства и е формирал правилни изводи.

ПРС е установил, че при извършена проверка на пощенска станция, намираща се на адрес: [населено място], [улица] лице към [улица], обслужвана от „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, е установено, че дружеството не е поставило на видно и достъпно за потребителите място в пощенската станция, приетите от него „Общи условия на договора с потребителите за предоставяне на неуниверсални пощенски услуги на територията на страната на „МИБМ Експрес" ООД с удостоверение за регистрация № 0025/10.05.2005г. (Общи условия). Същите се намирали в шкаф, разположен зад работното място, където били обслужвани потребителите.

Нарушението е квалифицирано е съставен АУАН № П-028/03.08.2023г. В срок е депозирано писмено възражение. Последвало е издаването на НП № 22 от 11.10.2023г., издадено от П. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл. 21, ал.8, пр.1 от Закона за пощенските услуги.

Правилно ПРС е приел, че при съставянето на АУАН и при постановяването на НП не са допуснати нарушения на изискванията на ЗАНН.

Съгласно чл. 21, ал.8, пр. 1 от ЗПУ пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет.

Законовото изискване е дефинирано в условията на кумулативност, ето защо касационните оплаквания в обратната посока са напълно неоснователни. Обстоятелството, че общите условия са били публикувани на интернет страницата на пощенския оператор не води до извода, че е изпълнено в пълнота законовото изискване. Наложена е санкция съобразно изискванията на чл. 105в, ал. 2 вр. чл. 105в, ал. 1 от ЗПУ и в минимален размер.

Правилно е възприето от първоинстанционния съд, че в случая е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от същия вид. При това нарушението е формално, на просто извършване, поради което действително наличието на вредни последици не е елемент от състава му.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК и въз основа на фактите, установени от районния съд, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че това решение е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Последният е постановил обжалваното решение след точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, в хода на съдебното производство да установи с допустимите от закона доказателства дали е извършено твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. При това е формирал изводи, които настоящият състав споделя.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Делото не е с фактическа и правна сложност, поради което, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, на ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева, платимо от касационния жалбоподател.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 62 от 16.01.2024г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 6194 по описа на същия съд за 2023г.

ОСЪЖДА „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Оборище“, [улица], представлявано от управителя М. Н., да заплати в полза на Комисията за регулиране на съобщенията сумата в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.