О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 26.11.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 26 ноември 2020
г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 2057 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Ц.Д.Б., в която
твърди, че със запис на заповед, издаден на 12.07.2018год., ответникът по
настоящата искова молба Г.В.И., ЕГН ********** се задължил да му заплати сума в
размер на 9 900 (девет хиляди и деветстотин) лева, с дата за погасяване на
задължението на 12.08.2018год.
На датата на падежа 12.07.2018год. дължимата
от Г.В.И. сума в размер на 9 900 лева не
му била заплатена.
След като дължимата сума не му била платена
на датата на падежа, с нотариална покана, връчена на 26.02.2020год., предявил
записа на заповед и поканил Г.В.И. да му заплати незабавно дължимата сума от 9
900 лева по посочена банкова сметка. ***а по банковата му сметка.
В случая за Ц.Д.Б. бил налице правен интерес
от осъждането на Г.В.И. да му заплати сумата от 9 900 лева, поради което подава
настоящата искова молба, като моли съда да се произнесе с решение по спора.
Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника Г.В.И., ЕГН **********,*** да му заплати сумата в размер на 9
900 (девет хиляди и деветстотин) лева, представляваща задължение по запис на заповед от дата
12.07.2018год., ведно със законната
лихва, до окончателното изплащане на дължимата сума.
Моли съда да осъди ответника да заплати
направените по делото съдебни и деловодни разноски и разноски за адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК представя
банкова сметка, ***, а именно: IBAN ***, разкрита в Обединена българска банка.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от назначения на ответника Г.В.И. особен представител, в
който заявява, че оспорва предявения иск по основание и по размер, като счита
същият за неоснователен.
Видно било, че процесният запис на заповед
бил подписан от Г.В.И., като същият изписал и трите си имена под записа на
заповед. Подписът на издателя Г.В.И. бил нотариално заверен с рег. № 5157 на
дата 12.07.2018 г. от помощник нотариус Красен Банчев при нотариус Радка
Богданова рег. № 435 на Нотариалната Камара.
Спорно било между страните и това следвало да
се установи от писмените доказателства по делото, че Г.В.И. като издател на
запис на заповед поел неотменимо и безусловно задължение срещу представяне на
документа, без предявяване на плащане и без протест, да заплати сумата.
Съгласно приетото в т. 17 от ТР №
4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС, предмет на делото по
предявен осъдителен иск в хипотезата на задължение въз основа на запис на
заповед било да се установи дали вземането се основавало по редовен от външна
страна менителничен ефект. Ищецът – кредитор доказал вземането си, основано на
запис на заповед, като в случая липсвало твърдение за наличието на
обезпечителна функция на менителничния ефект и ответника, чрез особеният си
представител не можело да твърди за възникване и съществуване на вземане по
каузално правоотношение.
Счита, че процесният запис на заповед бил
нередовен от външна страна менителничен ефект, като счита, че съдържал повече
от всички изискуеми реквизити съгласно чл. 535 от ТЗ.
Според чл. 535, т. 3, вр. чл. 486, ал. 1 от ТЗ записа на заповед имал строго формален режим за валидност, включително за
падежа. Той трябвало да бъде ясно посочен и по начин, който не давал основание
за различно тълкуване. Тук не ставало дума за договор, при неяснота в който
клаузите можели да бъдат тълкувани в тяхна взаимовръзка, за да се установи
действителната воля на страните, а за строго формална среда, с точни и ясни
реквизити по отношение на падежа и определението му. Предвидена била изрично
нищожността на цялата ценна книга, ако падежът бил определен по различен начин
от посочените в чл. 486, ал. 1 от ТЗ. На това основание счита процесният запис
на заповед за нищожен, защото падежът първо бил определен според чл. 486, ал.
1, т. 1 – на предявяване – „неотменино и безусловно се задължавам срещу
представяне на този запис на заповед“, а след това според чл. 486, ал. 1, т. 4
на датата 12.08.2018г.
Освен подпис на издателя запис на заповед
съдържала и изписано името на издателя, Г.В.И., което го правил нищожен.
Счита, че предявеният иск е неоснователен и
моли съда да го отхвърли като неоснователен
и недоказан.
Моли съда да осъди ищеца да заплати
направените съдебни и деловодни разноски.
От изложените обстоятелства в исковата
молба се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.537
от ТЗ,съгласно който за записа на заповед се прилагат съответно, доколкото са
съвместими с естеството му, разпоредбите за менителницата. Ищецът следва да
докаже, че от външна страна, представеният запис на заповед е редовен, че подписът е положен от ответника и като
абстрактна сделка и то формална, съдържа всички предвидени от закона реквизити.
Поемането на парично задължение обаче винаги става с определена цел, която е
свързана с други правоотношения, извън менителнични - каузални между издателя и
ремитента. Ако са налице такива
отношения ищецът следва да сочи доказателства в тази връзка. Ответникът следва
да докаже възраженията си против иска.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се
прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: Копие от запис на заповед от 12.07.2018год.; Копие от Нотариална покана
peг. № 1150 от 24.02.2020год. по описа на Нотариус Радка Богданова, нотариус в
района на PC — Стара Загора, с peг. № 435 на Нотариалната камара.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 2.02.2021
г. от 10.20 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.