Р Е
Ш Е Н И Е
№ 39/ 12.02.2019год. гр.Перник
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд, гражданска колегия, в публичното заседание
на 14.01.2019год. / четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета
година / в състав :
Председател: Рени Ковачка
при секретаря Златка
Стоянова като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр. дело № 503 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
По изложени в
исковата молба съображения В.К.Й. моли съда да постанови решение, с която съда
да осъди „Кауфланд България ЕТД К „ КД
гр.София да й заплати сумата от 50 000 лева обезщетение за причинените й
на 27.12.2016год. неимуществени вреди в резултат на действие на вещ- междинна
врата с фотоклетка на магазин „Кауфланд“ в гр.Перник, ведно със законната лихва,
считано от 27.12.2016год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 300
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от същото увреждане. Ищцата
твърди, че на горепосочената дата около
10.30 часа е влязла да пазарува в магазин „Кауфланд“ в центъра на гр.Перник като
преминавайки през междинната автоматична врата последната я ударила силно и я
съборила на пода. Вратата продължавала да се отваря и затваря като постоянно
удряла ищцата докато не била преместена от там. Ищцата твърди, че в резултат на
удара от вратата е паднала на лявата си страна като при извършения преглед в
ЦСМП „Рахила Ангелова„ гр.Перник и направената ренгенова снимка се установило
счупване на лява тазобедрена става и лява ръка. Констатираните травми наложили
гипсиране на лявата ръка и извършването на операция на тазобедрената става. Последната
била извършена на 29.12.2016год., за която операция закупила с лични средства „DHS плака, с комплект кортикални винтове“ на стойност 1 300 лева.
Ищцата твърди, че при падането, гипсирането, последвалата операция и
възстановителния период е претърпяла силни болки и страдания, каквито
продължава да търпи и към настоящия момент, тъй като не се е възстановила
напълно. Според нея, в следствие на операцията е получила варикофлебит на долните крайници, които често
са зачервени и с оток. По изложените съображения ищцата моли предявените от нея
искове да бъдат уважени като ответникът бъде осъден да й заплати пълния размер
на претендираното от нея обезщетение, както и да бъде осъден да заплати на адв.
П. адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона
за адвокатурата.
Ответникът „Кауфланд България ЕООД енд“ КД гр.София оспорва предявените
искове по основание и размер като твърди, че не са налице предпоставките по
чл.50 от ЗЗД, за да бъдат същите уважени. Счита, че по делото липсват
доказателства за това, че ищцата е паднала в резултат на съприкосновение /удар/
с вратата, монтирана на магазин от верига
„Кауфланд“. Твърди също така, че автоматичната врата на магазина в
гр.Перник е била напълно изправна в деня и часа на злополуката, както и че е
преминала всички необходими технически прегледи. Оспорва вида и интензитета на
твърдените от ищцата неимуществени вреди, причинно следствената връзка със
сочения от нея инцидент, както и твърдението на ищцата, че закупените от нея
консумативи действително са използвани за оперативно й лечение. Твърди, че
претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишено и не
отговаря на действително претърпените от ищцата вреди. По изложените
съображения ответникът моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани или ако се приеме
обратното-да се уважат в размер, съответстващ на претърпените от ищцата
неимуществени и имуществени вреди. Съобразно изхода от спора ответникът
претендира присъждане на направените по
делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8
от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото са представени медицински документи, както и е
изготвена съдебно-медицинска експертиза, от която се установява по категоричен
начин, че на 27.12.2016год. в 11.00часа
ищцата е постъпила в Спешен център на МБАЛ „Р.Ангелова“ гр.Перник, където след
извършена ренгенография са констатирани тежки фрактури в областта на лява ТБС /претрохантерна-горна
част на бедрената става/ и на лява предмишница в долна трета-областта на гривнената
става/ счупване на лъчевата кост на типично място на лакътната кост- образуващи
гривнената става/. Ищцата е била настанена по спешност в травматологично
отделение, където е извършено наместване на счупването в областта на ляв горен
крайник с местна анастезия и поставена гипсова имобилизация, като левия долен
крайник е поставен на директна скелетна екстензия /механизъм от метална игла, прекарана
през коста на подбедрицата с въже и тежести за затягане на крайника/. На
29.12.2016год. на ищцата е извършена операция, при която петрохантерното
счупване е наместено и фиксирано чрез система DHS-плака и
винтове, закупена от ищцата. На 05.01.2017год. пострадалата е изписана, като е
продължила лечението си в амбулаторни условия. Гипсовата имобилизация е
отстранена към 15.02.2017год., ищцата не е могла да стъпва на долния крайник до
19.04.2017год., а на извършена на същия ден ренгенография е установено, че са
налице данни за консолидиране на фрактурата.
Счупванията на ищцата са причинени при падане на тялото
наляво и са с дислокация на костните фрагменти, каквито фрактури според вещото
лице се получават или чрез директен удар с твърд тъп предмет в мястото на
счупването или по индиректен механизъм чрез падане върху твърд предмет.
При извършения за изготвяне на допусната по
делото съдебно-медицинска експертиза вещото
лице е констатирало, че към настоящия момент получените от ищцата фрактури са
зараснали, движенията и захвата на ръката в областта на гривнената става са
възстановени, походката и стъпването в левия долен крайник е възстановена, както
и че ищцата използва бастун за придвижването си. Установено е също така, че
пострадалата може да стъпва и натоварва крайника си, както и че е налице
хипотрофия на мускулатурата на лявото бедро с 1.5 см спрямо здравото. Въз
основа на представената по делото медицинска документация вещото лице е
констатирало, че ищцата има допълнително заболяване- „***“, датиращо от 20
години., което заболяване се е влошило в резултат на обездвижването и
залежаването. Последните според вещото лице са причинили на ищцата възпалението
„***“ на вената на левия долен крайник в областта на лявото бедро.
Имайки предвид естеството на полученото травматично
увреждане, вещото лице счита, че при самата травма ищцата е изпитала силни
болки и страдания с невъзможност да си служи с левия долен и левия горен
крайници. Търпяла е силни болки и
страдания и след операцията, които за период от 8-12 дни са намалели, но не са
отзвучали. Болки и страдания е търпяла и при извършване на превръзките, както и
при снемане на конците, а при носенето на гипса е изпитвала и неудобства от
битово и хигиенно естество и изцяло е била в зависимост от чужда помощ. Предвид
липсата на конкретни данни /такива за извършени прегледи на ищцата след
19.04.2017год./ вещото лице, основавайки се на своя опит и характера на
травмите, счита, че оздравителния и възстановителен период на ищцата е протекъл
за около 6-7 месеца, който е минималният срок за такъв вид възстановяване. Счита
също така, че предвид увреждането е възможно ищцата да усеща и към настоящия
момент болки в областта на счупването, засилващи се при студено, влажно време и
при по-тежки натоварвания и това да й предизвиква дискомфорт, но без съществен
функционален дефицит.
По делото са разпитани като свидетели Р.Т. и Т.Т.
–дъщери на ищцата. От техните показания се установява, че на 27.12.2016год. са
се чули по телефона с майка си и от нея разбрали, че е получила травматични
увреждания, по който повод се намира в Спешна помощ, респ. в травматологичното
отделение при МБАЛ „Р.Ангелова“ гр.Перник. И двете свидетелки веднага се
отзовали на обаждането и посетили своята майка. Първата още в спешния център, а
втората- в травматологичното отделение, където от лекарите разбрали за причинените
на майка им увреждания, а от нейния разказ- за механизма на тяхното получаване.
От майка си свидетелките разбрали, че при влизане в магазин от веригата „Кауфланд“,
находящ се в центъра на гр.Перник, била ударена от вътрешната врата на магазина
в резултат на което паднала на лявата си страна. Тъй като вратата била с
фотоклетка, тя продължила да я удря до момента, докато не била издърпана от
очевидец, който извикал Бърза помощ. Свидетелките останали в травмалогичното
отделение и се редували в грижите за своята майка до изписването й от
болницата. Същите организирали и закупуването
на необходимата за операцията й „плака“.
Според тях майка им изпитвала силни болки и страдание при извършената й
екстензия на крака, като такива изпитвала и след операцията. Свидетелките
установяват, че по време на болничния престой майка им била на легло и те, с позволение
на болничната управа, я обгрижвали- помагали й да се храни, извършвали тоалета
й и т.н. Тези грижи продължили и в шестмесечен период след изписването й докато
ищцата започнала да се раздвижва, сяда и изправя от леглото. Свидетелките
ползвали отпуски, за да се грижат за майка си, която живеела сама, отделно от
тях. Ангажирали и членовете на своите семейства в тези грижи, при необходимост
от транспортирането й за преглед или извеждането й от жилището. Според свидетелката Т.Т., която е и медицинско
лице, извършената на майка й оперативна интервенция била тежка, а
възстановителния период-труден и болезнен. Според нея този период не е завършил
и към настоящия момент. Свидетелките установяват, че майка им не е провеждала
лечебна физкултура, като раздвижването й е извършвано в домашни условия.
По делото е представена фактура № *** за закупена от В. И.
DHS плака с комплект кортикални винтове на стойност 1 300 лева. Такава
плака, според вещото лице, е поставена на ищцата при извършената й операция на 29.12.2016год.
От представен по делото протокол за поддръжка на
автоматични врати се установява, че на 07.11.2016год е извършена проверка на
изправността на автоматични врати на магазин от веригата „Кауфланд“, находящ се
в гр.Перник, при която е констатирана необходимост от смяна на мотора и
батерията на вътрешната врата. Приложена е и поръчка № ***, удостоверяваща тази
подмяна.
Аналогична проверка на изправността на автоматичните
врати е извършена и на 12.04.2017год., на която дата и видно от поръчка № *** е
извършена и профилактика на двата броя автоматични врати.
При така установеното по делото от фактическа страна,
съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което следва
да бъде отхвърлен като такъв. Ищцата претендира обезщетение за вреди-имуществени
и неимуществени такива, настъпили в резултат на действие на вещ- междинна врата
с фотоклетка на магазин „Кауфланд“ в гр.Перник, която претенция намира
основание в разпоредбата на чл.50 от ЗЗД. За възникване и ангажиране отговорност
за вреди, произлезли от вещ, според разпоредбата на чл.50 от ЗЗД, трябва да е
налице увреждащо действие от вещ, противоправност, вреда и причинна връзка
между увреждането и вредата.
В настоящия случай се установи, че на 27.11.2017год.
ищцата е постъпила в Спешен център при МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД гр.Перник
поради получени тежки фрактури в областта на лява ТБС и на лява предмишница в
долна трета- областта на гривнена става, при получаването, лекуването и
възстановяването от които е търпяла неимуществени и имуществени вреди. Въпреки
дадените изрични указания в тази връзка в доклада по чл.146 от ГПК, ищцата не
ангажира доказателства за това, че тези увреждания /по повод на които е била
транспортирана до Спешна помощ на 27.12.2016год./ са причинени на посоченото в исковата молба място и по
посочения от нея начин- от вратата на магазин „Кауфланд“ в гр.Перник,
собственост на ответното дружество. Противен извод не могат да обосноват
показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като те са дадени от лица, чиито
показания следва да се определят като заинтересовани по смисъла на чл. 172 от ГПК. От една страна, тези показания не се подкрепят от други доказателства по
делото и от друга-дадени са от лица, които не са очевидци на инцидента и които
преразказват версията на ищцата относно мястото, начина и причината за нейното
падане.
Предвид на гореизложеното съдът намира, че по делото не
се установи по категоричен и безспорен начин претърпените от ищцата
неимуществени и имуществени вреди да са причинени от вещ, собственост на
ответното дружество, поради което не е налице една от кумулативните
предпоставките на чл.50 от ЗЗД за уважаване на предявения иск и същият като
неоснователен и недоказан следва да се отхвърли, ведно с произтичащите от това
последици.
Предвид изхода на
делото и направеното в тази връзка искане, в полза на ответното дружество
следва да се присъди сумата от 30 лева, представляващо заплатено възнаграждение
за вещо лице, както и сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл.78, ал.8 от ГПК.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.К.Й. с ЕГН ********** *** против
„Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София 1233, ж.к.“ Банишора“, ул.“ Скопие“ № 1А иск по чл.50 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД за
осъждане на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД гр.София да й заплати сумата от
50 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й на 27.12.2016год.
неимуществени вреди в резултат на действие на вещ- междинна врата с фотоклетка
на магазин „Кауфланд“ в гр.Перник, ведно със законната лихва, считано от 27.12.2016год.
до окончателното й изплащане, както и 1 300 лева имуществени вреди от
същото увреждане като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА В.К.Й.
с ЕГН ********** *** да заплати на
„Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.София 1233, ж.к.“Банишора“, ул.“ Скопие“ № 1А сумата от 30 лева, направени разноски за вещо
лице и сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
съгласно чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: