№ 303
гр. Смолян, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Т. Щ., редовно призована, явява се
лично.
Въззиваемата Р. Т. Щ. редовно и своевременно призована не се
явява. Постъпила е молба-становище от пълномощника й адв. К.Г., в
което е направено искане да се гледа делото в отсъствие на страната,
поради заболяване на пълномощника.
Й. Щ. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, поради което
следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на разпореждане № 315 от 13.06.2023 г. по в.гр.д.№273/2023
г. на С. окръжен съд.
Й.Щ.- Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде
1
обявен за окончателен.
Съдът намира, във връзка със становището на
жалбоподателката, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на разпореждане № 315 от
13.06.2023 г. по в.гр.д.№273/2023 г. на С. окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад обективиран в посоченото
разпореждане за окончателен.
Й.Щ. - Поддържам подадената въззивна жалба.
Съдът докладва постъпилата молба от Й.Щ., с която е
направено искане да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да
установи, дали е извършена делба, макар неформална на покрития
имот между нея и нейната сестра. Моли да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза, със задача посочена в точки „б“ и „в“, относно
установяване, факта дали е сменяна входната врата от запад към
стълбищната клетка и вещото лице да установи нужната височина на
таванския етаж, както и дали е монтирано ел.табло, с поставени
бушони на него до входна страна на северен вход, предвидена ли е
промяна в архитектурния проект на двукрила врата на северната
фасада на сутерена към източните помещения в него, както и дали е
изпълнена на място. Направено е и искане вещото лице да замери
претендираните други преградени и обособени по-ниски помещения
под стълбището и стълбищната площадка от северната и западната
страна на сградата, без самостоятелен индикатор, както и се пояснява,
че тези ниски помещения са преградени с тухли под изграденото с
бетон стълбище и стълбищни площадки на север и на запад от
жилищната сграда, и същите са със стопанско предназначение.
Й. Щ. –Поддържам подадената молба.Мисля, че съм споменала,
ответната страна въобще не беше възразила, че преди смъртта на
майка е правена делба и през целя този период аз съм ползвала втори
2
етаж, и тези части, за които претендирам като свои. Съдът не е
посочил ясно това, че следва да се доказва. Въпреки че едната
свидетелка, която беше, тя и тези неща спомена, но съдът не ги е
приел. Аз не съм наблегнала в тази част, да доказвам и това владение,
като свое на претендираните части, предвид делба още от 1990-1991 г.
Помолих съдът да допусне поправка в доклада, но съдът не
наблегна и обърна внимание, изрично да посочи, че за този период
следва да се докаже давностно владение.
Бравата на входната врата от запад към стълбищна клетка не съм
я сменяла, нито съм сменяла патрон, нито брава, нито патрон е
сменян. Старата брава е, която в момента е действаща.
Позовавам се на този факт, че бравата не е сменяна. Целя да
установя, както съм и заявила, че стълбището съм го ползвала само аз
и това стълбище, както е бил още замисълът на проект е за втори
етаж. Нашите родители са предвидили да има абсолютно
самостоятелни входове и за първи, и за втори етаж. Аз в момента
живея на втори етаж, ползвам западно стълбище, стълбището, което за
втори етаж. Направена е врата за първи етаж на това стълбище и сме
ползвали съвместно, докато беше жива майка ми. Майка ми живееше
най-напред на втори етаж, след това отвършихме първи етаж 1990-
1991 г., и по-късно майка ми слезна на първи етаж да й е по-лесно,
защото беше остаряла.
Претендирам за втори етаж, като придобит по давност. За първия
етаж, аз ползвам първи етаж, имам поставени вещи там, но съзнанието
ми е било, че това етаж, който е на сестра ми, не претендирам там за
съсобственост. Първият етаж е собственост на Р.. Аз само държа
някои вещи там, но го считам за собственост на Р.. По същия начин
външна сграда, която беше заснета с № 2, предназначена за гараж.
Родителите ми казваха, че е най-добре да е за първи етаж и този гараж
си е принадлежност към първи етаж.
Ел.табло, което се намира на входа на първи етаж, входа от
3
север за първи етаж е видимо. То е действащо, тъй като то е за целия
първи етаж, но няма поставен електромер. Това табло е правено 1990 -
1991 г. и е със стари бушони - големи, те са видими. Първият етаж
има самостоятелна ел.инсталация. Може да се постави отделен
електромер за първи етаж на това табло и този етаж по отношение на
електрическата система да бъде съвсем самостоятелен.
Има ток на първи и на втори етаж, и всичко минава през
електромера, който е на втори етаж, предвид обстоятелството, че сме
били в едно домакинство аз и майка ми.
Двукрилата врата на северната фасада на сутерена – избите е.
Няма поставена, макар да има оставено място за такава и дупката е
заградена с наредени тухли, без да са циментирани тухлите са един
ред. Това го изтъквам във връзка с довода, че тази източна част на
избата, която е за Р., има самостоятелен вход навън.
Твърдя, че таванския етаж представлява самостоятелен обект по
предназначение. Т.е. той е обект, който може да се ползва
самостоятелно и предвид обстоятелството, че представлява
самостоятелен обект претендирам, че е придобит по давност от мен и
не е обща част.
Претендирам, че двете отвършени помещения на тавана съм
придобила по давност и за целия таван, като за подпокривното
пространство уточнявам, твърдя, че то е съвсем ниско. То е над тези
две отвършени помещения и там слагаме отделни вещи, но е
невъзможно да се качим и считам, че целият таван съм го придобила
по давност.
Замисълът на родителите ми за тавана в подпокривната част
отстрани на отвършените две помещения е там да се направи
санитарен възел, който за момента не е направен. Двете помещения са
направени на мястото, където таванът има най-голяма височина, а
отсрани мястото е по–ниско и най-ниската част, доколкото мога да
4
кажа, е 1.20 м.
Уточнявам, макар и да не съм формулирала точно така в
исковата молба, че претендирам за собственост по давност и на целия
таван, тъй като според мен той представлява самостоятелен обект и
този самостоятелен обект представлява обща част по предназначение.
Относно преградените кутийки под стълбите пояснявам, че
преди време пространството под тези стълби от западна страна го
ползваше майка ми за кокошарник. След това, като складови
помещения за съхраняване на вещи. Преградата на тези помещения е
от тухли, които отпред са измазани и към тях има и вратичка. Наложи
се да се уточнява, да се знае чии са тези помещения, тъй като моят
племенник идва с претенция, че е изпратен от майка си и започва да
изхвърля вещи, въобще без да се съобразява, без да пита, защо е
необходимо.
Тези помещения са в едната част стъпаловидни, а в другата
равно, където е площадката. Те са две и има едно съвсем малко, в
което е спирателният кран за водата и от северна страна има едно по-
голямо помещение, което вече си е заснето в кадастъра. Към момента
входът за водата е само един и от този кран – помещението след него
се разделя за първи и втори етаж. Има самостоятелни водомери. Всеки
от етажите има самостоятелни водомери, 1990-1991 г. след
отвършването на първи етаж беше поставен водомер на първи етаж,
който да е отделно.
Сестра ми в последно време ми отправя искания да махна вещите
от първи етаж, които там държа и аз имам намерение да освободя
етажа. Срокът, в който това може да стане, не съм уточнила, предвид
обстоятелството, че от старата къща ми бяха изхвърлени вещи,
каквото успях го пренесох в новата къща, за да го съхраня.
Моите вещи стоят на първи етаж на сестра ми от 2020 г. по-
голямата част от 2020 г., когато И. започна да ми изхвърля вещи от
старата къща и каквото успях да спася, го сложих на първи етаж на
5
сестра ми.
На самостоятелния вход за първи етаж има подредени дърва.
Винаги съм мислила, че ще се разберем, къде ще се преместят, кога
ще се преместят, но това не се случи. Дървата са останали от майка ми
още, тя ги беше сложила там. Тези дърва пречат да се влезне на първи
етаж, но няма проблем да се махнат от там.
На първи етаж има врата, но когато е ползвано, чрез поставянето
на тези дърва, там не се е влиза вече.
Преди да бъдат тези дърва, от вътрешното стълбище се влизаше
за първи етаж. Сега аз заключвам вътрешното стълбище.
Племенникът ми и сестра ми нямат ключ от бравата, която аз
ремонтирах и през която е достъпът до вътрешното стълбище и от
там до първи етаж. Племенникът ми И., претенциите да смени
бравата, че искаше да си има ключ. Сестра ми и племенникът ми
нямат ключ и нямат достъп до това стълбище и на практика нямат
достъп до първи етаж, който е техен. Вратата на първи етаж си е
монтирана, нямам спомен на нея има ли ключ или няма, но отдавна
тази врата не е ползвана и не си спомням дали на нея изобщо има
ключ. До смъртта на майка ми Р. не е имала претенции, още повече, че
1990-1991 г., когато правихме ремонт на първи етаж, тогава
направихме разделението и Р. направи много неща на първи етаж по
нейна воля. Докато майка беше жива, Р. не е претендирала, че иска
смяна на етажите.
В и К си има и на двата етажа, работи си инсталацията, отделен е
въпросът, че на първи етаж съм затворила крана.
Съдът след съвещание намира, че молбата на Й. Щ. е
неоснователна и следва да се остави без уважение. Направеното
искане да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване,
дали е извършена неформална делба на процесния имот е
преклудирано по смисъла на чл.266 ал.3 ГПК, тъй като не е заявено
6
своевременно, а и в хода на разглеждане на делото пред РС са
разпитани свидетели на ищцата за установяване на соченото
обстоятелство. Неоснователно е и искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, за посочените в точки „б“ и „в“ от
молбата. Въпросите по точка „б„ са изяснени в хода на делото,
включително и с направените в днешно съдебно заседание уточнения
от жалбоподателката. А въпросът дали таванското помещение е обща
част е правен и е недопустимо изясняванетос експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение като неоснователна молба вх.№
2234/22.06.2323 г. по съображения, изложени в съобразителната част
на определението.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Й. Щ. - Моля съда да уважи моята въззивна жалба и постанови
решение, с което да отхвърли решението на РС и да уважи моите
искания. Моля да ми се присъдят разноски по делото, разноски
предявени пред РС и ДТ, която е платена пред ОС. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита в определен срок.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 11.08.2023
г., като дава възможност на Й. Щ. едноседмичен срок за писмена
защита, а на въззиваемата Р. Щ. - С. 10-дневен срок.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7