Р Е
Ш Е Н
И Е
913/26.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 17.06.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа
докладваното от районния съдия НАХД № 41
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на „Л.т.“ ООД против НП №
100062/10.12.2019 год., издадено от Зам.Кмет
на Община Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание: имуществена санкция в размер на 1400 лв., за нарушение на
чл.75 т.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община-Варна.
В
жалбата се излагат доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на
атакувания акт, и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и искането до съда.
Процесуалният представител
на административно наказващия орган изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли за
потвърждаване на НП.
Жалбата е
депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е
допустима за разглеждане.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 22.11.2019 г. около 10:30 ч. свид. П. и Н.,***, извършвали проверка по чистотата. По това време в близост до търговски обект - магазин за хранителни
стоки, видели познатия за тях * и още едно лице
да се приближават до препълнени съдове за битови отпадъци с множество разпилени
наоколо хартиени отпадъци. *носел в ръцете си кашон, с които се насочил към
съдовете за общи битови отпадъци и го
оставил в близост до намиращия се там контейнер за разделно събиране на
хартиени отпадъци. Незабавно след това бил спрян от
служителките, които дори успели да го снимат. Двете свидетелки приели, че
отпадъците са генерирани от дейността на намиращия наблизо обект стопанисван от
търговско дружество чийто управител е *. На
място били съставени констативен
протокол и АУАН. В
обстоятелствената част на последния е вписано, че на 22.11.2019 г. На местостоянка на съдове за разделно събиране
на отпадъци * като собственик на търговско дружество
стопанисващо магазин „Родопа милк“ е изхвърлил един
брои кашон със стифирани в него други кашони до съдовете за разделно събиране
на отпадъци. Нарушението било квалифицирано по чл.75 т.1, вр. чл.86 ал.1 т.1 от Наредбата за
управление на отпадъците на територията на Община-Варна. При предявяване на
АУАН, законният представител, като вписал само, че има възражения и депозирал в
срок такива.
Въз основа
на съставения АУАН наказващият
орган переценил, че извършеното от жалбоподателя следва да бъде санкционирано с
административно наказание, тъй като поведението му е в нарушение на текст от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община-Варна. Поради
това АНО издал процесното НП, предмет на настоящата проверка. В него приел, че на 22.11.2019 г. въззивното дружество
изхвърля генерирани от дейността му отпадъци на земята до съдовете
за разделно събиране отпадъци от опаковки.
Пред съда свидетелката Н. сочи, че е видяла *и още едно
непознато за нея лице как се доближават до съдовете за събиране на отпадъци и
оставят кашон пред тях, след което са се отдалечили на метър разстояние. Свидетелката не може да посочи какви са били отпадъците и няма
спомен дали са генерирани от дейността на търговския обект.
Свид.* в разпита си пред съда сочи, че е видяла как
Й* излизат от магазина с кашон в ръка, като е
бил придружен от още едно лице и се насочват към контейнер за смет.* които
изхвърля кашона, след което се отдалечава на метър. В този момент двата служителки извършват проверката, представят се
и *зема от земята носения от
него кашон. Изясни обстоятелствата, при които е извършена проверката и
посочи фактите, въз основа на които е направила изводи за нарушение на текст от
Наредбата за
управление на отпадъците на територията на Община-Варна.
По искане
на въззивната съдът разпита свид.*, които сочи, че е бил заедно с *при
извършване на проверката. Свидетелят обаче сочи, че * е слязъл от автомобила си и от
багажникът му е взел кашон след което са се отправили до близките кофи за
боклук за да го изхвърлят. Тъй като кашона и намиращите се в него
стифирани отпадъци са били обемни се е наложило да го остави на земята, понеже отвора на коша
за отпадъци е бил малък е трябвало всеки
един кашон отделно да го постави вътре.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от разпита на
свид. Кадир и приложените към адм. наказателната
преписка писмени материали.
Въз основа на тази
фактология, съдът формира правно
убеждение в следния смисъл:
По приложението
на процесуалния закон:
НП е
издадено от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия съгласно Заповед
№4795/25.11.2015 г. на Кмета на Община-Варна, издадена на осн. чл.82 ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община-Варна.
АУАН
и НП са издадени в законоустановените срокове по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН, което се установява от датите посочени
в тях. Преписи от АУАН и НП
са връчени на законния представител на въззивното дружество, като по този начин
е осигурена възможност да организира защитата си. Жалбоподателят е депозирал писмено възражение срещу АУАН в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН, има произнасяне по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН
Във
фазата на производството пред административно
наказващия орган обаче са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбите на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,както в АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства,
при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и
мястото на извършване на нарушението. В този смисъл, в
обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП следва да са посочени всички
факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.
Както в АУАН така и в НП,
нарушението не е описано пълно и точно нито от фактическа, нито от правна
страна. В АУАН е описано, че са изхвърлени отпадъци на земята до съдовете
за разделно събиране на отпадъци.
В АУАН и в НП е дължимо изпълнителното деяние да се
опише първо от фактическа страна, като се посочат обстоятелствата, въз основа
на които да се направят изводи, че е допуснато нарушение, респ. да се конкретизира съответната норма.
Съгласно
чл.75, т.1 от НУО е забранено изхвърлянето на отпадъци извън определените от
кмета на Общината места, инсталации и съоръжения за обезвреждане и/или
оползотворяване.
Член 86, ал. 1, т. 1 от
наредбата предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1 400 до 4 000
лв. за едноличен търговец или юридическо лице,
което: изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места и/или нарушава
разпоредбите за събиране, транспорт и депониране на битови или строителни
отпадъци.
От така формулираното
обвинение не става ясно точно за какво нарушение актосъставителят е издал АУАН,
с който е поставил началото на административнонаказателната отговорност на
наказания субект. От
една страна в АУАН бланкетно е посочено, че „* като собственик на търговски олект е
изхвърлил 1 брой кашон на земята до съдовете за разделно събиране на боклук“ . От така формулираното фактическо обвинение не става ясно какво е
приел АНО за нарушено и съответно кои го е извършил и кои следва да понесе
адм.наказание. На първо място не е посочено къде точно са изхвърлени
отпадъците, така щото да бъде отнесено нарушението към посочените като нарушени
разпоредби- чл.75, т.1 от НУО, забраняваща изхвърлянето на отпадъци извън определените от кмета на общината
места, инсталации и съоръжения за обезвреждане и/или оползотворяване.
В
НП АНО е посочил като нарушена отново разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1 от НУО. Както
бе споменато по горе разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от НУО е обща санкционна
разпоредба и предвижда санкция за изхвърляне
на неопасни отпадъци на неразрешени за това места и/или нарушаване на
разпоредбите за събиране, транспорт и депониране на битови или строителни
отпадъци. Никъде обаче нито в
АУАН, нито в НП не е посочено, дали мястото на което са изхвърлени отпадъците е
разрешено или неразрешено затова /за изхвърляне на отпадъци/. Бланкетното
посочване в НП на нарушението от неговата фактическа страна, липсата на
обективни факти от предмета на нарушението, за което е повдигнато обвинение , препятства и съда да извърши проверка има ли
извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
Свид.Н. е възприела* движещ се към контейнерите и разговаряйки с друго
лице, тя предполага, че отпадъка е от дейността на дружеството. Свид.П. едва в повторния
си разпит пред съда си спомни, че *
е излизал от магазина преди да се насочи към съдовете за боклук. В противоречие на това свид.Узунов е категоричен, че * е взел отпадъка от автомобила си и след
това се е насочил към кофите за боклук. В случая АНО
не представи несъмнени доказателства, че отпадъка е несъмнено генериран от
дейността на търговския обект.
Освен това в НП е описано
личното действие на лицето * посредством което той
лично е нарушил Наредба за управление на отпадъците на територията на Община-Варна. Тази
наредба има санкционна норма за извършени нарушения от физически лица – чл. 85, който е следвало да бъде приложен. Неясно
защо е прието, че следва да се наложи имуществена санкция на търговското
дружество.
По приложението
на материалния закон:
С разпоредбата на чл. 86 ал.1 т.1 от Наредбата за управление
на отпадъците на територията на Община-Варна се въвежда санкция за юридическо лице или
едноличен търговец, което изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места и/или нарушава разпоредбите за събиране, транспорт и депониране
на битови или строителни отпадъци. При съпоставка на предвидените за наказуеми
изпълнителни деяния с направеното описание на нарушението в акта и
постановлението обаче, не става ясно за какво точно е наложено наказанието - за
това, че са изхвърлени отпадъци на неразрешени места, каквито факти липсват в
акта, или за това, че са нарушени разпоредбите за събиране, транспорт и
депониране на битови отпадъци, които пък не са посочени в постановлението. Освен това нормата на чл.75 т.1 от същата Наредба въвежда забрана да се изхвърлят отпадъци извън
определените от кмета на общината места, инсталации и съоръжения за
обезвреждане и/или оползотворяване. Съдът като
взе предвид, констатираната липса на факти в обжалвания акт, които да бъдат квалифицирани
като нарушение на тази забрана от страна
на жалбоподателя, не може да се направи безспорен извод за съставомерност на
деянието от обективна страна. С оглед на това, че в случая е ангажирана отговорността на
юридическо лице, не подлежи на преценка наличието или не на виновно поведение.
Посоченото мотивира съда
да приеме, че нарушението е недоказано
от материално правна гледна точка.
Допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното приложение
на материалния закон обуславят отмяна на наказателното постановление, поради
което, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на
наказанието.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 100062/10.12.2019 год., издадено от
Зам.- Кмет на Община Варна, с
което на „Л.Т.“ ООД, с което е наложено
административно наказание: имуществена санкция в размер на 1400 лв., за нарушение на
чл.75 т.1 от Наредба за управление на отпадъците на територията
на Община-Варна.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: