№ 4592
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър В.. Сантиров
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно
наказателно дело № 20251100205303 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис, с
цел изготвяне на протокола.
ЛИШНИЯТ ОТ СВОБОДА В. Г. Д. се явява лично – доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ от Кремиковци.
ЗА СГП се явява прокурор – Х..
За затворническата администрация се явява инспектор М., който
представя заповед за упълномощаването му за днешно съдебно заседание.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Не желая да присъства адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, счита че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъденото лице по представен формула от ОЗ
„Охрана“, ведно със снимков материал: В. Г. Д., род. в гр. София на
07.04.1980г., българин, български граждани, с основно образование, неженен,
осъждан, безработен, живущ в с. Новачево, ул. ********, общ. Ботевград, обл.
Софийска ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото
производство.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
Делото се докладва с прочитане на молбата на лишения от свобода.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата няма искания за доказателства и моля да
бъдат приети писмените доказателства представени от затворническата
администрация.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка за остатъка от
наложеното наказание на лишеният от свобода. Нямам други искания.
Представям и актуална справка за упълномощаването ми №Л 267/24г.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Моля да ме пуснете предсрочно, тъй като
мисля, че съм си изтърпял по-голямата част от присъдата. Работил съм доста
време близо в 3 години в кухненски бокс в затвора – София. Съжалявам за
2
това, което съм извършил и моля да им дадете шанс да се социализирам в
обществения нормален живот на хората, тъй като в затвора е ненормален.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам доказателсвени искания.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам въпроси. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите,
счита че същото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Изтърпял съм си почти цялото наказание. Всеки
нормален човек, който иска да живее иска да излезе по-рано. Нямам какво да
кажа, каквото прецени съдът, защото имам възрастна майка и няма кой да се
грижи за нея. Поведението ми е било нормално, такава е политика там, няма
ненаказани. Аз съм бил отговорник по реда и дисциплината.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните по делото доказателства
категорично се установява само наличието на едно от законоустановените
предпоставки за прилагане на УПО, а именно фактическо изтърпяно
наказание повече от 2/3, като ес има предвид, че в общото наказание, което
търпи осъдения В. Д. са включени и наказания за деяния съставляващи опасен
рецидив по чл. 199, ал.1, т.4 от НК.
Не е налице обаче нито едно доказателство, за това че осъдения се е
поправил и превъзпитал към спазване на законите и добрите нрави. В тази
насока са налични доказателства по затворническото досие на осъденото лице
за множество негови наказания, за нарушение на реда и дисциплината в
пенетенциарното заведение, което сочат една висока степен на обществена
опасност на осъдения, която независимо, че същият е към края на изтърпяване
3
на наказанието ЛОС не е редуцирана в никаква степен. Същият представлява
голям риск за обществото, налице е голям риск от рецидив, ако същият се
отзове на свобода в хипотезата на УПО, поради което считам, че по отношение
на него същото е неприложимо.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора съвпада с
общото становище на представителя на градска прокуратура, както по
отношение на наличните основания, т.е. изтърпяват изискуемата от закона
част, както и това че изложеното съвпада изцяло с изложеното от градска
прокуратура, с оглед на което началникът на затвора смята, че молбата следва
да бъде оставена без уважение, независимо от малкия остатък, който има за
изтърпяване.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Ако е възможно да изляза по-рано.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, счита следното:
След съвещание като съобрази становището на страните и събраните по
делото доказателства и относимите към производството му законови
разпоредби намира за установено следното:
Производството е по реда на глава 35 от НПК, а именно производство
във връзка с изпълнения на наказанията, а именно Раздел 1 за УПО,
образувано по молба на осъдения В. Г. Д., която молба в днешното съдебно
заседание се поддържа от него. Излагат се съображения, че са налице
посочените в закона предпоставки за УПО, тъй като е изтърпял повече от
половината му наложеното му наказание и е дал доказателства за своето
поправяне.
4
Становището на представителя на началника на затвора е, че молбата на
осъдения не следва да бъде уважена. Същото становище взема и явилия се
прокурор от СГП.
Съдът на първо място отчете, че разпоредбата в посочената глава и
Раздел от НПК дава право на осъдените лица сами да инициират в
производството по настоящото такова, което производство съдът на първо
място е длъжен да изследва визираните в чл.70 от НК обстоятелства, дали са
налице по отношение на осъдения Д., за да прецени дали да уважи молбата
му, или не.
Съдът следва да се запознае с доказателствата по делото събрани по
реда на НПК, а това са досието на осъдения и останалите писмени
доказателства, доклади, оценки и справки.
Воден от изложените положения в конкретния случай съдът намира за
установено следното:
По делото са налични съответните съдебни актове, присъди, мотиви и
решения, видно от което осъдения търпи наказание в размер на 5 години ЛОС,
определено му по НЧД № 17054/2023г. по описа на СРС по реда на чл.25 от
НК.
Производството като настоящото съдът на първо място е длъжен да
изследва визираните в разпоредбата на чл.70 от НК на Р България
обстоятелства и съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК съдът може да
постанови УПО от изтърпяване на останалата част от наказанието ЛОС по
отношение на осъдения, който е дал доказателства за своето проправяне и е
изтърпял фактически не по-малко от ½ от наложеното му наказание, което в
случая е относимо към настоящия осъден, който е изтърпял фактически
всичко 4 години, 10 месеца и 23 дни, остатък 1 месец и 7 дни, т.е. към днешна
дата той е изтърпял половината и дори над изискуемия минимум по тази
разпоредба и следва да бъде преценено, дали осъденият е дал доказателство за
своето поправяне.
Доказателства за поправянето на осъдения, съгласно разпоредбата на чл.
439“а“ от НПК са всички обстоятелства, които сочат положителна промяна на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като добро поведение
участието в трудови, спортни, образователни, квалификационни и други
дейности и специализирани програми за въздействие и обществено полезни
5
прояви.
От доказателствата за поправянето се установят от съответните оценки
за осъдения, работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата, а
също така и другите източници на информация за поведението на осъдения в
местата за лишаване от свобода.
В конкретния случай лицето е полагало труд, видно от приложената
актуална заповед за това, видно и от приложените доклади и по изпълнението
на плана на присъдата.
На първо място при първоначалния план на присъдата е констатиран
риск от рецидив в размер на 96 точки, което е висока оценка, съгласно
приетите стойности за оразмеряване на последния е във високите стойности.
Налице е последваща оценка при намаляване на риска от 14 такива и
към датата на изготвяне на доклада за осъдения от инспектор Димитрова и
към настоящия момент оценката е намалена на 82 точки.
Становището на посочения служител е приобщен към материалите по
делото, от което е видно, че работеното снижаване на констатирания риск от
висок към по-нисък, което е дало резултат за снижаване, но отново е останал в
границите на високия такъв, съобразно скалата по която се измерва.
Видно е също така, че в първоначалния план на присъдата по
набелязаните зони, по които следва да се работи, справя се добре, осъденият
оказва съдействие на ИСДВР на служителите от НОС, като след провеждане
на последните избори в V група е избран за отговорник по реда на
дисциплината посочва се, че е положително настроен към корекционната
дейност, регулярно се провеждат разговори с него, като се наблюдава
положителна промяна и е за отбелязване, че в определена степен е уверен, че
ще води съобразен начин на живот, след освобождаването си, което показва
ангажираност към плана на присъдата си.
Посочено е също така, че е контактувал с всички лица настанени в V
група, като се дистанцира от хора, които биха му повлияли негативно. В
същото време е посочено, че за времето на престоя в затвора лишеният от
свобода е наказван многократно 7 пъти подробно описани в доклада на
ИСДВР, като е преместен от територията на ОЗ „Кремиковци“ на 16 май 2025
година, като по време на престоя си там няма констатирани дисциплинарни
6
нарушения.
Също така е посочено, че за времето на престоя си в СЦЗ е награждаван
5 пъти подробно описани в доклада, като са упоменати проблемите по
отделните зони подробно описани в доклада, като изрично са упоменати
останалите проблемни зони 7 на брой, като извода е определен изцяло от риск
от вреди може да бъде определен като среден, но като краен извод
заключителен изрично посочено е че при лишеният от свобода В. Д. не се
наблюдава основния аргумент на поведение и не са налице утвърдени
положителни резултати от провеждане с него корекционен процес, наказван е,
което е предпоставка за обосновано предположение, че голяма част от
наказанията са визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК не са постигнати.
В същото време следва да се посочи, че ЛОС многократно в приложения
доклад експертна оценка за актуално психично и емоционално състояние за
същия, където са посочени изводите, предвид личностните и психологически
особености, ниска образованост, липса на трудови умения, няма изградени
трудови навици водещи от влиянието на криминално проявеното отражение,
като изводът е, че към настоящия момент не са постигнати целите на
наказанието заложени в чл. 36 от НК в пълна степен.
Видно е също така, че в първоначалния план по присъдата по
набелязаните зони, в които следва да се работи по отношение на осъденото
лице са констатирани проблемните зони цитирани по-горе и с оглед така
констатираното е работено по намаляване на риска, но от времето когато е
започнало да се търпи наказание ЛОС по влязло в сила определение до датата
на изготвяне на доклада от служител Димитрова, във връзка с депозираната
молба на осъдения Д. е видно, че постигнатото снижаване на обща оценка на
риска е в минимални стойности, като изрично е посочено, че не се отчита
позитивна промяна в достатъчна степен от провежданата дейност. Изрично е
изнесено че формално лишеният от свобода декларира мотивация за промяна,
а в същото време е с рисково поведение, както в рамките на пенетенциарните
заведения, така и извън тях, както бе посочено многократно наказван, а преди
това осъждан, поради което становищата на затворническата администрация,
съгласно приложението на чл. 70 от НК е отрицателно.
Отделно от това следва да се отбележи, че лицето е награждавано, като
за това са приложени съответните заповеди в досието му, видно е обаче, тъй
7
като законът повелява да бъдат обсъдени всички източници на информация,
както бе посочено на осъдения са наложени множество дисциплинарни
наказания, за което са приложени съответните заповеди в досието му.
При така изложеното макар в днешното съдебно заседание лицето да
заявява, че си е взело поука и без да коментира изобщо остатъка от
наказанието съдът счита, че молбата на осъденото лице не следва да бъде
уважено, тъй като събраните по делото доказателства, както и информация за
поведението на лицето не сочат, че осъдения Д. е дал доказателства за своето
поправяне в срокът, който търпи наказанието ЛОС, то съдът констатира, че не
е налице другата предпоставка за УПО, а именно да са налице доказателства
за поправянето на осъдения.
Съдът не е длъжен при изтърпяване на повече от половината наказание
да освободи УПО, което и да е лице, а му е предоставено право да
прецени, дали кумулативно са изпълнени посочените в чл. 70, ал.1 от НК
условия.
Като съобрази горепосоченото и данните по делото съдът счита, че не
следва да уважи молбата на осъдения Д. за УПО.
Водим от горното и на основание чл. 440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на осъдения В. Г. Д. за УПО от остатъка
от наложеното му наказание ЛОС с определение по НЧД № 17054/2025г. на
СРС.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред Апелативен съд – София по реда на глава 22 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8