№ 2389
гр. ***, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110142171 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ, т. 2, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от
372,55 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил „**” с
рег. № **, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 10.08.2023 г. в гр. ***, ведно
със законната лихва върху от датата на подаване на исковата молба – 16.07.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД твърди, че по
силата на договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна
полица № 4704230500002678, е заплатил сумата от 372,55 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него лек
автомобил „**” с рег. № **, вследствие на ПТП, настъпило на 10.08.2023 г. Поддържа,
че ПТП-то е реализирано в гр. ***, при движение по ул. ***, при попадане на
управлявания от К. Д. В. автомобил в необезопасена и несигнализирана неравност на
пътното платно – дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът Столична
община, тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява
част от общинската пътна мрежа и именно общината отговаря за поддържането му.
Сочи, че във връзка с ПТП-то при него е образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 470423232344676, като е съставен опис, в който са отразени
констатираните видими увреждания по автомобила, а именно: гума задна дясна, и
други. Поддържа да е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на
372,55 лева по банков път на собственика на увредения автомобил – „**“ ЕООД.
Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но
последният отказал да стори това, поради което претендира същото, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.07.2024 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда
доводи, че не са доказани настъпването на процесното ПТП по описания в исковата
молба механизъм, характера и размера на твърдените вреди. Релевира възражение за
1
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „**” с
рег. № **. Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение
като завишен и несъответен на действителната стойност на причинените вреди към
датата на настъпване на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
Основателността на суброгационния иск с правно основание л. 410, ал. 1 КЗ, т. 2,
вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника се обуславя от доказване на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на действително застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно
увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, като в приложимата в
настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно
поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която
ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде
установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение
и вредите; 5. размера на вредите.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право. В случай на установяване на горните предпоставки, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина, установена в разпоредбата на чл. 45, ал. 2
ЗЗД и действаща по отношение на него, или, че е погасил задължението си за
заплащане на обезщетение за причинените от него вреди.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да се отделят обстоятелствата относно образуването при ищеца на
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470423232344676 във връзка с ПТП
от 10.08.2023 г. с участието на лек автомобил „**” с рег. № **, в рамките на която
ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил сумата от 372,55
лева. Не се спори още относно настъпването на процесното ПТП на пътен участък,
който е част от общинската пътна мрежа на ответника – Столична община.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и
по допускане на доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдените факти
съдът ще се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на призоваване за
обстоятелства свързани с установяването на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП е основателно, като при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК трябва да
бъдат допуснати един свидетел, тъй като искането е допустимо, относимо и
необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице
следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е причината за
настъпване на процесното ПТП, както и стойността за отремонтиране на увредения
автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното ПТП.
2
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, не следва да
бъде уважено, доколкото с него целят установяването на факти, които не са спорни
между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно образуването при ищеца на
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 470423232344676 във връзка с ПТП
от 10.08.2023 г. с участието на лек автомобил „**” с рег. № **, в рамките на която
ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил сумата от 372,55
лева, както и че процесното ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от
общинската пътна мрежа на ответника – Столична община.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. Д. В.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. *** № 3, от който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 50 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, като при
установяване на различен от посочения от ищеца адрес, то свидетелят да се призове и
от него.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. ***, ***, специалност: транспортна
техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025 г.
от 11:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4