РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Ихтиман, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840100816 по описа за 2021 година
"ЗАД АЛИНАЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК .............е предявило против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ..... иск за заплащане на сумата от 1355,37 лева, представляваща
регресна претенция по щета № 0300-17-727-508374, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по
щета № 0300-17-727-508374 по застраховка „Каско“, във връзка с настъпило на 05.12.2017 г.
застрахователно събитие , а именно ПТП, при което е увреден лек автомобил „Дачия Логан“,
рег. № СА6393МВ в района на ТП-801 20+800 км в посока с. Вакарел при движение на
заледен и неопесъчен участък. Съставен бил протокол за ПТП № 1532633 от 05.12.2017 г.,
като на 06.12.2017 г. при ищеца е постъпило уведомление за щета на МПС, като според
направената оценка стойността на щетата е 1355,87 лева, която сума е изплатена на
застрахования. Сочи се, че ищецът е встъпил на основание чл. 410 КЗ в правата на
увредения срещу причинителя на вредата за това, което е платил.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК представя писмен отговор, в който оспорва иска
по основание и размер. Твърди се, че представеният протокол за ПТП е непълен, неточен и
противоречив и не установява по несъмнен начин механизма и условията, при които е
настъпило произшествието, като длъжностното лице не е направило снимков материал.
Навеждат се доводи за това, че по делото няма данни дали водачът не е бил под въздействие
на алкохол, както и че е налице съпричиняване.
Прави се искане за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника на
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, комуто е било възложено по силата на Договор за
обществена поръчка № РД-38-18 от 12.09.2015 г. поддържането на републикански пътища
на територията на Областно пътно управление – София, като предявява обратен иск срещу
третото лице-помагач.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа страна:
От представената по делото преписка по щета № 0300/17/727/508374, включваща
застрахователен сертификат застрахователна полица за застраховка „Пълно Каско“ № 16-
0300/030/5002219, уведомление за щета от 06.12.20174 г., опис на щета, калкулация от
12.12.2017 и доклад по щета от 13.12.2017 г и от 19.12.2017 г. и платежно нареждане от
14.12.2017 г. и от 20.12.2017 г. се установява, че «ЗАД АЛИНАЦ БЪЛГАРИЯ» във връзка с
с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № СА6393МВ,
собственост на „Евромаркет-БРД“ ООД, е изплатило застрахователно обезщетение в размер
на 1355,87 лева.
В цитираното уведомление за щета управлявалият лекия автомобил М. Г. ЯН. е
заявил, че на 05.12.2017 г. е възникнало ПТП на пътя от с. Белица към с. Вакарел в резултат
на неопесъчен и заледен участък от пътното платно.
Това обстоятелство е установено и от приложения протокол за ПТП №
1532633/05.12.2017 г., в който е отразено, че автомобилът „Дачия Логан“, рег. №
СА6393МВ в района на третокласен републикански път 801, км 20+800, при завой наляво е
поднесъл, излязъл е от пътното платон, блъснал се е в еластична ограда /мантинела/ и се е
обърнал на дясната си страна в отводнителна канавка в резулат силно заледена и заснежена
пътна настилка.
В показанията си св. М.Я., който е управлявал превозното средство към момента на
настъпване на произшествието, твърди, че не си спомня подроброти от случилото се.
Според свидетеля то е настъпило докато се е движел от гр. Панагюрище към с. Вакарел, като
е бил засечен от движещ се срещу него лек автомобил, който навлязъл в неговото платно и
го принудил да свие рязко в дясно и да излезе от пътя. Свидетелят твърди, че имало малко
сняг на пътното платно.
На 19.02.2021 г., видно от представената обратна разписка, на Агенция „Пътна
инфраструктура“ е била връчена регресна покана по щета 0300/030/5002219 за заплащане на
сумата от 1355,87 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и безпристрастно се установява, че щетите по лекия автомобил могат да
настъпят по начина, описан в протокол за ПТП, като общата стойност на ремонта на л.а.
Дачия Логан“, рег. № СА6393МВ, във връзка с констатираните повреди възлиза на 1556,23
лева без ДДС /1867,47 лева с ДДС/.
От представения по делото Договор за обществена поръчка № РД-38-18 от 12.09.2015
г. се установява, че Агенция „пътна инфраструктура“ е възложила на Обединение „Белмекен
2015“ ДЗЗД, с участници „Инжстройинженеринг“ ЕООД „АБ Енвест НН“ ЕООД, „Нелсен
Чистота“ ООД и „Ай Ес Ви трейд“ АД извършването на поддържане /превантивно текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански
пътища на територията на Областно пътно управление - София“.
От правна страна
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба,
2
които подлежат на доказване, са: наличие на застрахователен договор, възникване на
застрахователно събитие - покрит риск по застрахователния договор, изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване
причинителя на вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че е съществувал
застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като на 05.12.2017 г. е възниквало
застрахователно събитие.
Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 1355,37 лева, т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.
От приложения по делото протокол за ПТП се установява, че причината за
настъпване на произшествието е заснежен и заледен пътен участък в района на път III-801,
км. 20+800. Съгласно формираната по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика /решение № 15
от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. №
444/2010 г. на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и
др./ протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в
установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв
той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
документа, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена
сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от
него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети,
пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. При неоспорване на
автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ,
страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените
в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата
материална доказателствена сила на документа.
Макар и св. М.Я., който управлявал увредения автомобил да посочва друг механизъм
на настъпване на ПТП, различен от удостоверения с протокола за ПТП, съдът намира, че
показанията му не биха могли да разколебаят обвързващата доказателствена сила на
официалния документ, доколкото посочените гласни доказателства са събрани повече от
четири години след настъпване на произшествието и е напълно възможно свидетелят да не
си спомня подробности от случилото се, включително и състоянието на пътната настилка.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като водачът на
автомобила се е движел със скорост, несъобразена с пътната обстановка и атмосферните
условия, в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в
доказателствена тежест на ответника е да установи възраженията си по делото. В хода на
производството не са ангажирани доказателства, че водачът на застрахования при ответника
автомобил е допринесъл с поведението си за настъпването на вредоносния резултат.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция
„Пътна инфраструктура“, която на основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на тези пътища. Ответникът изпълнява тези свои
законоустановени задължения чрез своите служители или други лица, на които е възложил
изпълнението на тези свои задължения и носи обективна гаранционно-обезпечителна
отговорност при действия или бездействия на лицата, натоварени с извършването на
възложената работа по поддръжка.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ППВС № 4/30.10.1975 г., т. 3, налице
е отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при ползване на вещта не е допуснато нарушение на
предписани или други общоприети правила. Когато при ползване на вещта е допуснато
3
такова нарушение, тогава отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД. С оглед на
това собственикът на вещта отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД, при
възможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено, като отговорността по чл.
50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси вещта, а вредите са причинени от
присъщите на вещта свойства.
В настоящия случай се установи, че водачът е загубил управлението над лекия
автомобил поради заснежена и заледена пътна настилка. Това означава, че с бездействието
си за почистване на пътя ответникът е причинил на застрахованото при ищеца лице
имуществени вреди, поради което и съдът счита, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, като вредоносният резултат е причинен от виновното и
противоправно бездействие на служители на ответника.
Размерът на дължимото регресно обезщетение е обусловен от стойността на вредите
по средната им пазарна стойност, която съобразно приетото заключението на
автотехническата експертиза към момента на настъпването им е в по-висок размер от
реално изплатеното застрахователно обезщетение.
Ето защо съдът приема, че така предявеният иск е изцяло основателен и следва да
бъде уважен.
По обратния иск
Ответникът се позовава на неизпълнение на задълженията на ответника по обратния
иск, произтичащи от чл. 12, ал. 5, ал. 7, ал. 8, ал. 9 и чл. 18 от договора за обществена
поръчка. Съгласно цитираните разпоредби страните са постигнали съгласие изпълнителят, в
рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за
опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни
условия на движение; да започва работа веднага след да започна работа веднага след
появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на
договореното ниво, съгласно „Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на
пътищата" на НАПИ от 2009 г., „Техническа спецификация“ на АПИ от 2014 г. и
„Оперативен план за зимно поддържане“; да поддържа в готовност аварийни екипи, които
при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни
произшествия, аварии и други извънредни ситуации, възникнали по магистралата, предмет
на договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно
Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временна организация и безопасност на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците; в минимално кратък
срок и при необходимост да отстрани последиците, възникнали в резултат на извънредни
случаи, посочено по-горе, в зависимост от възникналата опасност; да следи
метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата организация за
осигуряване на безопасността на движението. Постигнато е съгласие при причиняване на
ПТП и/или възникване на щети в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение
предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва
да се спазват при изпълнението на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди.
В случая ответникът не е представил по делото посочените в договора за обществена
поръчка „Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата“ на НАПИ
от 2009 г., както „Техническа спецификация“ на АПИ от 2014 г. и „Оперативен план за
зимно поддържане“, които са част от съдържанието на договора и имат значение при
определяне обхвата на задълженията на изпълнителя за осигуряване на безопасни условия
на движение. Независимо от това следва да се съобразят постигнатите между страните
уговорки в раздел V „Възлагане на дейностите по договора“. В чл. 5 страните са се
съгласили, че дейностите по поддържане са възлагат от възложителя на изпълнителя с
4
месечни, допълнителни и извънредни задания, като същите са точно дефинирани за целите
на договора. Подробно описаните в раздел VІІІ „Права и задължения на изпълнителя“,
следва да се тълкуват във връзка с раздел V „Възлагане на дейностите по договора“. Ето
защо при тълкуване на договора, с оглед въведените в чл. 20 ЗЗД критерии, се налага
изводът, че изпълнението на задълженията на изпълнителя се предпоставя от наличието на
нарочно възлагане от страна на възложителя посредством уговорените месечни,
допълнителни или извънредни задания. С оглед на това задълженията на изпълнителя за
зимно поддържане на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на
безопасни условия на движение, предполагат наличие на изрично задание от страна на
възложителя. Ответникът не твърди наличието на такова задание, което да има отношение
към конкретния пътен инцидент, нито ангажира доказателства в тази насока. Ето защо
следва изводът, че задълженията на ответника по обратния иск, свързани с осигуряването на
поддръжката на пътя и зимното почистване, са по изрично възлагане от страна на ищеца по
обратния иск. Съдът намира за уместно да отбележи, че неудачните формулировки в
Договора за обществена поръчка на практика водят до невъзможност да бъде ангажирана
отговорността на изпълнителя за причинени в резултат на неизпълнение на договора
имуществени и неимуществени вреди.
В този смисъл настоящият състав приема, че предявеният по делото обратен иск е
неоснователен.
По разноските
При този изход на спора, на ответник на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат
възложени сторените от ищеца разноски в производството, включващи 54,23 лева заплатена
държавна такса, 200 лева депозит за вещо лице, както и 389,89 лева адвокатско
възнаграждение, съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „Македония“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ на «ЗАД АЛИНАЦ
БЪЛГАРИЯ ЕИК ..... , седалище и адрес на управление гр. София, ул. «Княз Дондуков» №
59 на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ сумата от 1355,87 лв. /хиляда триста петдесет и пет
лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0300-17-727-508374, ведно със законната лихва от 14.05.2021 г. до
окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 644,12 лв.
/шестстотин четиридесет и четири лева и дванадесет стотинки /, разноски в производството.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск, предявен от Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК .....
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Македония“ № 3 против
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК ........, седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Александър Дякович“ № 31 за заплащане на сумата от 1355,87 лв. /хиляда триста
петдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/.
Делото е разгледано с участието на трето лице - помагач на страната на ответника
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
5
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6