Разпореждане по дело №84/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по повод депозиран протест на РП -П. срещу Определение № 305/09.08.2011г. по чнд.№962/11г. по описа на РС- П., с което е отменено Постановление от 13.06.2011г. на РП-П. за прекратяване на наказателно производство по ДП №766/10г. по описа на РУП-П.

В обжалваното определение съдът е изложил съображения за незаконосъобразност на Постановлението за прекратяване на РП-П., сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на едно от пострадалите по делото лица – малолетния Г. П. И. /син на П. Д. И., участник в ПТП/. Съдът е констатирал, че материалите по воденото досъдебно производство не са били предявени на малолетния Г. И. чрез негов законен представител и по този начин пострадалото лице е било лишено от възможността да направи искания, бележки и възражения по проведеното разследване.

С постановлението за прекратяване на наказателното производство от 13.06.2010г., прокурорът е приел, че в резултат на поведението на водача на мотоциклет м.”Я.” – П. И. е настъпило ПТП в резултат на което возещия се пред водача - Г. И./син на П. И./ е получил средна телесна повреда.

Прокурорът се е позовал на разпоредбата на чл.348б НК/предвиждаща, че когато имуществени вреди и телесна повреда по чл.343 от НК са причинени на съпруг, възходящ, низходящ - какъвто е настоящия случай, брат или сестра, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия/, предвид която спрямо П. И. не е било повдигнато обвинение. Сочи се, че не е привлечен в качеството на обвиняем и водача на процесния лек автомобил, тъй като е установена съвина в действията на двамата водачи при настъпилото ПТП.

В депозирания протест, представителят на държавното обвинение сочи, че по воденото разследване са извършени всички възможни процесуално-следствени действия и въз основа на събраните доказателства е прекратил наказателното производство. Иска се отмяна на обжалваното определение.

Въззивният съд като съобрази доказателствата по делото, съображенията в протеста, мотивите на Районния съд и Закона, приема следното:

Наказателното производство е било образувано срещу Неизвестен извършител за това, че: на 17.07.2010г. около 17.00ч. на пътя от гр. П. за ГКПП – К., в района на ресторант „Р. х.”, управлявайки МПС е нарушил правилата за движение, визирани в ЗДП, в резултат на което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на П. Д. И. от гр. П., ЕГН * и на Г. П. И., от гр. П., ЕГН * - престъпление по чл. чл. 343 ал. 1 б ”б”, във връзка с чл. 342 ал. 1от НК.

В хода на досъдебното производство са извършени множество процесуално-следствени действия: разпитани са свидетели, назначени и изготвени сахимически експертизи на кръвните проби на водачите на МПС-та, автотехническа експертиза, тройна автотехническа експертиза, както и две съдебно – медицински експертизи, събрани са писмени доказателства.

Заключенията по медицинските експертизи установяват, че водача на мотоциклета П. И. е получил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява подбедрица, което му е причинило трайно затруднение на движението на левия крак за около 6 месеца. Пострадал е и синът на П. И. – малолетния Г. И., който е получил средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на лявата бедрена кост и кости на лявото ходило, което му е причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок около 10-11 месеца, както и счупване на лява раменна кост, което му е причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за около 4-5 месеца.

В заключенията си, вещите лица по назначените и изготвени автотехническа и тройна автотехническа експертизи установяват механизма на станалото ПТП, действията и поведението на участниците в ПТП, скоростта на автомобилите, последвалия удар, нанесените материални щети и т.н. Вещите лица сочат, че предприетата от водача на мотоциклета маневра - завой на ляво, излизайки от път без предимство е била рискована от гледна точка на безопасността на движение. Същата не е била съобразена със скоростта на движение на приближаващия лек автомобил и времето за реакция на водача на автомобила. По отношение водача на автомобила вещите лица сочат, че реакцията му, в частта касаеща задействането на спирачната система е била правилна, но ненавременна. Предприетата от него маневра за отклоняване автомобила наляво е била неправилна и е довела до навлизане на автомобила в лявата лента за движение.

При така изложеното, въззивният съд приема, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, но по съображения различни от изложените от първостепенния съд. В случая, материалите по делото са били предявени на П. Д. И., който участвайки в ПТП е получил и травматични увреждания. Телесна увреда е получил и неговия син- Г. П. И. Доколкото по делото П. И. не е привлечен в качеството на обвиняемо лице, съдът намира, че няма основание да бъде назначаван особен представител на малолетния Г. И. за предявяване на разследването. Действително, в протокола за предявяване е отбелязано единствено името на П. И., но предвид извършеното процесуално - следствено действие по отношение на П. И./баща на Г. И./, съдът не намира, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на пострадалото малолетно лице.

По отношение анализа на доказателствата направени от прокурора, настоящият състав намира, че са налице противоречия. Прокурорът е приел, че е налице съвина от двамата водачи на МПС-та, участници в станалото ПТП. Изложил е съображенията си защо водача на мотоциклета - П. И. не е привлечен в качеството на обвиняем по процесното деяние, но не е изложил такива по отношение на водача на лекия автомобил - Ж. Д., при което е прекратил наказателното производство. Освен това съдът намира, че макар в хода на разследването да са събрани голям обем доказателства, същите са непълни. По делото е постъпила писмена справка от Областно Пътно Управление - Б., сочеща, че инкриминираното място към датата на извършване на деянието е попадало в ремонтиран участък, което обстоятелство е било обозначено с пътни табели. Такива обозначения не са отразени в Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.07.2010г., не са коментирани и от експертите. Ето защо за изясняване на обстоятелствата, свързани с инкриминираното място - попадащо в ремонтирания участък от пътя, поведението на водачите на МПС-та - предвид поставените пътни знаци и табели, и свързаните с тях ограничения биха допринесли показанията на лицата, участвали в ПТП, след което преценка на прокурора е необходимостта от назначаване на авто-техническа експертнза, която да отговори на посочените от П. И. в жалбата пред РС въпроси.

Едва след извършване на всички посочени по-горе процесуално-следствени действия би могло да се направи обоснована преценка дали има извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.”б” вр. чл.342,ал.1 НК и от кого.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че предприетите действия по прекратяване на наказателното производство са необосновани и незаконосъобразни, а по изложените съображения атакуваното определение следва да бъде потвърдено, поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

Изменява Определение №305/09.08.2011г. по чнд. №962/11г. по описа на РС-П., с което е отменено Постановление на РП- П. за прекратяване на наказателното производство по ДП №766/10г. по описа на РУП –П. относно основанието за връщане.

Определението на съда е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: