Р Е Ш Е Н И
Е № 261866
гр. Пловдив, 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и първа година,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 132 по
описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба от Н.Г.М., ЕГН **********, адрес: ***
против „ЗАД „АЛИАНЦ ***“ АД, ЕИК: 04063**60, със седалище и адрес на
управление: Област С., Община Столична, гр. С. 1000, р-н „Оборище“, ул. „Княз
Ал. Дондуков“ № 59, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.432 във вр. с чл. 477 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от
8 000 лв. (осем хиляди лева) - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат от ПТП от *** г., настъпило в гр. С., ведно със законна лихва от 07.10.2019 г. до окончателното изплащане на
обезщетението, както и сумата от 1 053.80 лева - претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП от
ПТП от *** г., настъпило в гр. С., включващи -
40 лева, съизмерими с направените от ищцата разходи за извършен на
01.10.2019 г. преглед от ***; 12 лева, съизмерими с размера на таксата за запис
на диск на образно изследване, заплатена от ищцата на *** на 02.10.2019 г.; 200
лева, съизмерими с цената на КТ (компютърно томографско) изследване на Главен
Мозък, заплатена от ищцата на 02.10.2019 г., в полза на ***; 60 лева,
съизмерими със заплатената от ищцата цена за преглед от неврохирург при ***,
което плащане е извършено на 03.10.2019 г.; 95 лева, съизмерими със заплатената
на 03.10.2019 г. от ищцата цена на закупената от нея твърда шийна яка; 350
лева, съизмерими със заплатената от ищцата на 07.10.2019 г. цена за МРТ
(магнитно-резонансна томография) на гръбначен стълб, един отдел, в полза на ***;
60 лева, съизмерими със заплатената на 05.11.2019 г. цена за преглед от ***;
200 лева. съизмерими със заплатената от ищцата сума за лазерна и активна
кинезитерапия на 11.11.2019 г. в полза
на ***; 36.80 лева, съизмерими със
заплатената на 30.12.2019 г. от ищцата сума за закупуване на лекарствено
средство Милгама „N" в полза на ***, ведно със законна лихва върху
обезщетенията за имуществени вреди от датата на предявяване на исковата молба –
07.01.2020 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски по делото.
Ищецът
посочва, че на *** г. е пътувала на предната дясна пътническа седалка в лек
автомобил с марка „***“, модел „**“, peг. № ***, управляван от собственика му ***.
По време на пътуването, около 18.50 часа, на бул. „***“ в гр. С.,
непосредствено след кръстовището с бул. „***“ в посока от кв. „***“ към ***,
автомобилът достига оформени колони от превозни средства, които са
преустановили движение поради задръстване. Поради това, автомобилът спира след
последното подредено превозно средство от колоната в средната лента за
движение. Между 5 и 10 секунди след преустановяване на движението на
автомобила, превозното средство е ударено от движещ се зад него лек автомобил
марка „***“, модел „***“, с peг. № ***, управляван от В.Т.. В резултат от
удара, автомобилът, в който пътува ищцата, се премества напред и се удря в
изчакващия в същата колона пред превозното средство лек автомобил с марка „***“
и peг. № ***.
Описаният лек автомобил с марка “***“
се посочва, че е застрахован от “ЗАД
„АЛИАНЦ ***““ АД по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, валидна от 11.07.2019 г. до 10.07.2020 г., обективирана в
застрахователна полица № ***. Като причина за настъпване на ПТП се сочи, че е несъобразената с конкретната пътна обстановка
скорост на застрахования при ответното дружество лек автомобил, чиито водач, в
нарушение на правилата на движение, не осигурява достатъчна дистанция между
него и предхождащите го превозни средства в същата посока на движение, която да
му позволи да спре безопасно и не предприема безопасно спиране. Това е
обусловило последвалия удар на управлявания от В.Т. автомобил в автомобила, в
който пътува ищцата, когато последното превозно средство е било спряло
движението си, за да изчака намиращите с в колона пред него превозни средства;
както и последвалите изместване на автомобила, в който пътува ищцата и удар с
превозното средство, непосредствено пред него в колоната от изчакващи
автомобили.
С
двустранен констативен протокол за ПТП между участвалите в произшествието
водачи е установено настъпването на ПТП, водачите са постигнали съгласие по
отношение на механизма на осъществяването му и са установили факта, че ищцата е
пострадало лице. Постигнато е и съгласие за нанесените повреди на автомобила, в
който пътува ищцата (стойността на които впоследствие е изплатена от ответника
на собственика на превозното средство).
При удара, главата на ищцата, която
е с поставен обезопасителен колан, се удря в облегалката за глава на
пътническата й седалка. След удара, ищцата усеща болка и напрежение в областта
на врата и тилната част на главата.Това налага постъпването й в Университетска
многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина ***. Проведени са
образно изследване и консултация със специалист, който констатира наличие на
травма на шийните прешлени и предписва ищцата да носи мека шийна яка в
продължение на 7-10 дни.
На
следващия ден - 01.10.2019 г. ищцата посещава Клиника по Съдебна медицина при ***..
Издадено й е съдебно медицинско удостоверение, в което е отразено заключение на
съдебния медик ***, че травматичното увреждане (навяхване на шията) е получено
вследствие на преразтягане на тъканите в засегнатата област и е в състояние да
се получи при описания механизъм на ПТП.
На
01.10.2019 г., след издаване на описаното в т. 9 удостоверение, ищцата вдига висока температура, главоболието
й продължава, изпитва сериозни болки в стомаха и има гадене. Проведена е
консултация с неврохирург - ***, който предписва замяна на меката яка с твърда
шийна яка, която ищцата носи от 03.10.2019 г.
в продължение на 30 дни. Направени са й контролни медицински изследвания. След
изтичане на 30-те дни, в които *** М. носи твърдата шийна яка, *** провежда
контролен преглед и предписва сваляне на същата, като насочва ищцата към
физиотерапевт. Посочва се, че са проведени консултации с ***, при които са
предписани и проведени лазерна и физиотерапия - 10 процедури в продължение на
три седмици.
Твърди
се, че към настоящия момент състоянието на ищцата не е възстановено. Тя продължава
да изпитва болки, които са особено осезаеми при промяна на времето. Налага се
да прави ежедневно предписаните й физически упражнения. След ПТП и към
настоящия момент значително е намалена и физическата й активност. Ищцата не е
възстановена и емоционално и психически от преживяната травма. Продължава да
изпитва негативни емоции при пътуване и управление на автомобил и страхове,
които са възникнали след ПТП. След ПТП, по време на носенето на шийната яка и
около 10 дни след свалянето й, ищцата има нарушения в съня.
Посочва
се, че до настъпване на ПТП ищцата подготвя помещение, в което на 18.09.2019 г. стартира собствен бизнес - предоставяне
на частни уроци на деца. За деня, в който настъпва ПТП, така и в следващите
дни, вече има записани часове на ученици на ищцата. В резултат от ПТП*** се
налага да отложи провеждане на уроците, а впоследствие и да провежда такива с
поставената имобилизираща шийна яка, носенето на която е свързано с дискомфорт,
затруднения в работата и предизвиква стрес у част от децата, което затруднява
обучителния процес. Възпрепятствани са и планирани от ищцата довършителни
работи по езиковото студио, в което провежда обученията, както и посещение в
рекламна агенция за изработване на визитки. Не се реализира планирано от ищцата
създаване на група в социалната мрежа „фейсбук", тъй като се оказва
невъзможно правеното на снимки с твърда шийна яка. Това ограничава
възможностите за разпространяване на информация, с цел набиране на нови клиенти
на собствения бизнес на ищцата.
На
07.10.2019 г. се сочи, че ищцата уведомява ответното дружество за настъпилото
ПТП и за това, че тя е пострадало лице при същото. В уведомлението е описан
подробно и механизмът на настъпване на ПТП. Уведомлението е заведено под номер ***
г. в ответното дружество.
На
25.10.2019 г. ищцата е предявила застрахователна претенция до „ЗАД „АЛИАНЦ ***""
АД за изплащане на обезщетение за причинените й вреди от ПТП. Към нея е
приложила документи, удостоверяващи направените от нея разходи, издадените й
медицински документи, както и констативния протокол за ПТП и справка от
електронната информационна система на Гаранционен фонд за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС с peг. № ***. Претенцията е получена от ответното
дружество на 28.10.2019 г,
В
отговор на предявената застрахователна претенция, с писмо от 06.11.2019 г.
ответното дружество отказва да се произнесе по претенцията и да определи
обезщетение, изисквайки представяне на документи, извън тези, визирани в чл.
496, ал. 3 от КЗ.
Ищцата
се съобразява с изискванията, поставени в писмото на ответното дружество и на
22.11.2019 г. представя на ответника изискваните документи. Със същото писмо,
ответникът е уведомен за новите разходи за лечение, които ищцата е направила и
са представени доказателства за тях. Направена е претенция за включването им в
обезщетението за имуществени вреди.
С
писмо от 16.12.2019 г. ответното дружество предлага на ищцата изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 лева и обезщетение за
имуществени вреди от 517 лева.
Ищцата
възприема предложените суми като крайно недостатъчни и обидно ниски. Поради
това сочи, че не е съгласна с
отправеното й обезщетение и не приема същото.
Излагат
се подробни правни доводи, касаещи основанието, на което са предявени исковите
претенции, пасивна и активна легитимация на страните, наличието на законови
предпоставки за това, като се цитират правни норми в тази насока. Посочва се,
че В.Т. – водачът на превозното средство „***“ е нарушила правилата за
движение, установени в Закона за движението по пътищата, като се сочат
конкретните нарушени норми.
Относно
неимуществените вреди се посочва, че вследствие на ПТП-то ищцата е претърпяла
сериозни неимуществени вреди. Посочва се,
че ищцата е получила навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; травматична
дегенеративна трансформация на гръбначния стълб. Освен това медицинските
специалисти са установили, че в резултат от травмата у ищцата са проявени
церебрастенен синдром; полираликулярен синдром с възбудена сетивна
симптоматика: вертебрален синдром в цервикалния (шийния) дял на гръбначния
стълб: нарушена статика в торакалния отдел на гръбначния стълб. Относно
наличието на причинно – следствена връзка се твърди, че същото се установява от
констатациите на медицинските специалисти, извършващи прегледи на ищцата
Вследствие
от претърпените телесни увреждания се
сочи, че ищцата претърпява следните неимуществени вреди: болки в областта на
врата, изпитани след ПТП; интензивно главоболие, гадене, температура и болки в
стомаха, усещане за отпадналост и немощ до 03.10.2019 г.; стрес и притеснения,
причинени от неяснотата какви ще бъдат трайните последици за здравословното й
състояние, довели и до сериозен косопад в продължение на 3 седмици след ПТП;
физически болки и дискомфорт, изпитвани от г-жа М. при носенето на шийна яка,
изразили се в: (1) затруднения в дъвченето при прием на храна през първите 7
дни; (2) затруднения в нормалното движение на тялото и главата в резултат от
позата, която заема тялото при носене на яката, включително невъзможност за
обръщане на глава, за навеждане; усещане, че не може да види всичко, което
преди е виждала е периферното си зрение; (3) усещане за прекомерно затопляне в
областта, където шийната яка се допира до кожата; (4) затруднения при четене и
писане; (5) невъзможност за шофиране поради намалена подвижност на врата и
главата, водещи до невъзможност за ориентиране в достатъчна степен с пътната
обстановка; стрес и притеснения за безопасността си при излизане навън и
пътуване с превозни средства, които са особено интензивни през първия месец
след ПТП, когато са се изразили в нежелание да управлява автомобил, наложили
необходимост от придвижване с такси; страх от настъпване на произшествия при
пътуване с автомобил, които към настоящия момент са с по-малка интензивност, но
не са отшумели изцяло; стрес и притеснения, причинени от чувството за
неудобство от унизителното положение, наложени от носенето на обездвижваща шийна
яка пред обучаваните от ищцата деца, при излизане на обществени места; стрес и
притеснения от положението, в което ищцата не може сама пълноценно да се грижи
за себе си, за дома си и офиса си, а се налага близките й и познати да й
помагат за ежедневните хигиенни нужди и дори за приготвяне на храна, почистване
на дома и офиса, в продължение на един месец; необходимост от прием на
лекарственото средство Милгама „N” за възстановяване на последиците от
травмите; негативни емоционални преживявания заради провалените планове за
отпразнуване на рождения ден на ищцата и 60-годишнината на бащата на приятеля
на Н.М.; физическа болка в областта на шията и нестабилност при ходене, и от
ограниченията в движението, намалената мускулна сила, които продължават и
понастоящем и дискомфорт и неудобство от
обстоятелството, че се не може пълноценно да работи; дали ще успее да развие
планирания бизнес, чието безпрепятствено начало е осуетено от уврежданията,
причинени при ПТП.
Ищцата счита, че претърпените от нея неимуществени
вреди, описани в исковата молба, биха могли да бъдат репарирани чрез заплащане
на обезщетение в размер на 8 000 лева, като предявява претенция за заплащане на
обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди
от 07.10.2019 г. - датата на уведомяване на ответното дружество от ищцата, до
окончателното му изплащане. Размерът на претендираното обезщетение за забава за
периода от 07.10.2019 г. до 07.01.2020 г.
(датата на предявяване на исковата молба), възлиза на 206,68 лева.
Твърди се, че в причинно –
следствена връзка с ПТП-то са и причинени на ищцата имуществени вреди в общ
размер от 1 053.80 лева., включващи
гореописаните разходи. Претендира се и законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
На
основание подробно изложените доводи се моли исковете да се уважат, като се
претендират разноски.
В законоустановения едномесечен
срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
предявените срещу ЗАД „АЛИАНЦ ***" искове по основание и размер.
Оспорвам механизма на настъпване
на пътнотранспортното произшествие, както и че вследствие на същия са причинени
като съвкупност всички твърдени от ищцата вреди. По отношение претенцията за
неимуществени вреди, твърди, че при така
описания механизъм ищцата би могла да получи единствено травмите, отразени в
представените към исковата молба първични медицински документи, издадени от ***
при *** във връзка с извършения от съдебен лекар преглед. Сочи се, че от представените документи се установява, че
ищцата се е самонасочила към лечебното заведение повече от три часа след
настъпване на пътния инцидент, като след обстоен преглед и извършена графия е
констатирана болка в шията с основна диагноза „Навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб *** . Твърди се, че след
прегледа г-жа М. е освободена със съвет, а не предписание, да носи мека яка
през следващите 7-10 дни.
Диагнозата се сочи, че потвърдена и от съдебния медик, извършил
прегледа на г-жа М. на следващия ден. В
тази връзка оспорва твърдението
на ищцата, посочено в т. 8 от исковата молба за констатирана травма на шийните
прешлени, доколкото е установена единствено увреда на тъканите в засегнатата
област вследствие преразтягане.
Оспорва твърдението, че дегенеративната трансформация
на гръбначния стълб е вследствие на травма, получена при процесното събитие,
доколкото от извършеното МРТ изследване на гръбначен стълб не се установяват
такива данни. Ог разчитането на изследването се твърди, че е видно, че са
налице данни за „ошипяване" и гръбначно изкривяване, като липсват
обективни находки, които да характеризират травматичен характер на твърдените в
исковата молба вреди.
Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата
вследствие на процесното ПТП е получила: церебрастенния синдром;
полирадикулярен синдром с възбудена сетивна симптоматика; вертебрален синдром в
цервикалния дял; нарушена статика в торакалния отдел на гръбначния стълб, както
и всички вреди, изброени от т. 32 до т. 36, както и че същите са в
причинно-следствена връзка с произшествието.
Отделно от горното счита, че с
поведението си ищцата е допринесла за здравословното си състояние след
настъпване на произшествието, като не е
извършвала необходимата рехабилитация и не
е спазвала предписания й оздравителен режим.
Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие посочва, че е
определено застрахователно обезщетение в размер на 500,00 лева за
претърпените неимуществени вреди и 517,00 лева обезщетение за имуществени
вреди, което репарира в пълен обем действително причинените вреди на
пострадалото лице. Твърди се, че определените обезщетения не са изплатени на
пострадалото лице към настоящия момент, доколкото същото отказа отправеното от
ЗАД „АЛИАНЦ ***" предложение.
Относно претенцията за
имуществените вреди оспорва отразените разходи да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
да се е налагало да бъдат извършени, както и тяхната стойност. Оспорва и обстоятелството, че същите в пълен обем са
предявени по надлежния ред.
На основание изложените доводи се
моли предявените искове да се отхвърлят изцяло или неимуществените да се уважат
до размера от 500 лв. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира следното от фактическа страна:
Съдът е
приел за безспорно наличието на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна от 11.07.2019
г. до 10.07.2020 г., обективирана в застрахователна полица № *** за лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с peг. № ***.
По делото е приет като писмено доказателство
двустранен констативен протокол за ПТП от *** г. в 18,50 часа, в който е
отразено, че лек автомобил управляван от В.Т. е ударил спрелия автомобил с
марка „*** **“ и peг. № ***. Отразени са
видими щети по лек автомобил с марка *** ** – счупени стопове, спукан радиатор,
задна броня, багажник и др. Като
свидетел в протокола е вписана Н.Г.М. – пострадал. Протоколът е подписан от св. В.Т. и от св. ***,
управлявали съответно автомобила с марка *** и автомобила с марка *** **.
От приетото по делото
писмо от тел. 112 се установява, че на *** г. от телефонен номер *** в 18,51 ч,
19.03 ч. и 20,33 ч. от лице представящо се като г-н *** е постъпило обаждане за
ПТП в гр. С. по бул. ***. В 19.09 ч. е постъпило обаждане и от лице, което не
се представя от телефонен номер ***.
Видно от отразеното в двустранния протокол, *** *** е посочил номер на
телефон ***. В справката е отразено, че от телефон *** са предоставени данни за
верижно ПТП – задръстващо движението, ще изместят МПС-та. Отразени са трите
автомобила с марка и регистрационен номер. Повторното обаждане касае редакция в
адреса на ПТП –то. Следващото обаждане се сочи, че е поредно такова и има
запитване за екип, но вече е от друг номер. Последното обаждане е от ***, като е
отказан сигнал и е посочено, че ще попълнят двустранен констативен протокол.
Прието
е като писмено доказателство лист за преглед на пациент, изготвен от ***, в
който е отразено, че ищцата е прегледана на *** г. в 21.19 часа., като е
поставена диагноза навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел
на гръбначния стълб. Предписано е носене на шина за 7-10 дни. Отразени са
изследвания: графия на шийни прешлени ФАС и ПРОФИЛ.
На
01.10.2019 г. е издадено от съдебен лекар в Клиника по съдебна медицина и
деонтология при ***, съдебномедицинско удостоверение, в което е отразено, че на
шията ищцата има поставена мека имобилизационна яка. При прегледа и от
медицинската документация на ищцата лекарят е установил: навяхване на шията.
Отразено е, че това травматично увреждане е получено вследствие от преразтягане
на тъканите в засегнатата област и може да се получи по време и начин, както се
съобщава, а именно при ПТП, като пътник в лек автомобил, след като същият бил
ударен отзад от друг такъв. На същия ден след изготвяне на удостоверението
видно от приетия амбулаторен лист е издадено МН за хоспитализация, като е
посочено, че ищцата се оплаква от гадене, температура и болки в стомаха. В
обективно състояние се сочи – „***“. Поставена е диагноза „***“. Издадени за
направления за консултации на 02.10.2019 г. и на 07.10.2019 г. от ***.
От
приетата по делото справка от *** се установява, че ищцата в периода от
02.10.2019 г. до 08.10.2019 г. не е била хоспитализирана в лечебното заведение.
Към справката е приложено заверено копие от извършено амбулаторно на 02.10.2019
г. на ищцата образно изследване „Компютърна Томография на глава“. В така извършеното изследване е отразено, че
няма КТ данни за интракраниални хемограгии и фрактури на скенираните кости.
Супратенориално двустранно мозъчният паренхим е с нормална структура и
плътност. Вентрикулната система е с нормално местоположение, форма и размери.
КТ данни за киста на септум пелуцидум. Документът е бил предмет на изследване
на приетото експертно заключение и е обсъден от вещото лице, притежаващо
съответната специалност.
Изписана е рецепта на
03.10.2019 г. за продукт „ORTEL C4“.
На
07.10.2019 г. е направено на ищцата изследване на МРТ, грабначен стълб, един
отдел в ***.
На
07.10.2019 г. ищцата е депозирала уведомление до ответното дружество за
настъпилото застрахователно събитие.
На
05.11.2019 г. ищцата е прегледана от ***.
На
06.11.2019 г. на ищцата е издадено направление за физиотерапия.
Прието
е като писмено доказателство извършена на 09.04.2020 г. електромиография, в
която е отразено заключение.
Приета е като писмено
доказателство справка от НОИ за извършени прегледи на ищцата, като след *** г.
са отразени прегледи в лечебни заведения с диагноза мозъчно сътресение. Преди
това се установяват диагнози други уточнение видове хипотиреоидизъм, остра
инфекция на горните дихателни пътища от 17.01.2018 г. и други, като справката е
обсъдена и взета предвид при изготвяне на приетото по делото заключение, поради
и което съдът счита, че не разполага със съответните специални знания за
обсъждането й и не следва да я обсъжда отделно от анализа на приетото
заключение.
Прието е като писмено доказателство амбулаторен лист от
11.01.2010 г., в който е отразено, че ищцата на 15 години се е оплаквала, че
след рязко ставане от чина е получила остра болка в лявата част на ниско в
кръста, като след два дни при игра на хоро болките се засилили и станали
постоянни. Поставена е диагноза увреждания на междупрешленните дискове в други
отдели, като ищцата е освободена от часовете по физическо възпитание.
По отношение на претенцията за
имуществени вреди са представени фактура и касов бон за заплащане на сумата от
40 лв. за преглед и издаване на съдебно медицинско удостоверение на ищцата,
както и за сумата от 12 лв. за CD- допълнително в полза на Клиника по образна
диагностика към *** с дата 02.10.2019 г.. Прието е като писмено доказателство и
служебна бележка от 02.10.2019 г., издадена от *** за получаване на сумата от
200 лв. на отделение Образна диагностика за КТ – изследване на главен мозък,
като на следващия ден – 03.10.2019 г. е издадена фактура и касов бон за
заплатената сума. Приет е и фискален бон от 03.10.2019 г. за заплащане на
сумата от 60 лв. за преглед от неврохирург в *** на Н.Г.М. в полза на ***.
Приета е и фактура и касов бон от 03.10.2019 г. за заплащане на сумата от 95
лв. за твърда шийна яка. Представени са доказателства за заплатена от ищцата
сума в размер на 350 лв. в полза на *** за МРТ, гръбначен стълб, един отдел. На
05.11.2019 г. е заплатена сумата от 60 лв. за преглед от ***. На 11.11.2019 г. е заплатена сумата от 200
лв. в полза на *** за лазер и активна кинезитерапия. Приета е като писмено
доказателство и фактура с получател Н.Г.М. за сумата от 36,38 лв. за Милгама Н.
На
28.10.2019 г. ищцата е депозирала пред ответното дружество застрахователна
претенция за заплащане на обезщетение за
претърпени вследствие на ПТП-то от *** г. имуществени и неимуществени вреди.
Приложени са документи. С писмо от 06.11.2019 г. ответното дружество е
уведомило ищцата, че следва да се представят допълнителни документи във връзка
със застрахователната й претенция. След получаване на писмото от застрахователя
ищцата е изпратила и е получено от застрахователя писмо, с което се представят
част от исканите документи, а за други се оспорва необходимостта от
представяне. Заявени са нови претенции за причинени имуществени вреди. С писмо
от 16.12.2019 г. ответното дружество е определило застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди в размер от 500 лв. и сумата от 517 лв. за имуществени
вреди, свързани с провежданото лечение, след представяне.
От
приетите по делото свидетелство за регистрация, удостоверение за техническа
изправност, свидетелство за управление на МПС се установява, че към датата на
ПТП-то лек автомобил марка *** ** с рег. № *** е бил собственост на ***, като
същият е бил технически изправен, а водачът е притежавал валидно свидетелство
за управление на МПС.
От
приетите писмени доказателства – л.57-59- списък на увреждания, доклад по щета,
се установяват констатираните на лек автомобил марка *** ** с рег. № *** щети. Определено е застрахователно
обезщетение в размер на 766,78 лв.
От разпита на св. ***, която се познава с
ищцата от университета се установява, че е узнала за ПТП-то, тъй като й се
обадила за рождения ден (02.10). Ищцата й споделила, че за нея най – важното е
да е здрава, тъй като е претърпяла инцидент, от който много се е уплашила и е
наранена. Споменала, че е получила камшичен удар, вследствие на удара на колата,
като вратът я болял. Казала, че е ходила на изследвания, вдигнала е
температура, като споделила, че може да е нещо по – сериозно, като мозъчно
сътресение. Св. *** се видяла с ищцата някъде седмица или повече след това,
като тя носила яка и й е било неудобно да бъде навън, като излезли в квартала
на пицария. Било й неудобно сред други хора с яката, като изпитвала болки и не
й било комфортно. Малко преди инцидента ищцата отворила школа по немски, като
преподавала сама и всички деца били стреснати от нейния вид, като я питали дали
главата й ще падне, ако свали яката. Посочва, че ищцата преподава на деца от
5-6 годишни до големи хора. Св. *** посочва, че ищцата й споделяла, че след
сваляне на яката продължава да изпитва болки. След време болките се появявали
при студено време. Споделяла с нея и с приятели, като на събиране с приспиване
я видяла, че лежи по гръб, без да мърда, за да няма проблеми. Докато ищцата
била с яката не шофирала, защото не можела да гледа в страничните огледала.
Някъде седмица след махане на яката започнала да шофира, но изпитвала страх.
Свидетелката посочва, че първият път, когато се видели Н. се разплакала, като
разказвала за инцидента, като сочи, че тя по принцип е емоционален човек. Към
днешна дата също сочи, че ищцата споделяла, че има болки, дори при студено
време изпитвала болки. Свидетелката не знае за приемани от ищцата лекарства.
От
разпита на св. Г. *** – *** на ищцата, чийто показания съдът преценява с оглед
на останалите събрани по делото доказателства, се установява, че той е узнал за
инцидента от Н. още същата вечер, но тя не споделила с тях, че има нещо по –
сериозно. На следващия ден се обадила, като звучала притиснително и казала, че
е вдигнала висока температура, прилошавало й и се виело свят. Веднага тръгнали
за С. със съпругата му, като нейният приятел, с който живеят заедно я придружил
до болницата. Свидетелят и съпругата му пристигнали пред болницата и
установили, че ищцата е в безпомощно състояние, като св. *** едва я придържал.
Тя му задала въпроса „Тате дали ще умра“. Свидетелят посочва, че дъщеря му е била с
температура 39 – 40 градуса, с главоболие, изпаднала в състояние, което не
можеше да се контролира. Буквално той и
съпругата му я придържали да седне, да си почине. Те пристигнали след като била
прегледана и я насочили към невролог. Св. *** звъннал на познат, който препоръчал болница „***“ в С. и тръгнали с
дъщеря му и съпругата му натам. Посъветвали го да не я транспортира до С., като
той пуснал предната седалка на автомобила максимално легнала и поставили Н. максимално легнала. Предупредили
го, че ако има дупка трябва да й придържат главата и жена му отзад й държала
главата. В болница „***“ отказали да я приемат. Казали, че няма прием след този
час, било 5 – 6 часа, казали на следващия ден, че може да постъпи в болница.
След това най-близко била ВМА, но и там отказали, както и в „***“. Казали да търсят спешен прием в
Окръжна болница. Там било пълно с хора
и тъй като свидетелят бил потресен
от условията решил, че няма да чака, а и вече било 10-11 часа вечерта. Негов
познат го посъветвал да я прибера в квартирата, да й осигури
спокойствие и да й дадат хапчета за сваляне на температурата. Прибрали се,
направили й чай, парацетамол й дала съпругата му, след което тя на петата
минута заспала, като те се притеснявали дали е заспала, дали е нещо друго.
Когато приятелят й се прибрал, те се върнали към Пловдив при малкия си син,
който били оставили друг да го гледа. На
следващия ден отишли в болница „***“ и там като са извършили предварителен
преглед казали, че трябва да се направи ядрено магнитен резонанс, за да се
установи реалното състояние от тази катастрофа. Посъветвали ищцата да вземе
направление от личен лекар, но тъй като това щяло да отнеме около месец, за да
дойде ред по направление се наложило да го платят. Платили
и същият ден имало час за извършване на ЯМР и се направило. Резултатът
показал, че препоръчаната след първоначалното изследване в „***“ мека яка не е
подходяща и следва да се вземе твърда яка, която се
крепи на раменете и поддържа шията и задължително трябва да се носи минимум
месец. Св. *** посочва, че поставили
диагноза разместване на шийни прешлени, деформация на междушиечни неща, които
могат с времето да се оправят или да се наложи
операция, като той не й казал за операцията, която според негови познати
не била безобидна. Посочва, че преди инцидента ищцата сбъднала мечтата си и си
открила собствена школа, като й било много трудно да преподава с тази яка. Започнала
да се срива психически много, тъй като децата започнали да се подиграват, някои
започнаха да се плашат, попитало я едно дете дали няма да й падне
главата. Освен това сочи, че ищцата има силна връзка с брат си и се
притеснявала той как ще я приеме, като дойде в Пловдив. Получила силен косопад,
оплаквала се, че възглавницата й е пълна с косми и косата й започва да оредява,
започнала да ползва специални шампоани. Допълнително
я трамвирал факта, че не е могла да отпразнува рождения си ден, но който е
искала да направи парти за откриване и на школата, която считала за начало на
нов живот. Относно реакцията на брат й посочва, че той е приел добре нещата,
като казала „Имаме си жираф вкъщи“. Опитал се да ги представи шеговито нещата,
но питал баща си дали сестра му ще махне някога яката. Посочва, че Н. не е
активна спортистка, но прави всичко възможно да поддържа тялото си. Спортува
вкъщи, като всеки ден прави упражнения, като след инцидента нямала възможност
да продължи със спортуването. Посочва,
че и в момента всичко, което прави е с щадене в тази област, като си предпазва врата, като си извива цялото тяло
когато се обръща, като това останало като навик от носенето на яката. При
най-малката промяна във времето посочва, че се възстановява тази болка във
врата. Посочва, че финансово й помага, като са поели доколкото е възможно
всички разходи по тези прегледи. Сочи, че преди инцидента Н. е била активен
шофьор, като сега също шофира, но по – рядко.
Потвърждава изложеното и от св. ***, че не е шофирала, докато е била с
яката. Притеснявала се докато е с яката, че хората я гледат странно, особен в
Пловдив. Св .*** посочва, че не се наложила операция, като след като минал този месец и е била махната якат,
направени са контролни прегледи, препоръчали рехабилитация
10 – 20 дни, за да се раздвижи. След
рехабилитацията ищцата се почувствала малко по-добре, но не и на 50 % от това
което е била преди. С течение на времето месеци след това започнала да отшумява,
но и към момента това останало и като стрес и като болка. Свидетелят посочва, че ищцата е лъчезарен и позитивен човек. Свидетелят посочва, че всичко, за което дава показания го е чул от дъщеря си
по телефона, тъй като тя живее в С. с приятеля си. Около седмица или две след
инцидента Н. ***, като не помни дали са ходили в С., докато е била с яката
Посочва, че на Н. на 13 – 14 години са
й вадени сливици, но след това няма спомен да е имала друго заболяване, с което да
са ходили по болници. Към настоящия момент посочва, че се вижда с дъщеря си на месец по два пъти, както и
преди инцидента, като се чуват през ден, а с майка й Н. се чува всеки ден.
От
разпита на св. *** *** се установява,че на *** г. е взел Н. ***. Било малко
след 6 часа, като имало задръстване, излезли от
квартала през бул. „***“ към бул.
„***“. По това време било работен ден, понеделник, в 6 часа имало задръстване.
Когато стъпили на бул. *** вътре в задръстването, наближавайки
кръстовище с бул. *** имало катастрофа, двете ленти бяха блокирани, имало
полицейски автомобили и линейки. Подминали катастрофата продължили по бул. ***
и влезли в друго задръстване до следващия светофар на бул. „***“. Задръстването
било около **0 м. до светофара, трафикът се движил бавно. Св. *** бил последна
кола на тази опашка, средна лента спрял, три ленти сочи, че са там, като
дясната бус лента е забранена. Спрял в средна лента. Говорили с Н., която пътувала на предна дясна седалка до него с
колан, като тя дори и отзад в колата слагала колан. Спрели в средна лента и пред тях имало автомобил,
малка червена кола „***“. Спрял съм на 30 – 40 см. зад него. Колите не били много близо една до друга, като седял
на място около 4-6 секунди. Обърнал се да погледне към Н., като преди да спре
погледнал в огледалата за задно и странично виждане, като всичко било нормално.
Изведнъж се чул тътен, удар, ударил червения автомобил пред него. За една две –
секунди имал „шаш“ и послед установил, че е ударен от голям бял автомобил.
Въпреки, че кракът му бил на спирачката, колата се преместила. Погледнал към Н.,
която видимо била уплашена, но казала, че нищо й няма. Погледнал в страничното
огледало, като видял, че водачът на задния автомобил си стои в колата. Видял,
че в колата пред него е дама и слязъл да провери как е. През това време Н. стояла в колата.
Шофьорката в задната кола стояла вътре,
като първите й думи били „Извинявайте, ще платя щетите“. Св. *** се развикал, че
е по-логично е да пита как са, провели изнервен разговор за няколко секунди,
като разбрал, че тя има застраховка. Опитал се да извика екип на КАТ, като
звънял на тел. 112, но тъй като не дошли
дълго време, а и предвид катастрофата на предходното кръстовище, то направили
двустранен протокол, като при предявяването заявява, че това е именно
протоколът, който е приет по делото, като писмено доказателство. Посочва,
госпожата от задния автомобил се разбрала с тази от автомобила пред него, че ще
покрие щетите, като протокол съставили само за неговата кола и за госпожата
отзад. Освен това от тел. 112 казали, че не може в двустранен протокол да
попълнят три пострадали коли. Обяснил на водача на ***, че ако се разберат със
задния автомобил, то може да попълнят протокола. Посочва и от кой телефонен
номер се е обадил на тел. 112 – мобилен номер *** – ползвам го още този номер. Посочва,
че дамата управляваща автомобил „***“ е допуснатия свидетел при режим на
призоваване по делото и е пред залата. Посочва, че тя обяснила, че е решила, че
тръфикът се движи и не ги е видяла. Н. слязла от колата да вземе въздух, като
отишла да купи минерална вода за нея и за другите две дами. Стояла да тях,
докато оформяли документацията, като това било около 1 час и половина след
обаждането до КАТ. Н. се била поуспокоила, като казала, че нещо я стяга отзад
във врата. След като приключили с документацията отишли в спешния кабинет на „***“,
където й направили снимка на врата, дали и рецепта за яка. На момента Н. се
оплакала само от стягане във врата. Прилошало й на другия ден, обадила се по
телефона на св. *** и му казала, че й се вие свят, има гадене в корема. Първоначално
казала, че ще се оправи, тъй като св. *** бил на работа далече и нямал
възможност да тръгне веднага. Последвало обаче второ обаждане и тя му казала да
се прибира, като я заварил вкъщи с компреси на челото и китките. Споделила, че
се е обадила на родителите си. Имала температура, като отишли до ДКЦ-то до
квартирата, като лекарят й дал направление за нова снимка. Родителите й
пристигнали и ги заварили по етажите, излизайки от поредното изследване. Тъй
като баща й се бил чул с негов познат, на който описал симптомите и кати ги видели в
поликлинаката обяснили какви изследвания са правили, като баща й казал, че
препоръчали да се направи снимка в Св. „***“. Снимка била направена, като
заключението на доктора било, че първата яка от предписана от „***“ не е
подходяща и трябва да бъде сменена с твърда яка. Твърдата яка ежедневно била с нея като
включително първите две – три вечери се опитала да спи с нея. Цялото носене
продължило около месец, а гаденото и виенето на свят отшумяло за 3-4 дни.
Изпитвала неудобства, както при работа с компютъра, така и с децата. Малките
подхождали шеговито, а големите ученици със състрадание. Самата тя, като се
видяла за първи път в огледалото се стреснала. Носенето на якава възпрепятсвало
работата й, като тя не можела да шофира, като придвижването до работа било
удобно с автомобил, но имало много завои и носенето на яка възпрепятствало тя
да шофира. Дори месец след сваляне на
яката сочи, че й било трудно да шофира по обичайния маршрут, защото има завой,
заради който трябва да се обърне почти назад. Било трудно и вземането на душ,
поддържане на лична хигиена, спане с яката. Като я сваляла, за да спи по –
спокойна. Изпитвала дискомфорт, като споделяла, че особено в Пловдив хората я
гледат и правят коментари. Освен това получила косопад, който свидетелят сам
забелязал, а и тя споделила. Ищцата започнала да прави забележки за скоростта и
разстоянието до автомобила пред тях, възприемала с тревога всякакви сигнали при
задръстване. Не успяла да отпразнува
планувания рожден ден по начина, по който искала, като празнували само двамата
с малка торта. Не успели и да отидат на годишнина на баща му, защото тя не се
чувствала комфортно на събитието. Посочва, че е карал ищцата на процедурите по
предписаната й рехабилитация, три седмици от понеделник до петък, но нямало осезаемо
подобрение от рехабилитацията. Н. преди инцидента правила тренировки вкъщи по
четири – пет пъти седмично, но след инцидента спряла докато носи яката и около
месец след това. Не си спомня каква точно снимка е правена на Н. в ***. Свидетелят посочва, че направили снимката в ***,
като нямало рентгенолог и я погледнал лаборант, като ги изпратил някой да я
рачете. Свидетелят посочва, че не
запознат с медицинската терминология, като е запомнил, че докторът е казал
сплескване на прешлените или разместване на прешлените, не си спомня точно. Св. *** сочи, че по автомобила зад него, който
е бил джим е имало леко изкривяване в зоната на регистрационния номер и леко
ожулване на бронята. Посоча, че е било през светлата част на деня, леко се е
смрачавало, но позволявало да се кара без светлини. Категоричен е, че
управляваният от него автомобил е бил със сключени фарове. Ищецът посочва, че
неговият автомобил е „***“ **, с рег. № ***. При спирането сочи, че е бил
последна кола. Свидетелят посочва, че
той по-леко е усетил удара, тъй като ръцете му са били на волана, а Н. се е
преместила напред и след това се върнала назад.
Тъй като свидетелят не знаел какво да направи в случая и какви документи
се попълват, се обадил два пъти на тел. 112. Обяснил, че са три автомобила и
попитал дали може протокол и за трите
автомобили, но му обяснили, че може да се разберат с единия водач и останалите
двама да попълнят протокол. Посочва, че нямали разногласия с водачката на
задния автомобил за начина на настъпване на ПТП. Тя казала: „Да, виновна съм,
извинявайте, дайте да попълним каквото е необходимо“. Свидетелят не може да
каже откъде се е включил задния автомобил, като сочи, че над 4 години минава
през този маршрут. Св. *** посочва, че когато родителите на Н. се появили той
отишъл на работа и вечерта късно се прибрал, като му разказали за обикалянето
по болници, както и че е заспала от умора.
Разпитана
е като свидетел и водачът на задния автомобил - В.С.Т.. Тя посочва, че живее в ***,
като отивала към ***. Имало голямо задръстване след бул. „***“ преди ул. „***“,
колоната тръгвала и спирала, за секунди станало всичко. Подпряла колата, която
се движила преди мен. Посочила, че тя
леко е усетила удара, поради което предложила да се оправят. Шофьорът на
предния автомобил сочи, че бил казал, че полицай и казал да отиде да види
неговата кола. Обадили се на тел. 112 и чакали много. Потвърждава, че при нея е
бил изкривен номера, като колата е по – голяма. Видяла, че на предната кола
вратата на багажника има проблем и нещо тече.
Чакали в колата, като тя се обадила да предупреди, че няма да отиде на
мястото, на което е тръгнала. Помолила да подпишат протокол, но човекът не се
съгласил. Спътничката му сочи, че й донесла вода, като отзала да й я плати.
Излезли навън да чакат, като тя преместила колата на ъгъла с бул. „***“ и ул. „***“,
чакали дълго време и накрая и решили да не чакат повече и да подпишат протокол,
защото третият участник се отказал да чака след известно време. Свидетелката
посочва, че нейната кола е автоматик, като пусне спирачката и тя тръгва,
автомобилите тръгвали и спираби. Свидетелката потвърждава, че не са имали
разногласия с другия водач относно ПТП-то. Посочва, че тя много леко е усетила
удара, като си спомня, че водачът на предния автомобил казал, че неговата
спътничка си е ударили врата при удара. Свидетелката
заявява, че тя е подписала съставения двустранен протокол, като същият касае
процесното ПТП. Посочва, че освен щетите на автомобила *** отзад е имало и теч
отпред.
По делото е прието
заключение на комплексната съдебно – медицинската и автотехническа експертиза,
което съдът кредитира изцяло, като компетентно, обективно и отговарящо в
пълнота на поставените въпроси. Установява
се, че ищцата при ПТП от *** г. е получила дисторзия на шията, тоест разтягане
на ставните връзки междупрешлените в шийния отдел на гр. стълб без разместване
на прешлените. Това е било придружено от леко мозъчно сътресение и полирадикулерен
синдром, като вещото лице пояснява термина
полирадикулерен синдром, като сочи, че от гръбначния мозък излизат тъй
наречените коренчета и се съединяват и образуват нерви т.е. множествено засягане на гръбначно-мозъчни
коренчета. Посочено е, че към момента на
личния преглед от *** С. въпросните синдроми са отзвучали, като няма
неврологична симптоматика. Това е показало и отразеното по – горе в
доказателствения анализ обективно изследване, наречено Електромиография – ЕМГ,
заключението от което е, че е налице нормална проводимост на нервите на горните
крайници. Посочва, че проведената на
07.10.2019 г. МРТ на шиен отдел на гр. стълб показва начални дегенеративни
промени. Изразява се становище, че при време на инцидента се е получил т.нар.
камчишен удар т.е. хиперфлесия или хиперекстензия в шийния отдел или и двете.
Това е довело до преразтягане на ставните връзки между прешлените. Предвид
оплакванията и поставените диагнози е направен извод, че контузията на шийния
отдел на гр. стълб е в пряка връзка с процесното ПТП. Наличието на начални
дегенеративни промени обаче сочи, че е бавно и постепенно и същите не могат да
се свържат с ПТП-то, но засилват оплакванията при контузия на шийния отдел на
гр. стълб. Вещото лице е категорично, че носенето на шийна яка на Шанц за 10-15
дни е достатъчно за възстановяване на здравословното състояние в 99 % от
случаите, като изразява становище, че към момента на личния преглед на ищцата
нейното здравсловно състояние е възстановено. Установява се, че от техническа
гледна точка най – вероятен е следният механизъм на анализираното произшествие
– В.Т. е управлявала л.а. *** по средната пътна лента на бул. *** в гр. С.. По
същото време л.а *** **, управляван от *** *** е спрял на същия път в същата пътна
лента в участъка между кръстиващата с бул. „***“ и бул. „***“, изчаквайки като
последен автомобил в колона от автомобили. В л.а. *** на предната дясна седалка
е пътувала Н.М., като водачът на л.а. *** не е възприела своевременно спрелия
л.а. *** ** и в резултат на скорост и пресичане на траекторията настъпил удар.
Ударът е настъпил в задната част на спрелия л.а. *** ** от предната част на
л.а. ***. След удара л.а. *** ** се е ударил отпред в спрелия неизвестен
автомобил с червен цвят. В резултат на ПТП-то са настъпили щети по
автомобилите, като Н.М. е пострадала. Вещото лице е категорично, че достатъчно
условие за предотвратимост на произшествието е било водачът на л.а. ***
правилно да възприеме пътната ситуация и да спази дистанция от спрелия л.а. ***
**. От техническа гледна точка се установява, че причина за настъпилото ПТП е,
че водачът на л.а. *** В.Т., не е управлявала автомобила по безопасен начин, а
именно: не е спазила дистанция спрямо спрелия л.а. *** **. Установява се, че
всички извършени прегледи от специалисти и образни изследвания е необходимо,
като образните изследвания подпомагат поставянето на диагноза на
пострадалите. Вещото лице е категорично,
че поставянето на шийна яка е единственото измислено за момента правилно
лечение, като никакви медикаменти не могат да помогнат без обездвижване на
шията на пострадалата. Относно проведената физиотерапия посочва, че същата
подпомага възстановителния процес, но не е задължителна. По отношение на
медикамента Милгама посочва, че същият помага при възстановяване на засегнатите
нерви. Не се установява по делото да има обективни данни за „коланна травма“,
като се сочи, че същата предполага счупвания на ключица или гръдна кост или
ребра или и трите едновременно.
Установява се, че травматичните увреждания на ищцата добре отговарят и е
напълно възможно да настъпят при обстоятелствата и сочения механизъм в ИМ,
двустранен протокол на ПТП и свидетелите по делото. Относно уврежданията на
ищцата, констатирани през 2010 г., съгласно амбулаторен лист от 29.01.2010 г.
вещото лице посочав, че уврежданията са от 9 години преди инцидента и засягат
поясната област, поради и което не намира връзка между двете. Относно отразения
код *** за констатираното увреждане през 2010 г. вещото лице посочва, че не може да включва
увреждания на шиен отдел на гръбначния стълб, тъй като за тях има отделен код.
Относно глаболието, болките в стомаха, гаденето и високата температура, вещото
лице посочва, че е напълно възможно да се дължат и на общо заболяване, тъй като
при стрес имунитетът на човек доказано отслабва, като допълнително пояснява
тези обстоятелства при разпита в съдебно заседание. Посочено е, че в описанието
на проведения МРТ на шиен отдел е отразено, че няма компресия на неврални
структури, като това е констатирано и от вещото лице С. при разглеждане на
образното изследване. Посочва, че са
изследвани обаче само гръбначен мозък и нервни коренчета, като никой не е
търсил оток на мускули и сухожилия. Въпреки това има описан косвен белег за
контузия на структурите в шийния отдел на гръбначния стълб, а именно загуба на
физиологична лордоза. Поясняма в съдебно заседание, че физиологична
лордоза означава нормално положение на
дадена част от тялото. Самата дума физиологична изключва патология, болестен
процес. Най-често това засягане предизвиква болки и изтръпване или в по-тежки
случаи затруднени движения, до парализа. В случая посочва, че се констатира
загуба на нормалната извивка на гръбначния стълб в тази област. Относно установените протрузии посочва, че
същите са начални дегенеративни промени, като те и тяхното развитие със
сигурност зависят от генетичния набор на всеки отделен човек и от начина му на
живот. Не се установява от приложената
справка на НЗОК данни за хронични заболявания и трамви, които да водят до
симптоматиката, описана в исковата молба, като описаните епизоди на главоболие
и коремни болки са част от остро възникнали епизоди, които могат да се проявят
при всеки човек. Не се установяват и дани за предходни заболявания и/или
увреждания на междупрешленните дискове на гръбначния стълб на Н.М., които да
доведат до болковата симптоматика, описана в исковата молба. Вещото лице не
може да отговори защо в случая се е проявил фибрилитет /повишаване на телесната
температура/, но не изключва възможността да е било налице. Сочи, че по принцип
при подобни травми обикновено пострадалите са афебрилни. Посочено е в
заключението, че поставянето на диагноза мозъчно сътресение предполага наличие
на определени симптоми, като: главоболие, гадене, повръщане, дразнене от
светлина, церебрастения, както и липса травматични мозъчни увреди, които се
доказват със скенер на мозъка. При наличие на увреди се поставя диагноза
мозъчна контузия. На пострадалата е проведен скенер без данни за травматични
промени и тъй като е проявила част от симптомите на сътресение и е поставено
тази диагноза. Вещото лице С. пояснява
използваната в медицинските документи терминология, като посочва, че вертебрален
синдром – синдром на гръбначен стълб, засяга гръбначния стълб. Зависи от вида
на травмата, определя се със схванатост и болки, затруднени движения в тази част
на гръбначния стълб и болки; церебрален синдром – това е мозъчен синдром.
Винаги има степени, най-леката е мозъчно сътресение, когато човек има
главоболие, лек световъртеж и гадене. При по-тежките степени има неврологична
симптоматика – парализа, епилептични гърчове и други;. Вещото лице посочва, че
сроковете за носене на яка при контузия на шията достигат до 10,12, 15 дни,
когато няма други прояви освен контузиони, няма счупвания, разтягане на ставния
апарат. Посочва, че яката се носи, защото главата на човека тежи, тежестта е
изнесена напред и се получава мускулен спазъм с болка. Каквото и лекарство да
се даде без носенето на яка е безмислено. Обикновено това е срокът при контузия
на шията, а срок от 45 дни се дава при счупвания, за да зарасне костта, ако има
счупени кости, прешлени тела и израстъци. Вещото лице С. посочва, че главоболие,
болки в стомаха, гадене и висока температура – при всеки втори грип ги има,
могат да се причинят и от него, но не могат да се причинят от вертебралния
синдром. Част от тези симптоми без температурата могат да се причинят от
церебралния, мозъчния синдром. Когато човек дълго време има гадене го боли
стомах, защото е раздразнен. Посочва, че нервният център се намира в мозъка и
когато от травма вдига температура се вдига директно 40 градуса и няма
смъкване, няма да е към 37 градуса или нещо такова. Не са установени от вещото лице данни в
медицинската документацията за други заболявания в този период или поне не са
отбелязания такива. Заявява, че е имало нещо преди травмата много години, но то
няма нищо общо. Вещото лице С. посочва,
че колегите му са търсили увреждане на гръбначен мозък и съответно нерва, но има
косвени признаци за това нещо, гръбначният стълб в шийна област има стандартна
извивка, която при контузия на въпросната област и разтегляне на връзките,
което се ликвидира, вместо да е извита става силно изпънат като пръчка. Това е
косвен признак също и болките, че има контузия на областта. Посочва, че стандартната
извивка е с извивка назад, а при травми се изпъва направо. Целенасочено не е
търсено травма на връзки, но може да се предполага вследствие на това нещо. По
отношение на стреса посочва, че всеки реагира различно на стреса, като някои хора вдигат кръвно, други получават
колит, трети сърцебиене, но не може да
каже с категоричност дали е възможно температурата да е проява на стрес. Със сигурност обаче сочи, че стресът свая
имунитета по принцип, като може да се прояви и нещо, което е започнало преди
това. Вещото лице С. посочва, че на всеки имунитетът реагира по различен начин,
като той лично е виждал имунитетът да се намали за 2 часа и за 2 дни. Посочва,
че в медицинската документация има амбулаторни листове от „Пирогов“ със
сигурност, скенер и снимка на шия, като от скенера се установява наличие на
мозъчни травми. Разяснява, че работна диагноза означава първоначална диагноза.
Диагнозата на мозъчното сътресение е по-скоро клинична, след като няма данни за
видими травми на мозъка от скенер се поставя диагноза мозъчно сътресение. Ако
има видими травми означава вече контузия, вече по-висока степен с по-голяма
реална опасност за живота. Относно обстоятелството, че ищцата не е приета за
лечение в лечебно заведение, вещото лице С. посочва, че самият той насочва поне
10 човека за домашно лечение след катастрофи, без да ги приема, тъй като няма
капацитета да ги приема всички и след като колегите му от Пирогов са преценили,
значи не е следвало да се приема.
По
отношение на въпросите, касаещи автотехническата част вещото лице С. посочва,
че възприемането на една дистанция е индивидуално от всеки един човек.
Посочената дистанция 20 – 30 см. сама по себе си се явява такава, че липсва
контакт между предния и задния автомобил. При липса на удар, настъпил от
предната част на *** в задната част на ***, то *** не би се ударил в предната
част. Ако тази дистанция е била 1,5 – 2 м. съпротивлението, което ще срещне
автомобила с колелата си по пътното платно до достигане на автомобила пред него
е в зависимост от изминалото разстояние, при което интензитетът на удара би бил
значително по-малък или въобще не би настъпил такъв. Посочва, че при настъпване
на удар тялото на водача и пътник винаги се насочва към т. нар. конфликтна
точка или мястото на сблъсъка. Това е обосновано от третия закон на Нютон,
според който всяко действие има равно по големина и противоположно по посока
противодействие. При първият удар тялото на водача и на пътник в зависимост от
това дали е под масовия център или под него, когато е назад ще се отправи към
конфликтната точка т.е. назад. След като тялото достигне максималното възможно
преместване от седалката под формата на рикошет с обратно направление то ще
започна да се отправя напред, ако пътникът или водача е с поставен предпазен
колан, той следва да ограничи това движение на тялото, но не и на крайниците,
както и на главата, именно тогава се получава т. нар. камшичен удар. При сблъсък
на предната част на л. а. *** с автомобила пред него вследствие на реактивната
сила предадена от първия удар от л. а. *** тялото на пътник в л. а. *** следва
да се придвижи напред като предпазния колан следва да ограничи движението на
тялото, а крайниците и главата ще останат свободно движещи се в пространството,
тогава най-често настъпват травми по крайници, на пръсти, най-често пътникът се
подпира на седалката или таблото. Посочва, че във фотоалбума в експертизата на
лист 17 има четири позиции на л.а. ***, в който е пътувала ищцата. На десните
фигури е видно, че на мястото на предна дясна седалка е поставен т.нар.
подглавник. Подглавникът седи на седалката в най-горната част на облегалката,
като неговото предназначение е да ограничи именно движението назад при такъв
удар и да намали действието по огъвачен
механизъм на самото камшично движение. Движението от гледна точка на механиката
се приближава до двойно движение на махало, като в най-силно инерционна част
главата се отдалечава от тялото и тогава настъпва най-често тази травма. Когато
срещне подглавника се ограничава действието на инерционната сила, кинетичната
енергия се намалява и травмите могат да бъдат намалени или въобще да не
настъпват. Когато имаме в случая движение на тялото напред във втория удар,
отдалечава се от подглавника и неговото предпазно действие или функция
значително намалява или изчезва. От гледна точка на физиката, механиката
напълно е възможно въпреки наличието на този подглавник да настъпват
движенията, описани като камшичен удар. Въпреки, че автомобилът е оборудван за
този удар, двата удара водят до достатъчно основание да се счете, че е възможно
да настъпят. Според вещото лице камшичен удар явно е настъпил. Посочва, че е без значение дали л.а. *** е тръгвал или се е движил, важна е
скоростта, с която е настъпил удара и това дали водачът на л.а. *** е държал
крака си на спирачката, дали е бил на първа предавка, като това са неща, които
не могат да бъдат обективно установени.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Не се спори между страните по делото и от приетите по делото доказателства
се установява наличието
на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и собственика на лекия автомобил, който е приличинил ПТП-то
към датата на застрахователното събитие.
Между ответника и собственика
на лекия автомобил, причинил ПТП -то е възникнало
валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, по силата на който
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. В рамките
на срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие -
възникнала е отговорност на водача на застрахованото ППС за вреди в резултат от
причинен от същия инцидент.
За да се уважи исковата претенция следва да се
установи освен настъпването на произшествие на
сочената дата, причинена виновно от водача на
застрахования автомобил, но и настъпването на сочените в
исковата молба неимуществени вреди на ищеца – стрес, болки в областта на врата,
интензивно главоболие, гадене, температура и болки в стомаха, усещане за
отпадналост, физически болки и дискомфорт, емоционални и физически страдания и
имуществени вреди – стойност на прегледи, изследвания, медикаменти и други
медицински разходи, както и причинно- следствена
връзка между виновното поведение на водача и вредоносния
резултат.
Наличието
на застрахователно правоотношение към датата на ПТП- то не се оспорва от
ответника. Относно механизма на ПТП, то същият се установява, както от
подписания двустранен протокол, чиято вярност се потвърждава от разпитаните
свидетели, така и от приетото заключение на комплексната експертиза в
автотехническата част. Фактът, че не е съставен протокол за ПТП от длъжностни
лице на МВР не е основание за освобождаване от отговорност на застрахователя в
случай, че се установи причинно – следствена връзка между претърпените вреди и
ПТП-то. В съставения от участниците
двустранен протокол, който се предоставя от застрахователя при сключване на
застраховка гражданска отговорност, са описани обстоятелствата по процесното
ПТП и е отразено, че има и пострадало лице – Н.М.. В Определение
№419/07.07.2017 по дело №850/2017 на ВКС, ТК, I т.о. е прието че дори при
съставеният от органите на МВР протокол за ПТП (официален свидетелстващ
документ) подлежи на оспорване и констатациите в него могат да бъдат оборени.
Различна е само доказателствената тежест, но във всички случаи, за страната
съществува правна възможност в рамките на спорното съдебно производство да
установи или обори факта на настъпване на ПТП, както и механизма му и
участниците в него с всички доказателствени средства. Дали съставеният документ
е валиден или не няма решаващо значение, след като страната разполага с
възможността да докаже тезата си, чрез други способи, като не е допуснат
въпроса „Какви са правните последици, ако вместо протокол за ПТП, когато това е
задължително, е бил съставен двустранен констативен протокол?“.
С оглед
гореизложеното съдът счита, че от събраните писмени и гласни доказателства,
както и от приетото заключение на КМСАТЕ се установява по безспорен и
категоричен начин описания и констатирания в заключението механизъм на
настъпване на ПТП на *** г.
Вследствие
на това ПТП, ищцата е претърпяла болки и страдания, като още при оформяне на
протоколите се е оплакала от болки във врата и се е наложило да потърси
лекарска помощ. Вещото лице посочва, че в случая при първоначално извършеното МРТ на шиен
отдел са изследвани гръбначен мозък и нервни коренчета, като никой но е търси
откол на мускули и сухожилия. Имало е обаче косвен белег за контузия на
структурите на шийни я отдел, а именно: загуба на нормалната извивка на
гръбначния стълб в тази област. Именно порода тази причина впоследствие след
допълнителни изследвания и консултации със съответните специлисти е установена
и необходимостта от твърда яка. Вещото лице е категорично, че вследствие на
ПТП-то Н.М. е получила разтягане на ставни връзки на междупрешлените в шийния
отдел на гръбначния стълб без разместване на прешлените, придружено с мозъчно
сътресение и множествено засягане на
гръбначно- мозъчните коренчета. В тази
връзка съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за липса на
причинно – следствена връзка, доколкото увреждането се констатира впоследствие.
Вещото лице посочва, че се поставя работна диагноза, която подлежи на промяна,
като именно състоянието на ищцата, факта и обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП-то и оплакванията на Н. са обусловили и необходимостта от
допълнителни прегледи, изследвания, приемане на медикаменти и съответно
физиотерапия, която не е задължителна, но спомага за оздравителния процес и е
изпълнена вследствие на предписание от лице, с призната мецинска компетентност –***.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, както стреса, така и
физическия и емоционален дискомфорт на ищцата. По отношение на стреса, то
същият и към настоящия момент се установява да е налице, макар и не в
интензитета, в който е бил непосредствено след инцидента и около 1 месец – 1
месец и половина след това. Към настоящия момент ищцата все още не се чувства
изцяло сигурна при придвижване с автомобил, като внимава при движенията на
шията, изпитвайки страх да не настъпи увреждане.
По
отношение на главоболието, гаденето, температурата и болките в стомаха вещото
лице не е категорично дали може изцяло да са причинени от констатираното
увреждане. Безспорно обаче при стресови ситуации, каквато е и ПТП-то,
имунитетът на пострадалия рязко намалява, което може да доведе до посочените
симптоми. Още повече, че не се установява към този период ищцата да е страдала
от някакви заболявания, които да са обусловили проявата на тези симптоми. С
оглед изложеното съдът счита, че се установява причинно – следствената връзка
между тези сиптоми и неприятнити преживявания във връзка с тях и процесното
ПТП.
Установява
се и от събраните гласни доказателства чрез разпита на приятеля й и баща
й, че вследствие на инцидента ищцата е
получила и косопад. Съдът кредитира изцяло показанията им, независимо от
близките отношения с ищцата, тъй като същите не се опровергават от останалите
събрани доказателства, като св. *** отразява личните си непосредствени
наблюдения. Още повече, че подобни данни не биха могли да се съберат от лица,
различни от близките такива на ищцата.
Установяват
се и стресът, притесненията, неудобството от носенето на яката, отношението на
учениците и вътрешните преживявания на ищцата, споделени с близките й от
начина, по който обкръжаващата я навън среда от хора възприемат носената от нея
твърда яка – съжаление, неудобни въпроси от малките ученици, притеснения на
близки – брата на ищцата, както и възпрепятстването на осъществяване на
планове, свързани с професионалното развитие на ищцата.
Така
установените болки, страдания и неудобства обаче съдът счита, че не се установява
да са в сочения от ищцата интензитет. Вещото лице посочва, че установените
дегенеративни промени също са спомогнали за засилване на оплакванията, както и
че към момента няма неврологична симптоматика. Не се установява поради каква
причина твърдата яка е носена за по – дълъг от посочения от вещото лице период
от 10-15 дни.
Не се установяват и от събраните гласни
доказателства следните описани в исковата молба физически болки и дискомфорт –
затруднения при дъвчене при прием на храна през първите 7 дни, усещане за
прекомерно затопляне в областта, където шийната яка се допира до кожата, както
и наличие на унизително отношение към носенето на яката – установява се, че
децата са реагирали шеговито, а възрастните със съжаление, но не се установява
наличие на унизително отношение към ищцата, което да са предизвикали тя да се
почувства в унизително положение.
Съгласно чл. 52 ЗЗД
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При
определяне размера на неимуществените вреди следва да се вземат под внимание
всички обстоятелства, които ги обуславят, като характера на увреждането, начина
на извършване на деянието, обстоятелствата, при които е извършено, причинените
морални страдания и пр. (В този смисъл Постановление на Пленума на ВС № 4/1968
г.). В постановени по
реда на чл.290 от ГПК - решение №151 от 12.11.2013 г. по т.д. №486/2012 г., ТК,
ІІ т.о., решение №130 от 09.07.2013 г. по т.д. № 669/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ
т.о., и мн. др. се приема, че при определяне на
справедливото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от лице в резултат
на причинени му от деликт телесни увреждания, следва да се вземат предвид,
както възрастта на пострадалия, характерът и тежестта на увреждането,
интензитетът и продължителността на претърпените физически и емоционални болки
и страдания, и прогнозите за отзвучаването им, така и икономическото състояние
в страната към момента на увреждането, за което определящи са и застрахователните
лимити при застраховка гражданска отговорност.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и от приетото заключение на допусната експертиза се установи, че оздравителният процес, включително и чрез
проведената физиотерапия е отнел около два -три месеца – един месец носене на
яка и около месец и половина след това преодоляване на болките, приемане на
медикаменти и физиотерапия, като е изцяло е приключил към настоящия
момент. Предвид констатираните
увреждания, интензитета на болките и страданията и установените болки и страдания
в причинно – следствена връзка с възнакналия инцидент съдът счита, че
справедливо се явява обезщетението в размер на 5000 лв. за причинените
неимуществени вреди.
Действително в цитираните в
писмената защита решения на ВКС са определяни по – големи размери на
обезщетението, но същото се дължи на установените по делото обстоятелство. В случая се установява
от приетото по делото заключение, че проведенето на 07.10.2019 г. МРТ на шиен
отдел на гръбначния стълб показва дегенеративни промени, които не са вследствие
на ПТП-то, но водят до засилване на оплакванията при контузии в шийния отдел.
Освен това следва да се отчита обстоятелството, че ищцата е на възраст 25
години към датата на ПТП-то, което е от значение за по – бързото
възстановяване. Не се установява тя изцяло да е преустановила контактите си с
хора и работата си, като е отчетено обстоятелството, че това е било свързано с
емоционален и физически дискомфорт.
Предвид
така изложеното съдът счита, че предявеният иск се явява
основателен и доказан до размера на сумата от 5000 лв., като за разликата над
този размер до пълния претендиран такъв от *** лв. искът следва да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан.
По
отношение на претенцията за законна лихва, то същата следва да се уважи, считано от датата на депозиране на исковата молба върху уважената част от претендираната
главница.
По
отношение на претенцията за имуществени вреди, съдът счита същата за изцяло
основателно и доказана от приетите по делото писмени доказателства. Вещото лице
в приетото по делото заключение е приел, че всички консултации и изследвания са
били необходими. Предписанието на проф. *** обуславя и необходимостта от
физиотерапия, като вещото лице потвърждава благоприятното й въздействие върху
оздравителния процес. Установи се пряката причинно – следствена връзка между
всяка от заплатените услуги и получените увреждания, вследствие на ПТП-то. От
събраните писмени и гласни доказателства може да се направи категоричен извод
за извършване на всяка от заплатените услуги, както и приемането на съответните
медикаменти. С оглед на така изложеното съдът счита, че следва искът за
присъждане на имуществени вреди, изразяващи се в заплатени медицински разходи
да се уважи изцяло до размера на сумата от 1053,80 лв. С оглед основателност на претенцията за
главница, то основателна се явява и претенцията за законна лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора при настоящото му
разглеждане, разноски се дължат в полза на ищеца на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Ищецът претендира разноски в общ
размер от 1020 лв. за заплатена държавна такса за образуване на делото – 420
лв. и сумата от 600 лв.- депозити за вещо лице. От така претендираната сума с
оглед уважения размер на претенцията следва да се присъдят разноски в размер от
682 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция. Ответникът е представил списък с разноски по
чл. ** ГПК и доказателства за направени разноски, както следва: сумата от 15 лв.- за съдебни удостоверения,
150 лв.- депозита за изготвяне на КСМАЕ, сумата от 20 лв. – депозит за
призоваване на свидетел, сумата от 100 лв.- допълнителен депозит за изготвяне
на КСМАЕ и адвокатско възнаграждение в размер на 951,62 лв. Процесуалният
представител на ищцата адв. С. е направил възражение за перкомерност на
заплетеното на ответника адвокатско възнаграждение. Така направеното възражение
съдът счита за неоснователно, доколкото размерът на възнаграждението е съобразен
с минималния такъв по чл. 7, ал. 2 , т. 3 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и дължимото ДДС, като дори е
в по- малък размер. От така претендираната обща сума за разноски в размер от
1236,62 лв., съразмерно на отхвърлената претенция следва да се присъди сумата
от 546,34 лв.
Видно от представения договор за
правна защита и съдействие процесуалните представители на ищеца са осъществявали
защита по делото при условията на чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата и не са получили
адвокатски хонорар
В чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за
адвокатурата е предвидено право на адвоката да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на материално затруднени лица. В ал. 2 на същата разпоредба
е предвидено, че ако в съответното производство насрещната страна бъде осъдена
за разноски, адвокатът оказал безплатно адвокатска помощ има право на
адвокатско възнаграждение в размер не по – нисък от предвидения в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, който в настоящия случай по
исковете предявени от ищеца е 883,77 лв. Общият размер на
разноските, които ответникът следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител е 883,77 лв., като така определеният размер е
съобразен с размера на уважените искови претенции за обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди.
С оглед изложените
мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАД „АЛИАНЦ ***“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
Област С., Община Столична, гр. С. 1000, р-н „Оборище“, ул. „Княз Ал. Дондуков“
№ 59 да
заплати на Н.Г.М., ЕГН **********, адрес: *** сумата
от 5 000 лв. (пет хиляди лева) - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат от ПТП от *** г., настъпило в гр. С., ведно със законна лихва от 07.10.2019 г. до окончателното изплащане на
обезщетението, както и сумата от 1 053.80
лева - претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП от ПТП от *** г.,
настъпило в гр. С., включващи - 40 лева,
съизмерими с направените от ищцата разходи за извършен на 01.10.2019 г. преглед
от *** - С.; 12 лева, съизмерими с размера на
таксата за запис на диск на образно изследване, заплатена от ищцата на *** на 02.10.2019 г.; 200 лева, съизмерими с
цената на КТ (компютърно томографско) изследване на Главен Мозък, заплатена от
ищцата на 02.10.2019 г., в полза на ***; 60
лева, съизмерими със заплатената от ищцата цена за преглед от неврохирург при ***, което плащане е извършено на 03.10.2019
г.; 95 лева, съизмерими със заплатената на 03.10.2019 г. от ищцата цена на
закупената от нея твърда шийна яка; 350 лева, съизмерими със заплатената от
ищцата на 07.10.2019 г. цена за МРТ (магнитно-резонансна томография) на
гръбначен стълб, един отдел, в полза на ***
- С.; 60 лева, съизмерими със заплатената на 05.11.2019 г. цена за преглед ***
при ***; 200 лева. съизмерими със заплатената от
ищцата сума за лазерна и активна кинезитерапия
на 11.11.2019 г. в полза на ***; 36.80 лева, съизмерими със заплатената на
30.12.2019 г. от ищцата сума за закупуване на лекарствено средство Милгама
„N" в полза на ***, ведно със законна
лихва върху обезщетенията за имуществени вреди от датата на предявяване на
исковата молба – 07.01.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 682 лв. – разноски,
съразмерно на уважените искови претенции, като ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Г.М., ЕГН **********, адрес: *** против „ЗАД
„АЛИАНЦ ***“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: Област С.,
Община Столична, гр. С. 1000, р-н „Оборище“, ул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59 иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в резултат от ПТП от *** г., настъпило в гр. С. за разликата между
претендирания размер от 8000 лв. и уважения размер от 5000 лв., ведно със законна лихва от 07.10.2019 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
ОСЪЖДА „ЗАД „АЛИАНЦ ***“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
Област С., Община Столична, гр. С. 1000, р-н „Оборище“, ул. „Княз Ал. Дондуков“
№ 59 да
заплати на адв. А.В.С. с личен номер на ***, вписан в АК –
Пловдив, с адрес на кантората: *** сумата от 883,77 лв.- адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, определено на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за
адвокатурата върху размера на уважените искове.
ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН **********,
адрес: *** да заплати на „ЗАД „АЛИАНЦ ***“ АД, ЕИК: 04063**60, със
седалище и адрес на управление: Област С., Община Столична, гр. С. 1000, р-н
„Оборище“, ул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59 сумата от 546,34 лв.- разноски по съразмерност на
отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ