№ 1117
гр. Варна , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от СТ. П. Ж. с
ЕГН:********** срещу решение №260014/23.02.2021г.постановено по гр.дело № 437 описа
за 2020г. на ПРС, с което се :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от СТ. П. Ж. с ЕГН:********** настоящ адрес: гр.
Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18 срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул.
Владислав Варненчик №258 иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че СТ. П. Ж. с ЕГН:********** НЕ ДЪЛЖИ НА “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
********* сумата в размер на 4598.93лв. начислена с фактура №********** от дата
05.05.2020г. за периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г. на партида с клиентски № **********,
абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.Дългопол, ул.“Матей
Стоянов“ №18 по извършена корекционна процедура по констативен протокол № 5100565
от 22.04.2020г..
ОСЪЖДА СТ. П. Ж. с ЕГН:********** настоящ адрес: гр. Дългопол,
ул.“Матей Стоянов“ №18 ДА ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик №258 сумата 1270 лева, представляваща сторени в производството разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
1
Твърди се,че постановеното решение е незаконосъобразно по
изложени подробни доводи във въззивната жалба и се претендира неговата отмяна и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде уважен.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба . Претендират се разноски
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с
оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд изцяло възприема
установената фактическа обстановка от ВРС и правните изводи на ВРС, като
препраща към мотивите на ВРС в постановеното обжалвано решение, на осн.чл.272 от
ГПК, без да ги възпроизвежда отново.
С оглед изцяло съвпадащите изводи на настоящия състав с изводите на ВРС,
решението на ВРС следва да се потвърди.
За пълнота на изложението и в отговор на наведените във въззивната жалба
твърдения, следва да се посочи следното :
Производството е образувано по иск от СТ. П. Ж. с ЕГН:********** срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК *********, Ищцата твърди, че в
недвижим имот в гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18 се доставя електрическа енергия по
партида с клиентски №**********, абонатен № **********,като партидата е на ищцата и тя
е в договорни отношения с“Енерго-Про Продажби” АД .
През месец май 2020г. ищцата с писмо е уведомена за извършена на
22.04.2020г. проверка на СТИ и свързващите ги електрически инсталации на процесния
обект,за което е съставен констативен протокол с №1202989 и съгласно Правила за
измерване на количествата електрическа енергия /ППКЕЕ/ обнародвани в Държавен
вестник, бл.35 от 30.04.2019г., е издало фактура за корекция на сметка за потребена енергия
с №********** от дата 05.05.2020г. на стойност 4598.93лева със срок на плащане
04.06.2020г..
2
Твърди, че процесната сума не се дължи,като оспорва правилността на
приложената методика,на проверката не е присъствала ищцата или неин представител .
Твърди нарушения при извършване на проверката,както и др. нарушения на закона и
подзаконови актове . В исковата молба са изложени подробни съображения относно
твърдяната незаконосъобразност на проверката и извършената корекция
Иска се съда да постанови решение, с което да бъде установено ,че СТ. П. Ж. с
ЕГН:********** не дължи на „Електроразпределение Север ” АД, ЕИК: ********* сумата
от 4598.93лв. начислена с фактура №********** от дата 05.05.2020г. за периода 21.09.2017г.
до 22.04.2020г. на партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който
се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Излагат се
подробни съображения
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 22.04.2020г. е направена проверка на електромер на обекта на отчитане в
гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ № 19 с абонатен номер партида с клиентски №
**********, абонатен № ********** за което е съставен констативен протокол № 5100565
от 22.04.2020г.
От протокола се установява, че СТИ с фабричен No 1102010807823283 е
демонтирано за експертиза в БИМ и заменено с ново. Демонтираният електромер е
запечатан с пломба № 560776. Протоколът е подписан от собственика на обекта на отчитане
С.Ж. – ищца по делото.
На 30.04.2020г. е извършена метрологична експертиза на процесния електромер
и е съставен констативен протокол за електромер № 350/30.04.2020 г. – АУ-Е-000029-
17169/27.04.2020 г., в който е констатирано, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия в тарифа Т3 –
23606.4 квч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия. Метрологичната експертиза е извършена въз основа на заявление №
АУ-Е-000029-17169/27.04.2020 от ответното дружество.
От Становище за начислена ел.енергия относно констативен протокол №
350/30.04.2020г. се установява, че „Електроразпределение Север” АД начислява на ищеца на
основание чл.55 от ПИКЕЕ електроенергия за 23606 кВтч. за периода 21.09.2017г. до
22.04.2020г..
3
На 05.05.2020г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура
**********/05.05.2020г.; Приложение А към фактура № **********/05.05.2020г., с което е
определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна процедура за
23606 кВтч. за периода 21.09.2017г. до 22.04.2020г., а именно 4598.93 лв. с ДДС.
С изх. писмо с изх. № 58135_КП5100565_2/05.05.2020 г. до СТ. П. Ж. / връчено
на 11.07.2020 г. на сина на ищцата/ ищцата е уведомена за извършената корекционна
процедура и за подмяната на електромера.
Ищцата е подала писмено възражение до ответното дружество с искане да бъде
извършена проверка по отношение начислената й електроенергия.
От протокол № М 1248282 за монтаж/демонтаж на електромер се установява, че
процесния електромер с фабричен No 1102010807823283 е монтиран в обекта на отчитане на
ищеца на 20.09.2017г., като е бил с показатели 2451 квч. за нощна тарифа, 5701 квч. за
дневна тарифа и без показатели за върхова тарифа.
От протокол / л.50 / от последваща след ремонт проверка на СИ по заявка №
222/17.08.2017г. се установява, че на 18.08.2017г. на процесния електромер е направена
проверка за метрологична годност, която е установила, че електромера съответства на
метрологичните изисквания,както и че показанията на СТИ са с показатели 2451 квч. за
нощна тарифа, 5701 квч. за дневна тарифа и без показатели за върхова тарифа.
Св.Ганчев, посочва, че е участвал в проверката на процесния електромер,като на
место се установило, че електромерът работи, но има данни за манипулация, поради което е
сменен. На проверката е присъствала ползвателя на обекта на отчитане. Електромерът не е
измерен с еталон и не е проверен софтуерно на место. Процесният електромер е монофазен
и не тарифира върхова електроенергия.
От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът изцяло
възприема, се установява, че процесното СТИ е метрологично годно да измерва
електрическа енергия към момента на извършване на проверката. Електромерът е бил
метрологично годен до 2023г.
Ел.енергията в регистрите, които не са били визуализирани на дисплея е
преминала през електромера. Електромерът е бил за битова консумация
Вмешателството в електромера е софтуерно и той е манипулиран дистанционно.
Електромерът има натрупани показатели в регистрите по дневна и нощна тарифа преди
монтажа си на адреса на потребителя, при монтажа си е нямал трета тарифа. Показанията в
тарифа Т3 се натрупват вследствие на консумация, те не могат да се въведат там електронно
и не може да се определи кога е претарифирано процесното СТИ.
Математическите изчисления по корекционната сметка са аритметично точни.
4
Измервателната система на електроенергия за процесния обект е присъединена
към мрежа за ниско напрежение, с предоставена мощност до 100kW..
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема
следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен - че СТ. П. Ж. с ЕГН:********** не
дължи на „Електроразпределение Север ” АД, ЕИК: ********* сумата от 4598.93лв. ,
начислена с фактура №********** от дата 05.05.2020г. за периода 21.09.2017г. до
22.04.2020г. на партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №18 е допустим,поради
наличие на правен спор относно дължимостта на сумата,но е неоснователен.
Настоящият въззивен състав изцяло възприема извода на ПРС, че ответната
страна е доказала,че е изпълнила договорните си задължения,както и обстоятелството, че
сума по издадената фактура се дължи
Безспорно се установява, че страните са в облигационни отношения във връзка с
продажба на електроенергия за обект на потребление в гр.Дългопол, ул.“Матей Стоянов“ №
19 с абонатен номер партида с клиентски № **********, абонатен № **********.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР.
Съгласно чл.55, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случай, че при проверка на електромер
се установи натрупано количество електроенергия в невизуализиран регистър операторът на
мрежата начислява натрупаното количество в невизуализирания регистър след монтажа на
СТИ. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ като фактурата се издава от операторът на
електроразпределителната мрежа
Установява се от събраните по делото доказателства, че проверката на СТИ
монтирано на адреса на ищеца е извършена при спазване на разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ.
Съставен е протокол в съответствие с изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3 от ПИКЕЕ. Ищцата
е присъствала при проверката и е подписала констатвния протокол. Ответникът е уведомил
ищеца за извършената корекция.
Процесният електромер е запечатан в безшевна торба, на която е поставена
пломба и е изпратен в срока по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, пет дена след проверката за изготвяне
на метрологична експертиза. Експертизата е извършена три дена след представянето на
5
СТИ.
От приетата по делото СТЕ, както и от събраните по делото доказателства се
установява, че в СТИ ,което съответства на метрологичните изискщвания, е натрупана
електроенергия в трети невизуализиран регистър, което се дължи на софтуерно
вмешателство в тарифната му схема. Отчетената електроенергия в невизуализирания трети
регистър е преминала през електромера след монтажа му на адреса на ищцата,поради което
тази електроенергия е реално доставена и потребена от абоната. В случая е налице
софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера, чрез което част от потребената
електроенергия се натрупва в тарифа Т3, която не се визуализира, съответно не е отчетена
при ежемсечния отчет извършван на електромера.
Предвид гореизложеното съдът възприема изводите на ПРС, че са налице
основанията на чл.55 от ПИКЕЕ и корекционната процедура е извършена правилно,
ответното дружество правилно е изчислило периода и размера на дъжимата сума от деня
следващ монтажа на електромера – 20.09.2017г. до деня на извършване на проверката –
22.04.2020г. по действащите цени за продажба на електроенергия.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от
ГПК се явява изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен,а в обобщение, решението
на ПРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди .
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция въззивникът дължи на
въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 1 320 лв,съобразно
представения списък и доказателства за направени такива,на осн. чл. 78 ал.1 ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260014/23.02.2021г.постановено по гр.дело №
437 описа за 2020г. на ПРС
ОСЪЖДА СТ. П. Ж. с ЕГН:********** настоящ адрес: гр. Дългопол,
ул.“Матей Стоянов“ №18 ДА ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик №258 сумата 1 320 лева, представляваща сторени във въззивното
производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС на осн.чл.280 от
ГПК.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7