№ 345
гр. гр.Несебър, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20232150100040 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод исковата молба на В. А. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „А.В.“, № 12А, първоначално против „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, спрямо което производството беше прекратено поради
оттегляне на иска. Понастоящем като ответник е конституирано „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“, № 37.
Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество по договор за доставка на
електрическа енергия с ИТН ******* по повод доставяне на електрическа енергия до обект,
находящ се в с. Г., общ. Несебър, ул. „А.В.“, №12А. Сочи, че имотът бил снабден с
измервателно средство- електромер с фабричен № *********, от измервателна точка /ИТН/
*******, с клиентски номер *********, партидата на който се водила на негово име. От
писмо с изх. № 10205635 от 04.01.2023 г., с приложени към него Фактура №
**********/04.01.2023 г., Констативен протокол № 701754 от 28.11.2022 г., справка за
коригиране на сметка за електроенергия и от писмо с изх. 10259588 от 16.01.2023 г., с
приложен към него Констативен протокол № 701769 от 06.01.2023 г., изпратени до адреса на
обекта, разбрал, че служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверки на
електромера, при които било установено, че същият е манипулиран и не отчита, за което
били съставени цитираните констативни протоколи. Обръща внимание, че ответното
дружество извършило корекция на сметката за електрическа енергия по първата фактура, за
минал период от 92 дни, считано от 28.08.2022 г. до 28.11.2022 г., като било начислено
допълнително количество електроенергия до 7008 киловатчаса на стойност 4578.02 лв. с
ДДС, за която сума била издадена фактура № **********/04.01.2023 г. Ответното дружество
1
извършило корекция на сметката за електрическа енергия по втората фактура за минал
период от 39 дни, считано от 28.11.2022 г. до 06.01.2023 г., като било начислено
допълнително количество електроенергия до 2971 киловатчаса на стойност 1940.82 лв. с
ДДС, за която сума била издадена фактура № **********/16.01.2023 г. Ищецът излага
доводи, че неправилно било начислено допълнителното количество електроенергия по
първата фактура, както и че ответното дружество било коригирало едностранно сметката за
електроенергия въз основа на неверни обстоятелства от фактическа страна, неправомерно и
не съгласно общите условия била начислена сума за приравнително плащане. Навежда, че
не било доказано по безспорен начин, че той е въздействал неправомерно върху средството
за търговско измерване, с което да е нарушил разпоредбата на чл. 54, ал. 2, т. 1 от ОУ, както
и чл. 48, ал. 2 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. Сочи, че не били налице предпоставките, установени
в Общите условия към Договора за продажба на електроенергия, ЕР Юг да извършва
едностранна корекция на сметката за електроенергия. Изтъква, че действайки едностранно
ответното дружество било нарушило процедурата за извършване на корекция на сметката за
електроенергия, установена в Общите условия на електроразпределителното дружество.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че не дължи на ответното дружество сумата общо в размер
на 6518.84 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за отчетен
период от 28.08.2022 г. до 06.01.2023 г. за обект, находящ се на административен адрес: с. Г.,
общ. Несебър, ул. „А.В.“, № 12А, за което вземане била издадена последна фактура с №
**********/16.01.2023 г.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответното дружество, с
който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Прави се изложение на
фактическата обстановка. Не се спори, че на 28.11.2022 г. служители на дружеството
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта, при която се констатирало, че е налице „шунтиране на вход и изход на
фаза 2, като изходящият кабел е вкаран в клемата на входящия“. Вследствие на това
използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер.
Извършилите проверката лица съставили Констативен протокол № 701754/28.11.2022 г. в
съответствие с чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Излагат се доводи, че били налице предпоставките на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и операторът на електроразпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 7008 kWh за период от 92 дни, на
стойност 4578.02 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № **********/04.01.2023 г.,
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 10205635/04.01.2023 г. Не е спорно и, че на 06.01.2023
г. служители на дружеството извършили проверка на електромера, при която се
констатирало, че е налице „шунтиране на вход и изход в клемореда на електромера на фаза
L2, на фази L1 и L2 няма консумация“. За проверката бил съставен Констативен протокол №
701769/06.01.2023 г. съобразно чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ. Като било установено, че са налице
предпоставките, визирани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа начислил допълнително количество електрическа енергия
2
от 2971 kWh за период от 39 дни, на стойност 1940.82 лв. с ДДС. За сумата била издадена
фактура № **********/16.01.2023 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
10259588/16.01.2023 г. Развиват се съображения за приложението на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Обръща се внимание, че стойността на дължимата сума е изчислена съобразно чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ. Изтъква се, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно
поведение на ищеца. Сочи се, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен.
Обръща се внимание, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Цитита се съдебна практика. С тези доводи се моли съда да
отхвърли иска като неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявената претенция носи правното си основание в чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на услугите на ответното дружество
по доставка на електрическа енергия за обект, находящ се в с. Г., общ. Несебър, ул. „А.В.“ №
12А, клиентски № *********, ИТН *******.
От констативен протокол № 701754 от 28.11.2022 г. се установява, че служители на
ответното дружество „Електроразпределение Юг“ АД са извършили проверка на електромер
с фабричен № *********, отчитащ доставяна електрическа енергия в обекта на абоната.
Констатирано е, че е налице „шунтиране на вход и изход на фаза 2, като изходящият кабел е
вкаран в клемата на входящия“. В резултат на това е била възстановена правилната схема на
свързване и е било извършено пломбиране на електромера с пломба № 1622. С оглед
констатациите е било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия по
смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е било начислено допълнително количество
електрическа енергия в размер на 7008 kWh, за период от 92 дни, на стойност 4578.02 лв. с
ДДС.
По делото е представено от ищеца писмо до него с изх. № 10205635 от 04.01.2023
г., с което ответното дружество го уведомило за констатацията от извършената проверка на
28.11.2022 г. за неотчитане на електроенергия от устройството, за което е съставен
констативен протокол № 701754 от същата дата. Посочено е, че на основание чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ била коригирана сметката за периода от 28.08.2022 г. до 28.11.2022 г. за 92 дни.
Допълнително начислената дължима сума била на стойност 4578,02 лева. От представената
от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия се установява, че на
обекта на ищеца, за периода от 28.08.2022 г. до 28.11.2022 г. (92 календарни дни), са
доначислени 7008 kWh електроенергия на обща стойност 4578.02 лв. с ДДС. За сумата била
издадена фактура № ********** от 04.01.2023 г., като основание за издаването било
посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от
28.08.2022 г. до 28.11.2022 г.
Видно от констативен протокол № 701769 от 06.01.2023 г. служители на
3
дружеството са извършили проверка на процесния електромер, от която проверяващите лица
са установили, че е налице „шунтиране на вход и изход в клемореда на електромера на фаза
L2. На фази L1 и L2 няма консумация“. Предвид установеното схемата на свързване е била
възстановена. Извършено е преизчисление на количеството електрическа енергия, като е
било начислено допълнително количество елетрическа енергия съгласно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ в размер на 2971 kWh, за период от 39 дни, на стойност 1940.82 лв. с ДДС.
Представено е от ищеца писмо с изх. № ********* от 16.01.2023 г., адресирано до
него, видно от което „Електроразпределение Юг“ ЕАД го уведомило за установеното на
06.01.2023 г. неотчитане на електрическа енергия от устройството, за което е съставен
конставен протокол № 701769 от същата дата. Отразено е още, че на основание чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ била коригирана сметката за електрическа енергия за периода от 28.11.2022 г. до
06.01.2023 г. за 39 дни. В резултат на това била начислена допълнително дължима сума на
стойност 1940.82 лв. с ДДС, за което била издадена фактура № ********** от 16.01.2023 г.
Като основание за нейното издаване било посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № ********* за периода от 28.11.2022 г. до 06.01.2023 г. По делото от
ответното дружество е представена справка за коригиране на сметката за електроенергия, от
която се установява, че за периода от 28.11.2022 г. до 06.01.2023 г. на обекта на ищеца са
доначислени 2971 kWh (39 календарни дни) на обща стойност 1940.82 лв. с ДДС.
Ищецът се позовава на цитираните документи, като същите са приложени към
исковата молба, поради което съдът намира, че са надлежно получени от него. Наред с това
се установява, че констативните протоколи носят подписите на двамата служители,
извършили техническите проверки на електромера, находящ се в обекта на ищеца. Предвид
липсата на оспорване на констативните протоколи, съдът приема за безспорно, че на
28.11.2022 г. и на 06.01.2023 г. са били извършени проверки на електромера, при което е
било констатирано изложеното в него.
За установяване на релевантните по делото факти е приета съдебно- техническа
експертиза, вещото лице по която е посочило, че двата констативни протокола от
извършените проверки отразяват неточно и непълно отчитане на електрическа енергия
поради манипулация на схемата на свързване на електромера. Експерта е констатирал, че за
периода от 28.11.2022 г. до 06.01.2023 г. процесният електромер не отчита напълно
доставената електрическа енергия за процесния обект. Според вещото лице методиката за
преизчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно в
съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Предвид това установява, че
допълнително начислените количества енергия за процесните периоди били начислени
правилно. Вещото лице установява още, че неизмереното количество е остойностено
правилно съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че процесният електромер е произведен
през 2019 г., като следващата метрологична проверка следва да се извърши през 2023 г.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като приема, че същото е
обективно и компетентно.
4
Спорни по делото са въпросите дали допълнително начислената сума се дължи на
ответника, както и основанието, на което същата се дължи, по които съдът намира следното:
Приложимата нормативна уредба, с оглед датите на извършване на проверките-
28.11.2022 г. и 06.01.2023 г., се съдържа в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране. Същите са обнародвани с ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., поради което към
посочените дати тези правила вече са действали. Спазването на условията в ПИКЕЕ от
страна е ответното дружество е предпоставка последното да може да упражни правото си на
едностранна корекция. В съдебната практика е прието, че с новите ПИКЕЕ титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа- в
случая ответното дружество. По арг. на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Според ал.
2 на сочената норма ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. По делото
няма спор, че ползвател на мрежата е ищецът, чийто обект е снабдяван от
електроразпределителната мрежа (напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. №
2708/2021 г. на ВКС и Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС). В
тази връзка материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимират оператора на
електроразпределителната мрежа, като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период, респективно да начислява суми за реално
потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на
нормативен акт от по-висока степен. Ето защо ответното дружество има право да
претендира от ищеца заплащане на суми, поради извършена корекция на сметката му за
електрическа енергия за минал период, в резултат на неизмерването й, като това негово
право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката. В допълнение
следва да се посочи, че съобразно практиката крайният снабдител на електрическа енергия
не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и след влизане в
сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. (в този смисъл Решение №
115 от 20.09.2017 г. по търг. дело № 1156/2016 г. на II търг. отделение).
Поради изложеното по-горе може да се направи извод, че възраженията на ищеца,
че ответника е коригирал едностранно сметката неправомерно, са неоснователни.
В раздел IX от ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Така в чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне
на констативен протокол, който в случая е спазен. По арг. от чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при
5
извършване на проверки по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от
ПИКЕЕ), а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативният протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. В настоящият казус са спазени изискванията разпоредбата
на чл. 49 от ПИКЕЕ, като констативен протокол № 701754 от 28.11.2022 г. и констативен
протокол № 701769 от 06.01.2023 г. са съставени в присъствието на свидетел. И в двата
случая протоколите са подписани от посочените лица и от служителите, извършващи
проверката, изпратени са на ищеца и са получени от него.
В процесния случай се касае за промяна на схемата на свързване, водеща до
неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия. От констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 701754 от 28.11.2022 г. се
установява, че в резултат на шунтиране на вход и изход на фаза L2, изходящият кабел е
вкаран в клемата на входящия, поради което е налице неправилна схема на свързване. В
констативен протокол № 701769 от 06.01.2023 г. също е отразено, че е налице неправилна
схема на свързване, изразяваща се в шунтиране на вход и изход в клемореда на електромера
на фаза L2, като на фаза L1 и L2 няма консумация. Посочените констатации се
потвърждават от заключението на приетата по делото съдебно- теническа експертиза, като
не се оспорват и от ищеца. Вещото лице е приело, че е налице неточно и непълно отчитане
на електрическа енергия поради манипулация на схемата на свързване на електромера. С
оглед изложеното следва да се приеме, че са били налице хипотезите, заложени в нормата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. При
тази постановка става ясно, че за ответното дружество е възникнало правото да извърши
преизчисление на количество електрическа енергия, като както се установи и от съдебно-
техническата експертиза дружеството правилно е приложило разписаната в чл. 50, ал. 2 от
6
ПИКЕЕ методика и правилно е остойностило неизмереното количество съгласно чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ. В тази връзка съдът намира, че възраженията на ищеца, че сумата е начислена
неправилно, са неоснователни.
Ето защо съдът счита, че е изпълнен фактическият състав, който дава възможност
на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ищеца.
Изложеното по- горе мотивира настоящата инстанция да счете претенцията за
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Както вече се посочи, безспорно се
установи, че поради манипулация на схемата на свързване на електромера, е било налице
неточно и непълно отчитане на електрическа енергия, което е било отразено в нарочни
протоколи при спазване на разписаните в ПИКЕЕ правила, като правилно са били изчислени
и остойностени извършените от електроразпределителното дружество едностранни
корекции. В този смисъл съдът намира, че предявеният установителен иск се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответното дружество
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Представен е списък по чл. 80 от
ГПК, видно от който се претендират разноски в размер на 1038 лв., от които 678 лв.-
възнаграждение за вещо лице, и 360 лв.- юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че
претенцията за размера на юрисконсултското възнаграждение е прекомерна. Съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение е дължимо в съответствие с чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ възнаграждението следва да се определи в рамките на 100 до 300 лева. Съдът намира,
че предмета на настоящото дело не се отличава с изключителна фактическа или правна
сложност, като производството се разви в рамките на едно съдебно заседание. В този
смисъл съдът определя размер на възнаграждението в размер на 100 лева.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на В. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „А.В.“
№ 12А, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, за приемане на установено на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че не дължи на ответното дружество сумата в общ размер
на 6518.84 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за отчетен
период от 28.08.2022 г. до 06.01.2023 г. за обект, находящ се на административен адрес: с. Г.,
общ. Несебър, ул. „А.В.“, № 12А, за което вземане била издадена последна фактура с №
**********/16.01.2023 г.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „А.В.“ № 12А, да
заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 778 лв., представляващи
съдебно- деловодни разноски, от които 678 лв.- възнаграждение за вещо лице, и 100 лв.-
7
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
8