№ 250
гр. Ямбол, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т.С.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата ДЖ. М. Д. – редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД - редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него – адв. Г.Д., редовно упълномощен.
Вещото лице Ст. Хр. П. – редовно уведомен, се явява лично.
Съдът докладва молба вх. № ***28.03.2022 г. от процесуалния
представител на ищцата, с която моли делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, поставя уточняващи въпроси към назначената експертиза, заявява,
че оспорва същата изцяло и моли за назначаване на повторна, респективно
тройна САТЕ с поставени задачи, представят списък на разноските.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, да се изслуша експертизата,
която е депозирана в срок. И след това ще дам становище по молбата.
1
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ст. Хр. П. – 45 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице П. – Представила съм заключение в срок, което поддържам
изцяло. Ищцата е управлявала автомобила с изключително висока за градска
среда скорост. Разгледани са 3 варианта и е изчислена реалната скорост на
движение на автомобил „Ауди“. При скорост от 50 км/ч. е разгледано в 2
варианта – вариант с употреба на алкохол и без употреба на алкохол, като е
определена и технически допустимата скорост, при която не би настъпило
ПТП, която е от порядъка на 41 км/ч, но ищцата не е била длъжна да се движи
с нея.
На въпроси на адв. Т. от молба вх. №***28.03.2022 г., вещото лице
отговори, както следва:
Вещото лице П. – В експертизата е описано, че видимостта между
водачите на 2 процесни автомобила, пряката видимост е не повече от 40-50
метра. Автомобил „Ауди“ се движи по пътя с предимство. Отговорът на този
въпрос го има в експертизата. Автомобил „Фолксваген“ тръгва от място. От
техническа гледна точка, това е безсмислен въпрос, т. к. автомобилът не е
трябвало да тръгва, за да се предотврати ПТП. Аз съм го написал в
експертизата, че е трябвало да спре на границата. При всеки вариант л.а.
„Ауди“ е в движение и той винаги е относим в инцидента. Правият участък на
ул. „***“, откъдето е идвал л.а. „Ауди“, е с дължина повече от километър.
Има достатъчно разстояние да се развие тази скорост. Говоря от началото на
улицата до края й. Инцидента се случва 20-30 м преди кръстовището, т.е. към
края вече на улицата. Отговорил съм на така поставения въпрос в
2
заключението дали от техническа гледна точка е било правилно поведението
на водача на л.а. „Фолксваген“.
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице П. – Аз съм отговорил в заключението. По принцип, на така
поставения въпрос е отговорено в заключението. Водачът на л.а. „Ауди“ при
движение с нормативно разрешена скорост на пътния участък и при
абсолютно същите действия от страна на водача на л.а. „Фолксваген“,
произшествието е предотвратимо, но само в случай, че водачът на л.а. „Ауди“
управлява автомобила без употреба на алкохол.
Адв. Д. – Да се приеме заключението. Не го оспорвам. Считам, че същото
е компетентно и отговаря на въпросите, които са били предмет на
изследването.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената САТЕ.
На вещото лице Ст. Хр. П. да се изплати възнаграждение в размер на 624
лв. от бюджета на съда.
Адв. Д. - Противопоставям се на искането за назначаване на повторна,
както е посочено в молбата, „съдебномедицинска експертиза“. Явно става
въпрос за повторна САТЕ, но считам, че и такава в случая не се налага, т. к.
не са налице основанията, предвидени в ГПК. Считам, че не се налага да бъде
допусната тройна комплексна САТЕ. На първо място, считам, че
заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза е
отговорило на всички въпроси напълно компетентно. На следващо място, не
ми е ясно какво значи тройна комплексна САТЕ. Комплексна означава от
различни специалисти, които да изготвят САТЕ, т. к. експертите би следвало
да работят в една и съща област, за да дадат заключението си. Не знам какво
значи комплексна и какви специалисти би следвало да се събрат като е
комплексна експертизата. Нямам искания. Наказателното производство,
3
което се води против ищцата все още не е приключило, като делото последно
е отложено, мисля, че за 7-ми април.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за назначаване на повторна,
респективно - тройна комплексна САТЕ, предвид обстоятелството, че
изготвената и приета такава е пълна, обоснована, изготвена от лице,
разполагащо със съответните специални знания, вкл. не възникват съмнения
за нейната правилност. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцата за назначаване на повторна, респективно - тройна комплексна САТЕ.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковете
на ДЖ. М. Д. като неоснователни и недоказани, и ако евентуално решите, че
същите са частично основателни, този за неимуществени вреди да бъде
уважен при спазване критериите на съразмерност и справедливост, като се
имат предвид уврежданията, които са леки , и че не се е наложило ползване
на болничен и провеждане на някакво лечение, като същевременно както
размерът на имуществените, така и на неимуществените вреди бъде намален,
като се има предвид съпричиняването от страна на пострадалата в размер,
според нас, на поне 80 %. Същевременно, освен че е управлявала автомобила
си със скорост 96 км/ч при ограничение за градски условия 50 км/ч, което е
близо 2 пъти над допустимото, е осъществено управление на автомобила при
употреба на алкохол и то с показния далеч надхвърлящи допустимите норми
и водещи до ангажиране на наказателната й отговорност, за което има
образувано наказателно дело в ЯРС, което още не е приключило. При това
положение, дори съдът да прецени частична основателност, следва да се
намали размерът на обезщетението съобразно съпричиняването, за което сме
4
направили своевременно възражение в отговора. Моля да бъдат присъдени
разноски на ответника съобразно списъка по делото.
Съдът предоставя на ищцова страна 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмена защита по делото.
Копие от протокола от съдебно заседание да се изпрати на процесуалния
представител на ищцата на посочения в молба от 29.03.2022 г. ел. адрес!
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,37
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5