№ 632
гр. Враца, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
Членове:Христо Н. Христов
Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело №
20241400500604 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното дело е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 10289/23.07.2024г.
от "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, чрез юрисконсулт С. Н. против Решение № 447/11.07.2024 г. по гр.д.№
835/2024 г. на Районен съд-Враца, с което е признато за установено на основание чл. 124, ал.
1 ГПК в отношенията между страните, че Х. Д. Г. с ЕГН **********, *** не дължи на
"Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** гр.София сумата от 2580.07 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на
електроенергия, вследствие на извършена проверка на СТИ, за което е съставен констативен
протокол № 3036104/12.03.2024г. начислена по партида на абонатен номер № *** за адрес в
***, за което е издадена фактура № **********/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023
г. до 12.03.2024 г.
Присъдил разноски в размер на 704,00 лв. в полза на ищеца Х. Д. Г..
В жалбата се инвокира оплакване за неправилност, незаконосъобразност,
необоснованост на съдебното решение и постановяването му в нарушение на материалния
закон.
Въззивника изразява съгласие, че с оглед представеното с исковата молба
удостоверение за наследници с изх. № 3764 от 22.03.2024г. е безспорно, че Х. Д. Г. е
наследник/син/ на починалия абонат- Д. И. Г.. Цитира чл. 5, ал. 5 от Общите условия на
електроразпределителното дружество, установяващ, че правата, задълженията и
отговорностите на починалия клиент се поемат от неговите наследници. В случая
"Електроразпределителни мрежи запад" не е уведомено за смъртта на Д. И. Г. поч. на ***
1
или за евентуална промяна в собствеността на имота, като впоследствие е извършена
процесната проверка, съставен Констативен протокол № 3036104/12.03.2024г., справка за
преизчислени количествата електрическа енергия и издадената процесна фактура.
Счита, че Х. Д. Г. е неизправна страна в отношенията си с "Електроразпределителни
мрежи запад" ЕАД, в качеството му на наследник, който не е съобщил за смъртта на баща си
Д. Г. и не може да черпи права от недобросъвестното си поведение, поради което твърди, че
има право да претендира процесната сума от въззиваемия.
На следващо място сочи, че електроразпределителното дружество търпи загуби от
неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния интерес да издаде
фактурата съгласно ПИКЕЕ. Съгласно приетото по делото заключение от вещото лице по
СТЕ, свидетелските показания и писмените доказателства "Електроразпределителни мрежи
запад" ЕАД е спазило цялата процедура по извършване на проверката отразена в ПИКЕЕ.
Моли съдът да отмени изцяло Решение № 447 от 11.07.2024 г. постановено по гр.д. №
835/2024 г. на РС-Враца и да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло предявения
иск и да присъди направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 12178/09.09.2024г. от
въззиваемата страна Х. Д. Г., чрез пълномощника си адв.Л.В., с който счита, че
постановеното Решение № 447 от 11.07.2024 г. по гр.д. № 835/2024 г. на РС-Враца е
правилно и обосновано, напълно съответства на събраните писмени и гласни доказателства
и е съобразено със закона. Първоинстанционния съд е анализирал доказателствата и е
съобразил правната уредба относно битовите клиенти цитирайки ЗЕ и съдебна практика.
Съдът е направил обоснован и законосъобразен извод за основателност на предявения
иск, тъй като по делото ответникът не е доказал, че ищецът има качеството „битов клиент“
на електрическа енергия, тоест, че е възникнало валидно облигационно отношение между
него и ответника по делото, въпреки изричните указания на съда, дадени в този смисъл с
доклада по делото. Сочи, че нито едно от представените по делото доказателства не е годно
да установи с категоричност обстоятелството, че ищецът Х. Г. е титуляр на право на
собственост върху процесния електроснабден имот или че има качеството на вещен
ползвател на същия на валидно правно основание в процесния период. Приложените
документи - предложение за корекция на сметка и фактура, в които е посочен клиентски
номер на ищеца, не са официални по смисъла на чл.179 ГПК, а частни свидетелстващи
такива, едностранно изготвени от ответното дружество или свързани с него лица, като тези
документи не удостоверяват каквито и да било вещни или облигационни права във връзка
със собствеността и ползването на имота, респективно в същите не се съдържа и
извънсъдебно признание от страна на ищеца на визираните обстоятелства.
Счита, че съдът правилно е изложил в решението си, че не може да бъде прието
качеството потребител на ищеца, само на основание наследствено правоприемство и чл.5 от
ОУ на ответното дружество.
Посочва в отговора, че към момента на извършване на проверката-12.03.2024г., Д. И. Г.
не е носител на имуществени права и задължения и не е имал качеството потребител на ел.
енергия, тъй като е починал на *** Корекционна процедура е започнала и се е развила след
смъртта му, след отпадане на неговата правосубектност. Фактурата е издадена на негово
име, поради което задължението спрямо наследниците му не е изискуемо. В наследството се
включват освен активите и пасивите на наследодателя и моментът, към който се определя
2
както кръга на наследниците, така и обемът на наследствените права е моментът на
откриване на наследството, а в случая това е *** Задължението по процесната фактура е в
размер на 2580.07 лв. не е било част от наследството на Д. И. Г., поради което ищеца в
качеството му на негов наследник не може да отговаря.
При изложените подробни съображения в писмения отговор, въззиваемата страна моли
съдът да остави без уважение като неоснователна подадената от „Електроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД въззивна жалба, да потвърди като правилно, обосновано и
законосъобразно решението на Районен съд - Враца и да му се присъдят сторените от него
разноски пред въззивната съдебна инстанция.
С въззивната жалба и с отговора страните не представят доказателства и не правят
други доказателствени искания.
При извършената проверка по чл. 267 ГПК въззивният констатира, че въззивнaта жалба
е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал. 1,
ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав
обсъди събраните пред районния съд доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното от
фактическа страна:
Районен съд-Враца е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Х. Д. Г. с ЕГН
**********, *** против "Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не
дължи на ответното дружество сумата от 2580.07 лева, по фактура №
**********/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023 г. до 12.03.2024 г., начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ по Констативен протокол №
3036104/12.03.2024г.
В исковата молба ищеца навежда твърдения, че е наследник/син/ на Д. И. Г., бивш
жител на гр. Враца, починал на ***, съгласно Акт за смърт № ***/23.1.2022г. съставен в
гр.Враца.
Сочи, че до смъртта си баща му бил потребител на електрическа енергия за имот,
находящ се в *** с клиентски № 530002416462 и абонатен номер № ***.
Твърди, че на 12.03.2024г., служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД извършили проверка на
процесния електроснабден обект, на която не присъствал представител на абоната и тя била
осъществена в присъствието на един свидетел към Федерацията на потребителите и един
служител на РУ - Полиция гр. Враца. Съставен бил Констативен протокол №
3036104/12.03.2024г., в който служителите на ответното дружество констатирали липсваща
пломба на щита на таблото, промяна в схемата на свързване, водеща до неправилно
измерване на количествата електрическа енергия. В резултат на проверката и съставения КП,
ответното дружество изпратило уведомление, адресирано до титуляра на партидата Д. И. Г..
Въз основа на КП № 3036104/12.03.2024г. била извършена едностранна корекция на
сметка на електрическата енергия, потребена за периода от 13.12.2023г. до 12.03.2024г. в
размер на 2580.07 лв. и е издадена фактура № **********/14.03.2024г. на името на Д. И. Г..
Ищеца твърди, че не дължи исковата сума, тъй като баща му Д. И. Г. е починал на ***,
т.е. преди извършване на корекционната процедура на 12.03.2024г. и преди отчетния период
3
на проверката(13.12.2023г. до 12.03.2024г.), поради което към момента на възникване на
процесното вземане между наследодателят му и ответното дружество не е съществувала
облигационна връзка. Към дата 12.03.2024г. наследодателят му не е имал качеството
потребител на ел. енергия, тъй като корекционната процедура е започнала и се е развила
след неговата смърт.
Сочи, че процесното задължение е възникнало след откриване на наследството и не се
включва в наследствената маса, поради което ищецът като негов наследник не отговаря за
него.
Към момента на издаване на фактура № **********/14.03.2024г. Д. И. Г. не е имал
качеството на потребител и клиент на ответното дружество, тъй като е починал, а спрямо
неговите наследници задължението не е изискуемо. В наследството се включват активите и
пасивите на наследодателя. Моментът, към който се определя както кръга на наследниците,
така и обемът на наследствените права е моментът на откриване на наследството, който в
случая е *** Задължението по процесната фактура в размер на 2580.07 лв. не е било част от
наследството на Д. И. Г., поради което ищеца в качеството му на негов наследник не
отговаря.
Предвид гореизложените съображения за ищеца се породи правен интерес от търсената
съдебна защита обективирана в петитумната част на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК ***, с който оспорва изцяло иска по
основание и по размер. Сочи, че процесната корекция е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а проверката на обекта на ищеца е
извършена на 12.03.2024 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В чл.от 49-58
от ПИКЕЕ се урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги, изводимо от разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ, която
съгласно ал. 2 на същия член ползвателят заплаща дължимата сума.
Ответника твърди за безспорно, че между наследодателя на ищеца и ответното
дружество е възникнала облигационна връзка, съгласно чл.5 от ОУ на „ЕРМ Запад“
визиращ, че когато клиент е починал, правата, задълженията и отговорностите на клиента се
поемат от неговите наследници. Разпоредбата не се прилага, ако наследниците са се отказали
от наследството и са удостоверили това пред ответното дружество.
Ответника сочи, че в исковата молба ищецът не оспорва факта, че наследодателят му е
бил ползвател на процесния имот и потребител на електрическа енергия, поради което той
като негов наследник е в облигационна връзка с „ЕРМ Запад“ ЕАД.
Ответното дружество правилно и законосъобразно е извършило процесната проверка.
Въз основа на подробно изложени съображения в отговора на исковата молба отправя
искане съдът да отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 3764/22.03.2024г.
4
издадено от Община Враца, се установява, че ищецът Х. Д. Г. с ЕГН ********** е единствен
наследник/син/ по закон на Д. И. Г. с ЕГН **********, починал на ***, акт за смърт №
***/*** съставен в гр.Враца.
От приложената по делото фактура № **********/14.03.2024г. издадена на името на Д.
И. Г. е видно, че за електроснабден имот, находящ се в *** е начислена сума в размер на
2580,07 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като същата не е
заплатена по сметка на ответното дружество.
От констативен протокол № 3036104/12.03.2024г. се установява, че на посочената
дата/12.03.2024г./ е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер №
02169109 на адрес: ***, при която е констатирано, че: „При извършена техническа проверка
на обекта се установи, че липсва пломба на щита. Констатирана е промяна в схемата на
свързване до неправилно измерване на количествата ел.енергия. Същата се състои в
поставяне на шунт от меден проводник чрез разпробиване между входящ и изходящ
проводник(ПВ-А2 10 кв.м.) на електромера. По този начин консумираната ел.енергия се
измерва частично от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Възстановена е
правилната схема на свързване на измервателната система. Ползвателя доброволно е
представил лични данни: Д. Х. Д. с ЕГН **********, л.к.№ *** с адрес по лична карта ***.“
За извършената проверка е изпратено писмо с изх.№ NTZ193594/13.03.2024 г. до
наследодателя на ищеца, но същото не е получено, тъй като лицето е починало, видно от
известие за доставяне от 18.03.2024 г. Изпратено е същото писмо и до ползвателя Д. Х. Д.,
който го е получил лично на 18.03.2024г., видно от известие за доставяне от 18.03.2024 г.
По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за абонатен
номер № ***, с клиент Д. И. Г., от която е видно, че преизчислението е извършено на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, като общата корекция е в размер на
6698 kWh.
С писмо с изх. № **********/14.03.2024г. е уведомен титуляра Д. И. Г. на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения КП № 3036104/12.03.2024г.,
както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия, което е получено от лицето К.
Т. живуща на адреса.
В писмо с вх. № 7160/23.05.2024г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
"Национална система 112" се посочва, че е налице постъпило обаждане относно
неправомерно ползване на ел. енергия на 12.03.2024 г. на адрес: *** от лице, което се е
представило като А. А..
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, чийто
правоприемник е „ЕРМ Запад“ ЕАД, както и у-ние за актуалното състояние на ответното
дружество вписано в ТР и Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004гг.
Обстоятелствата по съставянето на констативния протокол се потвърждават и от
безпротиворечивите показания на свидетелите М. К. П. и М. Т. Н./без родство със страните
по делото/ – очевидци и преки участници в извършената проверка.
От показанията на свидетеля М. К. П. се установява, че същият работи като техник, ел.
системи, контрол НТЗ и извършва проверки на всякакъв вид обекти, за нерегламентирано
5
ползване на ел. енергия. Спомня си, че извършили проверка в *** на целия трафопост и
таблото, което захранва абоната, на който съставили констативния протокол. При проверката
констатирали, че на таблото липсвала врата и пломба на неговия щит. Установили, че има
несъответствие на товарите по захранващия кабел и по електромерите и тогава персонално
започнали да проследяват захранващите и изходящите линии на всеки един от тях. Като
стигнали до процесния електромер констатирали, че на мястото, на което захранващите и
изходящите линии започнали да се движат успоредно една на друга били захванати със
свинска опашка и под нея имало отвор. Върху този отвор бил поставен мост от меден
проводник, който прави връзка между входящата и изходящата линия на абоната, преди
електромера. Електромера работил и отчитал едва 30% ел.енергия в момента на проверката.
Свидетелят сочи, че в началото на проверката излязъл един господин, който им казал,
че ще се обади на човека, който живее на адреса. След известно време пристигнал друг
човек, който ползва този обект, но това не бил титулярят на партидата. През цялото
времетраене на проверката присъствал представител от федерацията на потребителите. След
това се свързали с представител на полицията, който също присъствал на проверката и на
всички участници в нея показали нарушението. Свидетелят сочи, че на посочения адрес има
къща, в която влизал захранващия кабел. Човека, който дошъл на проверката се е представил
с имената си, които са отразили в КП, но не пожелал да го подпише.
От показанията на свидетеля М. Н. се установява, че тя е член на Федерацията защита
на потребителите и е присъствала през цялото време на процесната проверка извършена в
***, която била рутинна.
Служителите на ответното дружество открили проблем при измерването в
електромера, за което уведомили полицията на тел. 112, които пристигнали и в тяхно
присъствие се отрязала връзката, която задържала двата кабела, тъй като имало мост.
Потърсили собственика на имота, като излязло някакво момче, но св.Н. не знае дали то е
собственика на имота. Били двама братя и доколкото си спомня, имало две къщи на обекта.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установява, че е налице промяна в електрическата схема на свързване на СТИ изразяваща се
в допълнително монтиран проводник, т.нар. шунт(мост) свързващ входящата и изходящата
фазови клеми на СТИ. Той е с малко вътрешно съпротивление и през него преминава по-
голяма част от ел.енергия консумирана от ел.уредите на абоната, но тази ел.енергия не се
измерва, не се отчита и не се заплаща, защото не преминава през СТИ. Втория успореден
клон на фазовия проводник, който минава през токовата бобина на електромера е с по-
голямо вътрешно съпротивление и през него преминава пропорционално по-малка част от
цялата консумирана ел.енергия от консуматорите на абоната, която се измерва и заплаща.
В момента на проверката абоната е консумирал общо 18,17А ел.енергия(4179 W) от
която на линията през СТИ са преминали и са измерени 4,68А, а останалите 13,49А са
преминали през шунта((моста) и не са измерени от СТИ и не са заплатени.
В заключение експерта посочил, че с допълнително монтирания проводник,
т.нар.шунт(мост) свързващ входящата и изходящата фазови клеми на електромера се е
променила установената схема навързване на СТИ, вследствие на което е измервало непълно
и неточно ползваната ел.енергия от абоната.
Вещото лице посочило, че преизчисляването на консумираната, но неотчетена и
незаплатена ел енергия е направена правилно при спазване на методиката /формулата/ на чл.
50, ал.2 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) за
6
процесния период. Преизчисляването на сметката за консумираната електрическа енергия е
извършена по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от енергийния
регулатор КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 1,и ал.З от ПИКЕЕ. Сочи, че не е
извършвана друга техническа проверка или смяна на СТИ № 0216909, от които зависи
определянето на периода от 90 дни (от 13.12.2023 г. до 12.03.2024 г). за преизчисляване на
неизмерената и незаплатена електроенергия.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни
доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с писмените
доказателства, като ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се, безпротиворечиви и
съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно – техническа
експертиза, дадено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма
основания да се съмнява.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства
първоинстанционният съд е приел, че нито едно от представените пред съда доказателства,
не било годно да установи, че ищецът в производството Х. Г. е титуляр на право на
собственост върху процесния електроснабден имот или че има качеството на вещен
ползвател на същия на валидно правно основание в процесния период, доколкото
приложените по делото документи – предложение за корекция на сметка и фактура, в които е
посочен клиентски и абонатен номер на ищеца, не са официални по смисъла на чл. 179 ГПК,
а частни свидетелстващи такива, едностранно изготвени от ищцовото дружество или
свързани с него лица, като тези документи не удостоверяват каквито и да било вещни или
облигационни права във връзка със собствеността и ползването на имота, респективно в
същите не се съдържа и извънсъдебно признание от страна на ищеца на визираните
обстоятелства. Това дало основание на съда да стигне до извода за основателност на
исковата претенция и за нейното уважаване.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият съдебен състав
приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно - постановено е от законен
състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена
форма; подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
С предявяването на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от
страна на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално
право, и с оглед разместената доказателствена тежест при отрицателните установителни
искове, в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
осъществяването на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно: че
7
посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия не е отчетено от
СТИ на ищеца поради променена схема на свързване, описана в констативния протокол; че
са спазени предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на
потребената ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените и приети
ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил
процесната сума, както и факти изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на
ответника за едностранна корекция на сметката.
Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото доказателства,
че наследодателят на ищеца –Д. И. Г. имал качеството "потребител на енергийни услуги" по
смисъла на § 1 т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същия бил в облигационно правоотношение с
ответника ”ЕРМ Запад” ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД за процесния
недвижим имот /къща/, находящ се в ***.
От доказателствата по делото се установява, че в случая техническата проверка на
процесното СТИ е извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда предвиден в чл.49. За проверката е
съставен КП при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същият е подписан
от извършилите проверката представители на оператора-ответник в присъствието на
ползвателя Д. Х. Д., който доброволно е представил на проверяващите личните си данни, но
отказал да подпише КП, поради което протоколът е подписан от един свидетел,
представител на Федерацията на потребителите, който не е служител на оператора, с което
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено.
От доказателствения материал по делото по категоричен начин е установено от
събраните писмени доказателства /КП № 3036104/12.03.2024г./, гласни доказателства
/показанията на двамата свидетели/ и заключението по изпълнената съдебно-техническа
експертиза, че е извършена промяна в схемата на свързване, която е довела до непълно
измерване и съответно до непълно отчитане на потребеното от обекта на абоната количество
електрическа енергия. В съответствие с чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ извършилите проверката
служители на оператора-ответник са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване и съгласно чл. 58 незабавно са уведомили за
неправомерната намеса в измервателната система Министерството на вътрешните работи,
чрез позвъняване на тел.112. На мястото на проверката е присъствал и представител на
полицията, който също е подписал КП.
Установи се също по делото, че в съответствие с чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения
в него седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът-
ответник е изпратил последния на абоната и на ползвателя, с писмо изх. №
NTZ193594/13.03.2024 г. с обратна разписка, което не е получено от адресата, поради
неговата смърт, а ползвателя Д. Д. го е получил лично на 18.03.2024г. Изложеното налага
извода, че е налице нормативно основание за извършване на техническата проверка на
12.03.2024г. от оператора-ответник на СТИ на адреса, че същата е извършена по реда и
начина, предвиден в чл.49 от Правилата и че съставеният при проверката КП е годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да извърши
8
преизчисляване на количеството електрическа енергия, съгласно чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено от ответния оператор на
мрежата за период от три месеца/13.12.2023г./, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване – 12.03.2024г. (тъй като в този период СТИ,
обслужващо обекта на ищеца, не е било проверявано), при спазване на предвидената в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ методология за това, което се установява от заключението по
изпълнената съдебно-техническа експертиза.
В съответствие с нормата на чл. 56 от ПИКЕЕ ответното дружество е издало Справка
за преизчислени количества ел. енергия от 14.03.2024г. и фактура № **********/14.03.2024г.,
с която е начислило на наследодателя на ищеца, сумата 2580,07 лв. с ДДС, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, като приложението към същата съдържа
изискуемата в чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ информация.
От заключението по изпълнената съдебно-техническа експертиза се установява,
преизчисляването на сметката за доначисляване консумираната електрическа енергия е
направено при спазване изискванията на методиката, определена в чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Изложеното налага извода, че преизчисляването на количеството електрическа
енергия, както и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметката на
въззивницата-ползвател, са изцяло съобразени с нормите на ПИКЕЕ.
Настоящия съдебен състав споделя доводите на въззивника жалбата, че ищеца е
наследник на баща си Д. И. Г. починал на ***, видно от приложено у-ние за наследници изх.
№ 3764/22.03.2024г. изд.от Община Враца и в него е вписан с постоянен адрес ***.
След смъртта на своя баща, ищеца е станал собственик на процесния имот по силата
на наследствено правоотношение ex lege. Няма данни по делото ищеца да се е разпоредил с
имота в полза на друго лице по надлежния законов ред. Напълно ирелевантен в настоящия
случай е фактът, дали обектът на адрес *** е обитаем или не. В конкретния случай е
установено, че неправомерното присъединение, което минава през процесния имот е именно
процесното присъединение, описано в посочения констативен протокол, от което се ползва
именно обекта на въззиваемия-ищец. Представените от ищеца пред първата инстанция
разписки за плащане на ползвана ел.енергия на същия адрес, но с друг клиентски номер е
ирелевантно, тъй като са издадени от „Електрохолд продажби“, което дружество е различно
от „ЕРМ Запад“. Като собственик на електроснабдено жилище той е станал и „краен битов
клиент“ по смисъла на § 1 т.2а, вр. т.27г от ДР на ЗЕ. Електроразпределителното дружество
няма нито законово, нито договорно задължение да следи служебно за смърт на свой абонат.
Точно обратното, по силата на чл.19 т.9 от Общите условия на „ЕРМ Запад“, ищеца като
собственик е бил длъжен да уведоми дружеството жалбоподател за промяната в
обстоятелствата, свързани с титуляра на собственост на ел. снабдения имот. Причината в
констативния протокол като потребител да бъде вписан предишния собственик на имота, а
впоследствие издадените въз основа на него документи (справка за преизчислени количества
ел.енергия и фактура) и писма са на името на предишния собственик на имота е поради
неизпълнението от страна на ищеца на задължението му по чл.19, т.9 от ОУ да уведоми
ответника за промяната в собствеността на имота, поради което същият не може да черпи
права от собственото си неправомерно поведение.
Задълженията на починалия наследодател са част от наследството/включващо активи и
пасиви/ и преминават в патримониума на наследниците. По силата на чл.60,ал.1 от ЗН
9
наследниците които са приели наследството отговарят за задълженията, с които то е
обременено, съобразно дяловете, които получат при откриването му по см.на чл.1 от ЗН.
Съгласно чл.48 от ЗН наследството не преминава автоматично по право към наследниците,
като при откриването му те се призовават към наследяване. В случая ищеца в качеството на
единствен жив наследник на своя баща Д. И. Г. не е оспорил факта на приемане на
наследство.
В този смисъл чл.5, ал.5 ОУ изрично предвижда, че задълженията на починалия клиент
се поемат от наследниците, освен ако не са се отказали от наследството и са удостоверили
това писмено пред енергоразпределителното дружество. Отказ от наследство не е бил
твърдян, нито доказан от въззиваемия-ищец. Нещо повече, видно от данните по време на
извършената проверка имота се ползва от лице, близко на ищеца, които се е легитимирало с
личните си данни пред проверяващите служители на ответното дружество и това не се
оспорва от ищеца. След като ищеца не е уведомил „ЕРМ Запад“ за настъпилите промени в
собствеността на ел. снабдения имот, а е налице ползване на ел.енергия в този имот, то
ищеца се явява неизправна страна.
Периодът на корекцията от 13.12.2023г. до 12.03.2024г. следва датата на смъртта на
вписания титуляр на партидата на ответното дружество, поради което задължен за
заплащане стойността на процесната фактура от 2580,07 лв. е именно ищеца в качеството на
наследник на своя баща и собственик на имота.
Настоящия съдебен състав не споделя възражението на въззиваемия-ищец в отговора
на въззивната жалба, че КП, корекцията на сметката и фактурата в които е посочен
клиентски номер на ищеца, не са официални по смисъла на чл.179 ГПК, а частни
свидетелстващи такива, едностранно изготвени от ответното дружество или свързани с него
лица, които не удостоверяват каквито и да било вещни или облигационни права във връзка
със собствеността и ползването на имота, респективно в същите не се съдържа и
извънсъдебно признание от страна на ищеца на визираните обстоятелства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се
ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства -
извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираното неправомерно
присъединяване на обекта на ответника към електроразпределителната мрежа на ищеца,
довело до ползване на ел. енергия от мрежата на ответното дружество, без да се отчита от
електромер, респ. без да се заплаща от ползвателя. В хода на първоинстанционното
производство ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в документа -
констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на
полицай от РУ на МВР. Обстоятелството, че протоколът не е подписан от собственика на
имота, се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като
доказателствено средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката. С оглед изложеното, съдът намира, че
доказателствената сила на констативния протокол като свидетелстващ документ, не е
оборена в процеса и същият е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ПИКЕЕ за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на
ответника да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Правото на
10
ответника да извърши едностранна корекция на сметка не е обусловено от доказване на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Предвид гореизложеното без правно значение е
дали ищеца или трето лице е осъществило неправомерното присъединяване, отразено в
процесния констативен протокол.
Като не е съобразил горните обстоятелства и е уважил иска само на това основание
районния съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение.
По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд следва да се
отмени изцяло, а предявеният отрицателен установителен иск да се отхвърли.
Съобразно този резултат в полза на жалбоподателя ще се присъдят и всички направени
от него разноски общо за 680,16 лв. от които: за първата инстанция /300,00 лв. депозит за
вещо лице по СТЕ, 30,00лв. депозит за свидетел и 200,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение/ и за въззивната инстанция: 50,16 лв. държавна такса и 100,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение/, които разноски следва да се понесат от ищеца-въззиваем.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло РЕШЕНИЕ № 447/11.07.2024 г. по гр.д.№ 835/2024 г. на Районен
съд-Враца, с което е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията
между страните, че Х. Д. Г. с ЕГН ********** от *** не дължи на "Електроразпределителни
мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** гр.София, сумата от 2580.07 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия, вследствие на извършена
проверка на СТИ, за което е съставен констативен протокол № 3036104/12.03.2024г.
начислена по партида на абонатен номер № *** за адрес в ***, за което е издадена фактура
№ **********/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023 г. до 12.03.2024 г. и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Д. Г. с ЕГН **********, *** против
"Електроразпределителни мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** гр.София отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 2580.07 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на
електроенергия, вследствие на извършена проверка на СТИ, за което е съставен констативен
протокол № 3036104/12.03.2024г. начислена по партида на абонатен номер № *** за адрес в
***, за което е издадена фактура № **********/14.03.2024г. за отчетен период от 13.12.2023
г. до 12.03.2024 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Х. Д. Г. с ЕГН **********, *** да заплати на "Електроразпределителни
мрежи запад" ЕАД, ЕИК *** ***, общо сумата 680,16 лв. представляваща разноски за
първата и въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
11
Членове:
1._______________________
2._______________________
12