РЕШЕНИЕ
№ 557
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330114290 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Образувано е по предявен от Н. Р. Р. против „Прокредит Банк България“
ЕАД установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за приемане за
установено, че ищецът не дължи сумата от 4 353, 68 лв. – главница по договор
за потребителски кредит за покупка № ****** г. по изпълнителен лист от
2005 г. по ч.гр.д. № 1360/2005 г. на Районен съд – Пловдив, III граждански
състав, за принудителното събиране на което е образувано изп. д. № ******г.
на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Пловдив, продължено
като изп.д. № *****г. на частен съдебен изпълнител А.А. с ***** и район на
действие – Окръжен съд - Пловдив, поради погасяването му по давност.
Ищцата твърди, че в полза на ответника „Прокредит Банк България“
ЕАД е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1360/2005 г. на Районен съд –
Пловдив, III граждански състав, по силата на който ищцата е осъдена да
заплати солидарно с Младен Борис Рангелов 4 353, 68 лв. – главница по
договор за потребителски кредит за покупка № ***** г., сумата от 257, 82 лв.
– лихва за периода от 08.11.2004 г. до 17.03.2005 г., сумата от 619, 77 лв. –
наказателна лихва върху просрочена главница за периода от 08.11.2004 г. до
17.03.2005 г., ведно със законна лихва върху главницата от 18.03.2005 г. до
окончателното й изплащане, и сумата от 104, 63 лв. – съдебни разноски. Сочи,
че за принудителното събиране на задълженията и по молба на взискателя от
1
06.04.2005 г. е образувано изп.д. № **** г. на държавен съдебен изпълнител
при Районен съд – Пловдив. Твърди, че с разпореждане на съдебния
изпълнител от 10.05.2005 г. за двамата длъжници са наложени принудителни
административни мерки по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗБДС. Сочи, че изпълнителното
дело е изпратено за продължаване при частен съдебен изпълнител А А., като е
продължило под № ****г. Твърди, че със запорно съобщение от 13.12.2007 г.
е наложен запор по отношение на трудовото възнаграждение на длъжника М.
Р. Поддържа, че от налагането на ограничителната мярка по чл. 76, ал. 1, т. 3
ЗБДС, по отношение на ищцата не са извършвани други изпълнителни
действия в продължение на две години и на 11.05.2007 г. изпълнителното
производство се е прекратило, като осъществените след тази дата
изпълнителни действия не са породили правни последици. Сочи, че
задължението за главница се погасява с изтичане на петгодишния давностен
срок и задължението е погасено на 12.05.2012 г. По така изложените
съображения се моли за уважаване на предявения иск.
Ответникът „Прокредит Банк България“ ЕАД не е депозирал в
законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата
молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на
основание чл. 50, ал. 3 ГПК, на посочения в исковата молба адрес на
управление, чрез служител, съгласен да приеме съобщението.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено
на 15.02.2022 г. на основание чл. 50, ал. 3 ГПК, като с призовката е уведемен
за възможността за постановяване на неприсъствено решение.
Въпреки редовното му призоваване, ответникът не се е явил в
съденото заседание за разглеждане на делото, като не е депозирал молба за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на
исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно
заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в
негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно
основателна, доколкото в производството е представен препис от
изпълнителното производство, образувано за принудителното
удовлетворяване на процесните парични притезания, от което се установява,
че е изтекъл период – по-дълъг от 5 години, през който не са осъществявани
2
принудителни действия, съобразно твърденията на ищеца.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени. В полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски в исковото производство в общ размер от
674, 15 лв., от които за заплатена държавна такса в размер от 174, 15 лв. и 500
лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. Р. Р., ЕГН
**********, с адрес гр. П ул. И. Р., със съдебен адрес гр. П. , ул. Г. С., против
„Прокредит Банк България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 26, установителен иск с
правно основание чл. 439 ГПК, че ищцата Н. Р. Р. не дължи на „Прокредит
Банк България“ ЕАД сумата от 4 353, 68 лв. – главница по договор за
потребителски кредит за покупка №****. по изпълнителен лист от 2005 г. по
ч.гр.д. № 1360/2005 г. на Районен съд – Пловдив, III граждански състав, за
принудителното събиране на което е образувано изп. д. *****. на държавен
съдебен изпълнител при Районен съд – Пловдив, продължено като ***** г. на
частен съдебен изпълнител А. А. с рег. № **** и район на действие –
Окръжен съд - Пловдив, поради погасяването му по давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Прокредит Банк България“
ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Н. Р. Р., ЕГН **********, сумата от 674,
15 лв. – разноски в производството по гр.д. № 14290/2021 г. на Районен съд –
Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението
подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването
му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
3