№ 27651
гр. ..., 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110108507 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Е. К. Н., Т. Е. Н. и
К. Е. Н. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответниците дължат на топлофикационното дружество сумите по издадена по
реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение за
незаплатена цена на доставена топлинна енергия, стойността на предоставена
услуга за дялово разпределение, както и дължимите законни лихви върху
посочените вземания. Към исковата молба са представени документи, за
които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. С исковата молба е направено искане заповедното производство, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да
бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът К. Е. Н. е подал отговор на исковата молба, с който е взел
становище по предявените искови претенции като е приложил доказателство
за погасяване на дълга и е обективирал искане за прекратяване на делото.
Ответниците Е. К. Н. и Т. Е. Н. не са подали отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните
документи като писмени доказателства по делото, да приложи заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на
парично задължение и да уважи искането за конституиране на трето лице-
помагач. По отношение на исканията на ищеца за назначаване на експертизи,
съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и
1
ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. ..., ...., като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
октомври 2023 г. от 13:40 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 38839/2022 г. по описа на Софийски районен
съд. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото по делото
открито съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Е.
К. Н., Т. Е. Н. и К. Е. Н. с искане да бъде установено, че ответниците дължат
на топлофикационното дружество, при условията на разделна отговорност,
сумата от 360,14 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена
в топлоснабден имот с адрес гр. ..., ж.к. „Хиподрума“, блок 142А, ет. 7, ап. 30,
ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 45,62 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода
от 15.09.2020 г. до 23.06.2022 г., сумата от 54,38 лева – цена на предоставена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането и сумата от 10,46 лева – мораторна лихва върху тази сума за
периода от 31.07.2019 г. до 23.06.2022 г. Ищецът твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са заплатили
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок
след публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача.
Моли съда да признае за установено, че ответниците дължат
погасяване на дълга съобразно припадащите им се квоти, както следва:
1/ Е. К. Н. – 4/6 части от дълга, като следва да заплати на дружеството
сума в общ размер на 330,40 лева, от които 240,09 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2019 г. - 30.04.2021 г, ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до
погасяване на вземането, 30,41 лева – мораторна лихва, дължима за периода
15.09.2020 г. – 23.06.2022 г., сумата от 36,24 лева – цена за извършено дялово
разпределение за периода 01.06.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от 19.07.2022 г. до погасяване на дълга, както и
мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение, в
размер на 6,97 лева, дължима за периода 31.07.2019 г. – 23.06.2022 г.
2
2/ Т. Е. Н. – 1/6 част от дълга, като следва да заплати на дружеството
сума в общ размер на 82,60 лева, от които 60,02 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2019 г. - 30.04.2021 г, ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до
погасяване на вземането, 7,60 лева – мораторна лихва, дължима за периода
15.09.2020 г. – 23.06.2022 г., сумата от 9,06 лева – цена за извършено дялово
разпределение за периода 01.06.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от 19.07.2022 г. до погасяване на дълга, както и
мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение, в
размер на 1,74 лева, дължима за периода 31.07.2019 г. – 23.06.2022 г.
3/ К. Е. Н. – 1/6 част от дълга, като следва да заплати на дружеството
сума в общ размер на 82,60 лева, от които 60,02 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2019 г. - 30.04.2021 г, ведно със законната лихва от 19.07.2022 г. до
погасяване на вземането, 7,60 лева – мораторна лихва, дължима за периода
15.09.2020 г. – 23.06.2022 г., сумата от 9,06 лева – цена за извършено дялово
разпределение за периода 01.06.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от 19.07.2022 г. до погасяване на дълга, както и
мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение, в
размер на 1,74 лева, дължима за периода 31.07.2019 г. – 23.06.2022 г.
Ответникът К. Е. Н. е подал отговор на исковата молба, с който е взел
становище по предявените искови претенции като е приложил доказателство
за погасяване на дълга и е обективирал искане за прекратяване на делото.
Ответниците Е. К. Н. и Т. Е. Н. не са подали отговор на исковата молба.
Предявени при условията на субективно пасивно съединяване са
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия, сключен между него и
ответниците, по силата на който е доставил топлинна енергия в твърдените
количества в процесния топлоснабден имот, поради което за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. В тежест на ищеца е да докаже по делото основанието, въз основа на
което претендира плащането на цената за услугата дялово разпределение,
както и стойността на претенцията. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
В тежест на ответника К. Е. Н. е да докаже извършеното погасяване на
претендираните от ищеца вземания. Представени са доказателства за тези
факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към
нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4