Р Е Ш Е Н И Е
144 11.10.2019г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Пети септември 2019
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 424 2018
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността –
за разпределение реалното ползване на съсобствен недвижим имот.
В исковата си молба Ц.Т.Ч.,***, със съдебен адрес:***-
чрез адвокат Б.Б. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу П.В.В. и М.В.В.-***,
сочи, че е придобила право на собственост върху поземлен имот с идентификатор *****.***.***
по кадастралната карта на гр.П., с административен адрес: ***, който имот е с
площ от 350 кв.метра, с трайно предназначение на територията- урбанизирана и с
начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съответни съседи, като имотът
представлява първи етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда на 83 кв.метра,
ведно с ½ ид.част от общите части на сградата, както и ½ ид.-част
от дворното място, цялото при съседи: Д.Е., Д.С. и от две страни улица, за
който имот по отменения план на града е отреден УПИ Х-330, в квартал 20 по
плана на гр.П.. Ищцата сочи, че имотът е придобит с Нот.акт № 13, том І,
нот.дело № */2018г. по Общия регистър на Нотариус № 471 – Н.М.-Т. с район на
действие Районен съд П.. Съгласно исковата молба, ответниците П.В.В. и М.В.В.
притежават втори етаж от описаната двуетажна масивна жилищна сграда, както и
½ ид.част от дворното място, ведно с ½ ид.част от общите части на
сградата. Ищцата сочи, че ответниците са придобили правото на собственост върху
този недвижим имот с Нот.акт № 181, том ІV, нот.дело № ***/2002г., като ползват
и едноетажна масивна сграда на 26 кв.метра, представляваща миникафе, ведно с
паянтов гараж на 12 кв-метра, като и двата обекта са построени в същото дворно
място. В исковата молба се твърди, че под жилищната сграда има избено
помещение, което не е разделено и се ползва единствено от ответниците. Ищцата Ч.
твърди, че няма постигнато съгласие относно разпределението на процесния
недвижиом имот, както и относно ползването на дворното място и избеното
помещение.
Ц.Т.Ч. моли съда да постанови решение, с което да бъде
определено реалното ползване на процесния недвижим имот, представляващ дворно място и избено помещение спрямо
ответниците П.В.В. и М.В.В., съобразно с правата на всяка една от страните.
Моли да бъде назначена съдебно- техническа експертиза,
при която вещото лице да се запознае с материалите по делото и след като
извърши оглед на недвижимия имот, да изготви минимум два варианта за
разпределение на ползването на дворното място и избеното помещение, като се
съобрази с факта, че ответниците имат построени и други сгради в същото дворно
място.
Представа следните писмени доказателства в копие: Нот. Акт за прехвърляне
на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане № 13, том І, Нот.
дело № */2018г. по Общия регистър на Нотариус № 471 – Н.М.-Т., с район на
действие РС П.; Нот. Акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 181, том ІV,
Нот. дело № ***/2002г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П.К., с район на
действие РС П.; Скица на поземлен имот № 15-157670/15.03.2018г.; Удостоверение
за данъчна оценка изх. № **********/21.03.2018г.
С Определение № 334/03.07.2018г., постановено по настоящото гражданско
дело, като ответник е конституирана Е.В.В.,***, на която е връчен препис от
исковата молба ведно с писмените доказателства на 10.07.2018г.
Ответницата М.В.В. депозира писмен отговор на исковата молба, в който сочи,
че искът е заведен срещу несъществуващо лице, тъй като ответникът П.В.В. е
починал. В писмения отговор се сочи, че в предявения по чл. 32 от ЗС е допустим
и на този етап няма да се сочат други доказателства, а същите ще бъдат посочени,
след като ищцата коригира исковата си молба.
Поради смъртта на ответника П.В.В., с Определение № 334/03.07.2018г., като
ответник е конституирана неговата наследница Е.В.В.. В законоустановения срок,
ответницата Е.В.В. не депозира писмен отговор на исковата молба, не представя
становище по предявения иск.
В съдебно заседание- редовно призована, ищцата Ц.Т.Ч. не
се явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител- адвокат Б.Б. от
ПзАК.
Ответницата М.В.В. и ответницата Е.В.В., не се явяват. Не
се явява и процесуалният им
представител- адвокат Т.К. от Пазарджишка адвокатска колегия.
С протоколно определение от 05.09.2019 г. е даден ход на
делото по същество и същото е обявено за решаване.
На 19.09.2019 г. е постъпила молба от процесуалния
представител на ответниците М.В.В. и Е.В.В. – адвокат Т.К. от ПзАК, в която се
твърди, че в съдебния протокол от 05.09.2019 г., когато е проведено открито
съдебно заседание и е прието заключенито на съдебно -техническата експертиза е
отбелязано, че ответниците М.В.В. и Е.В.В. са редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, по смисъла на чл. 56, ал.2 от ГПК. В молбата се сочи, че
това не е така, тъй като делото е било отлагано заради липса на експертиза, по
нарочна молба на процесуалния представител на ответниците и в този случай
ответниците не са се явявали, както не се е явил и процесуалният им
представител- адвокат К.. В молбата се твърди, че в хипотезата на чл. 56, ал.2
от ГПК, се изисква присъствие на страната при отлагане на делото и съобщаване
на датата в съдебно заседание. Според ответниците, след като в предходното
съдебно заседание нито една от тях не е присъствала, като не е присъствал и
техния пълномощник, те няма от къде да знаят за насроченото на 05.09.2019 г.
съдебно заседание.
М.В.В. и Е.В.В., чрез процесуалния си представител адвокат
Т.К. молят съда да отмени определението, с което на 05.09.2019 г. е даден ход
на делото в съдебно заседание, поради нередовното призоваване на ответниците и
техния процесуален представител- адвокат К..
Съдът счита, че следва да остави без уважение, молбата за
отмяна на хода по същество на настоящия спор, предявена от М.В.В. и Е.В.В.,
чрез процесуалния им представител адвокат Т.К., тъй като съгласно чл. 56, ал.2
от ГПК, страните, които са редовно призовани за предходно съдебно заседание,
при отлагане на делото не се призовават за следващо заседание, когато датата му
е обявена в самото открито съдебно заседание. Съдът, запознавайки се с делото
констатира, че ответницата М.В.В. е редовно призована чрез процесуалния си
представител адвокат Т.К. на 01.03.2019 г.- за съдебно заседание, проведено на
10.04.2019 г., а ответницата Е.В.В. е призована лично за това съдебно заседание
на 22.02.2019 г. По делото е представена молба от процесуалния представител на М.В.
на 08.04.2019 г., в която се иска разглеждането на делото да бъде отложено за
друга дата поради липса на заключение по допуснатата и назначена съдебно -техническа
експертиза. Съдът констатира, че е проведено открито съдебно заседание на
06.06.2019 г., като ответниците М.В.В. и Е.В.В. са били редовно уведомени по
смисъла на чл. 56, ал.2 от ГПК за следващото съдебно заседание, в което делото
е обявено за решаване. Съдът констатира, че ответниците М.В.В. и Е.В.В. са
можели да се уведомят за датата на последното съдебно заседание, в случай на
желание да присъстват на него, през периода от 06.06.2019 г. до 04.09.2019 г.,
включително, за каквото поведение на страните липсват каквито и да било данни
по делото. Такова уведомление страните са можели да получат както от
деловодството на Районен съд П., така и от електронната деловодна система на
същия съд. Съдът констатира, че подобна активност не е проявена нито от
процесуалния представител, нито от ответниците. Поради това, съдът счита, че
следва да остави без уважение искането за отмяна на хода по съществото на
спора.
Видно от приложения по делото Нот. акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка и гледане, № 13, том І, нот.дело № */2018 г. по по Общия регистър на Нотариус
№ 471 – Н.М.-Т., с район на действие Районен съд П., се установява, че Е.П. В.
е прехвърлил на Ц.Т.Ч. следните недвижими имоти, негова лична собственост, а
именно: Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по кадастралната карта на
гр. П., с административен адрес: ***, с площ от 350 кв.метра, с трайно
предназначение на територията- урбанизирана и с начин на трайно ползване –
ниско застрояване, при съседи: имот с идентификатор *****.***.****; имот с
идентификатор *****.***.****; имот с идентификатор *****.***.***; имот с
идентификатор *****.***.***; имот с идентификатор *****.***.***, ведно с имот с
идентификатор *****.***.***.*.* - представляващ първи етаж от двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда на 83 кв.метра, ведно с ½ ид.част от общите
части на сградата, както и ½ ид.-част от дворното място, цялото с площ
от 345 кв. метра, при съседи: Д.Е., Д.С. и от две страни улица, за който имот
по отменения план на града е отреден УПИ Х-330, в квартал 20 по плана на гр.П..
Съгласно приложения по делото Нот. акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 181, том ІV, нот.дело № ***/2002 г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 – П.К., с район на действие Районен съд П., се
установява, че В.П. В. и Е.В.В. са продали на П.В.В. и М.В.В. следния недвижим
имот, представляващ тяхна СИО, а именно: ½ ид. част от поземлен имот,
целия с площ от 349 кв.м., за който е отреден УПИ Х-330, в квартал 20 по плана
на гр.П., при съседи: Н. и Г.Е., Н. и Д.А., Д. и М.С. и от две страни улици,
ведно с построените в него- втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда на
123 кв.м., с ½ ид.ч. от общите части на сградата и едноетажна масивна
сграда на 26 кв.м., представляваща мини-кафе, застроена през 1992 г.
По делото е приложена Скица на поземлен имот №
15-157670/15.03.2018 г., издадена от СГКК гр. Пазарджик, от която се
констатира, че процесният недвижим имот представлява дворно място с площ от 350
кв.м.
Съгласно приетотото и неоспорено от страните заключение
на вещото лице по съдебно- техническата експертиза, процесният недвижим имот
представлява дворно място от 350 кв.м., за което е отреден идентификатор *****.***.***,
с административен адрес: град П., ул. „А.К.“ №**, както и избено помещение на
построената в дворното място жилищна сграда с идентификатор *****.***.***.*.
В заключението вещото лице сочи, че ищцата е собственица
на жилище, разположено на първия етаж на жилищната сграда, а ответниците са
съсобственици на жилище на втория етаж, като входовете за двата етажа са на
северната фасада на жилищната сграда, а ищцата има вход към жилището си на
източната фасада. Съгласно заключението, имотът има два входа от улицата: в дясно
от изток от жилищната сграда и в ляво – от запад. Експертът сочи, че
ответниците имат сгради на допълващото застрояване в западната част на имота,
която граничи с улица „Л.В.“. Сградата за търговия, за която е отреден
идентификатор № *****.***.***.*, съгласно заключението, е със застроена площ от
28 кв.м. и навес, а в противоположния, североизточен край на имота, според
вещото лице, е поставен метален павилион, със застроена площ 3,23 кв.м.
От заключенито се констатира, че експертът е направил
проект за разпределение на реалното ползване, съгласно който, всички постройки
на ответниците Е.В. и М.В. са оставени в части от имота, предоставени им за
реално ползване, поради което ползването не е компактно, а се състои от 2
части. Експертът сочи, че е съобразил и входовете за сградите, както и за
дворното място. Съгласно заключението – първи вариант за ползване на дворното
място е оставена пътека, с ширина 1,40 м., около северната и източната фасада
на жилищната сграда за общо ползване, като теренът за общо ползване е в размер
на 36 кв.м. Първият вариант за разпределение на реалното ползване предвижда
ищцата Ч. да ползва източната част на имота, ведно с частта северно от фасадата
на жилищната сграда, като в нейно ползване е отреден източния вход за дворното
място. За ответниците В., съгласно първия вариант на заключението, е отредено
ползването на западната част от имота, както и в североизточния край на имота,
в който е поставен металния павилион, като за тяхно ползване е отреден западния
вход към дворното място и сградите им на допълващото застрояване.
В заключението е посочен втори вариант за реално ползване
на процесния недвижим имот, съгласно който за общо ползване е оставена пътека,
с ширина 1,4 м., около северната фасада на жилищната сграда, както и пътека от
източния вход на дворното място към входа на избата. Съгласно заключението,
площта на тази пътека е общо на 26 кв.м. От площта на целия процесен имот е
извадена площта на жилищната сграда, като вещото лице е посочило, че за общо
ползване остават по 101 кв.м. -за ищцата и съвместно за ответниците. Съгласно
втория вариант на разпределението, ищцата Ч. ползва източната част на имота,
както и част северно от фасадата на жилищната сграда, като източният вход към
дворното място остава за общо ползване. Според този вариант на разпределение на
реалното ползване, ответниците В. следва да ползват западната част от имота,
както и североизточния край на имота, в който е поставен металния павилион.
Съгласно заключението, в тяхно ползване остава западния вход за дворното място,
както и сградитге им на допълващото застрояване. Според експерта, контурът за
ползване на ищцата в скица 1 и 2 са повдигнати в зелено, а контурът за ползване от ответниците е
повдигнат в жълт цват, като терените за общо ползване са повдигнати в оранжев
цвят.
От заключението на вещото лице се констатира, че
жилищната сграда има едно избено помещение със светла площ от 32,32 кв.м под
южната част на сградата, а входът за избата е под терасата на първия етаж,
разположен на източната фасада на жилищната сграда в нейния южен край. При
първия вариант за разпределение ползването на дворното място, ответниците В. ще
достигат до входа на избата през общите части за ползване на дворното място, а
при втория вариант за разпределение на реалното ползване на дворното място,
ответниците ще достигат до входа на избата преминавайки през улица „А.К.“ и
влизайки в двора през източния вход. Вещото лице сочи в заключението си, че при
определяне на реалното ползване на избеното помещение не е възможно да се
постигне пълно съответствие на площите за ползване с размера от ½ ид.
ч., тъй като стените и входа за влизане в избата ограничават вариантите. При
предложения първи вариант за реално
ползване на избата на жилищната сграда, за общо ползване е оставена пътека с
ширина 1,00 м., която преминава през центъра на част от помещението, като
включва и частта от избата, където се намира входа. При това разпределение,
площта обузначена с буква „А“, възлиза на 13,40 кв.м. във вътрешната част на
помещението, която е с 1,35 кв.м. повече от полагаемата се ½ ид.ч., а с
буква „Б“ вещото лице е обозначило площ от 10,70 кв.м. във външната част на
помещението от двете страни на пътеката, която е с 1,35 кв.м. по-малко от
полагаемата се ½ ид.ч.
Съгласно втория вариант за разпределение на реалното
ползване на избата, вещото лице сочи, че е оставена пътека за общо ползване с
ширина 1 линеен метър, която минава през центъра на цялото помещение и включва
и частта от избата, в която се намира входът. Съгласно втория вариант, площта,
обозначена с буква „А“ възлиза на 9,765 кв.м. от двете страни на пътеката,
което е с 0,61 кв.м. по-малко от полагаемата се ½ ид.ч., а площта,
обозначена с буква „Б“ е от 10,985 кв.м., разположена е от двете страни на
пътеката и е с 0,61 кв.м. повече от предвидената ½ ид.ч. Вещото лице
сочи, че при определяне на реалното ползване на избеното помещение не е
възможно да се постигне пълно съответствие на площите за ползване с размера на
½ ид.ч., понеже стените и входа за влизане в избата ограничават
възможностите за такова изравняване.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че ищцата Ц.Т.Ч. е придобила самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.***.***.*.*, представляващ първи етаж от построена в
поземлен имот с идентификатор *****.***.***, жилищна сграда, за която е отреден
идентификатор *****.***.***.*, ведно с ½ ид. ч. от общите части на
сградата и ½ ид.ч. от дворното място, за което е отреден идентификатор *****.***.***,
с трайно предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно
ползване -ниско застрояване, с административен адрес: гр. П., ул. „А.К.“№ **,
цялото с площ от 350 кв.м.
Установи се, че ответниците Е.В.В. и М.В.В. са
собственици на втория етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, ведно с
½ ид.ч. от общите части на сградата, построена в дворното място с
идентификатор *****.***.***, както и на едноетажна масивна сграда, за която е
отреден идентификатор *****.***.***.2, с площ от 28 кв.м. на един етаж, с
предназначение- сграда за търговия -
съгласно приложената по делото скица на поземления имот, а от
заключението на съдебно -техническата експертиза се констатира, че ответниците
са собственици и на метален павилион с площ от 3,23 кв.м.
В заключението си вещото лице е предложило два варианта
за разпределение на реалното ползване на процесния недвижим имот, като съдът
приема, че следва да се определи разпределение на реалното ползване съгласно
скица № 2 от заключението на вещото лице, намираща се на л. 79 от настоящото
гражданско дело. Съдът приема, че това е оптималният вариант за разпределение
на реалното ползване, тъй като същият съдържа най-малко точки, които биха
предизвикали спорове у страните. В същото време, повдигнатото в оранжев цвят
общо ползване, осигурява достъп на ответниците В. както до сградите на
допълващото застрояване, така и на същите е отреден самостоятелен вход към
дворното място, който преминава през повдигнатото в жълт цвят пространство до
сградите на допълващото застрояване. От своя страна осигурената в източния край
на дворното място пътека за общо ползване, дава възможност на ответниците
спокойно да достигат до входа на избените помещения. От друга страна се
констатира, че вторият вариант осигурява значителна компактност на терените за
реално ползване на всяка една от страните по делото, както и достъп на
ответниците до всички сгради на допълващото застрояване, които те притежават в
процесния недвижим имот.
Съдът счита, че следва да допусне първия вариант,
предложен от вещото лице за ползване на избата, в съсобствената жилищна сграда,
като ползването от 13,40 кв.м., повдигнато в зелено и обозначено като буква „А“,
следва да бъде отредено на ищцата Ц.Т.Ч., а ползването, повдигнато в жълто и
обозначено с буква „Б“, с площ от 10,70 кв.м. бъде отредено на ответниците Е. и
М. В..
Съдът счита, че с оглед характера на производство,
разноските следва да останат за всяка една от страните така, както са ги
направили в процеса. Следва да бъдат осъдени ответниците Е.В.В. и М.В.В.
солидарно да заплатят на ищцата Ц.Т.Ч. сторените съдебно -деловодни разноски в общ
размер на 35,00лв., която сума представлява сбор от държавна такса в размер на
10,00 лв. и сумата от 25,00 лв. - за възнаграждене на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
Следва да бъдат осъдени солидарно ответниците Е.В.В. и М.В.В.
да заплатята по сметка на Районен съд П. за вещи лица, особени представители и
свидетели, сумата от 150,00 лв. – за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
Следва да бъдат осъдени солидарно ответниците Е.В.В. и М.В.В.
да заплатят по сметка на Районен съд П. за държавни такси, сумата от 30,00 лв.
– държавна такса за постановяване на настоящото решение.
Следва да бъде указано на ответниците Е.В.В. и М.В.В., че
в случай, че не внесат по сметка на Районен съд П. за вещи лица, особени
представители и свидетели, дължимата сума, ще бъде издаден изпълнителен лист в
полза на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Така мотивиран, на основание чл. 32, ал.2 от Закона за
собствеността, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***,
чрез процесуалния им представител- адвокат Т.К. от Пазарджишка адвокатска
колегия, за отмяна на протоколно определение от 05.09.2019 г., с което е даден ход на делото по съществото на спора.
ОПРЕДЕЛЯ начин на реално ползване на недвижим имот с идентификатор *****.***.*** по
кадастралната карта на гр.П., с административен адрес: ***, който имот е с площ
от 350 кв.метра, с трайно предназначение на територията- урбанизирана и с начин
на трайно ползване – ниско застрояване, по следния начин, а именно: Ц.Т.Ч., с
ЕГН- **********,***, да ползва източната част на имота, както и част северно от
фасадата на жилищната сграда, които терени са повдигнати в зелен цвят на скица,
намираща се на лист 79 (седемдесет и девети) от заключението на вещото лице по
съдебно- техническата експертиза.
М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***,
съвместно да ползват западната част от имота, както и североизточния край на
имота, в който е поставен металния павилион, тяхна съсобственост. В тяхно
ползване остава западния вход за дворното място, както и сградите им на
допълващото застрояване.Тези терени са повдигнати в жълт цвят на скица,
намираща се на лист 79 (седемдесет и девети) от гр. дело № 424/2018г. и
представляваща скица №2 от заключението на вещото лице по съдебно- техническата
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване на Ц.Т.Ч., с ЕГН- **********,***, М.В.В., с ЕГН- **********,***
и Е.В.В., с ЕГН- **********,***, пътека с ширина 1,4 м., около северната фасада
на жилищната сграда, както и пътека от източния вход на дворното място с
идентификатор *****.***.*** по
кадастралната карта на гр.П., към входа на избата, с обща площ от 26 кв.м.,
която пътека е повдигната в оранжев цвят на скица, намираща се на лист 79
(седемдесет и девети) от гр. дело № 424/2018г. и представляваща скица №2 от
заключението на вещото лице по съдебно- техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ начин на реално ползване на избено помещение със светла
площ от 32,32 кв.м под южната част на двуетажна, двуфамилна жилищна сграда на
83 кв.метра, за която е отреден идентификатор *****.***.***.*, а именно: Ц.Т.Ч.,
с ЕГН- **********,***, да ползва площта обозначена с буква „А“, с размер от
13,40 кв.м., разположена във вътрешната част на помещението и повдигната в
зелен цвят във вариант първи на схема, намираща се на лист 80 от гр. дело № 424/2018г.
и представляваща схема на изба, неразделна част от заключението на вещото лице
по съдебно- техническата експертиза.
М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***
да ползват съвместно площта обозначена с буква „Б“, с размер от 10,70 кв.м.,
разположена във външната част на помещението и повдигната в жълт цвят във
вариант първи на схема, намираща се на лист 80 от гр. дело № 424/2018г. и
представляваща схема на изба, неразделна част от заключението на вещото лице по
съдебно- техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване на Ц.Т.Ч., с ЕГН- **********,***, М.В.В.,
с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***, пътека с обща площ от
8,22 кв.м., повдигната в оранжев цвят във вариант първи на схема, намираща се
на лист 80 от гр. дело № 424/2018г. и представляваща схема на изба, неразделна
част от заключението на вещото лице по съдебно- техническата експертиза.
ОСЪЖДА М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***, солидарно да
заплатят на Ц.Т.Ч., с ЕГН- **********,***, сторените от нея съдебно -деловодни
разноски в размер на 35,00лв. (тридесет и пет лева), която сума представлява
сбор от държавна такса, в размер на 10,00 лв.(десет лева) и сумата от 25,00
лв.(двадесет и пет лева) - за възнаграждене на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
ОСЪЖДА М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***, солидарно
да заплатят по сметка на Районен съд П. за вещи лица, особени представители и
свидетели, сумата от 150,00 лв.(сто и петдесет лева) – за възнаграждение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА М.В.В., с ЕГН- **********,*** и Е.В.В., с ЕГН- **********,***, солидарно
да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд П. държавна такса в
размер на 30,00лв.(тридесет лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението да страните, че решението е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: