РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. В., 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:А.М.П.
Членове:В.Й.М.
Н.Д.Н.
при участието на секретаря А.А.Т.
като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело №
20221300500097 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба от Р. М. ЦВ. от гр.В.,
ул.”Ц.М.Ш.”, 3 с ЕГН : ********** Чрез адвокат - пълномощник К.Г.,
Съдебен адрес : гр.В., ул.”К.Б.”, №* против:Решение №113 от 13.09.2021 г.,
постановено по Гр. Дело №428/2019г. по описа на РС – В., с което е
отхвърлен предявеният от нея против „ЧЕЗ Е.Б. „АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление - гр.С., бул.”Ц.Ш.” № 159,иск за установяване
недължимостта на парична сума в размер на 834.34 лева,за предоставена
ел.енергия по клиентски № * към 01.10.2018г., за периода 14.12.2017г. –
13.03.2018г.
Поддържа се, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Посочва, че действително страните са се намирали в облигационни
отношения, но жалбоподателката е на 79 години и не може да премести или
повлияе върху електромера, за да не отчита ел. Енергия, обстоятелство
потвърдено и от разпитаните свидетели на ответника , които потвърждават,
че не биха могли да интервенират върху електромера, който измерва ел.
Енергия по този начин, че да не отчита. Посочва, че жалбоподателката не е
1
уведомена за извършената проверка, не е присъствала при съставянето на
констативните протоколи, не е уведомена по надлежния ред, че нещо не е
било наред с електроизмервателния уред, уведомена е единствено и само, че
трябва да плати.
Посочват, , че в началото на месец Октомври 2018година същата е получила
от ответното дружество уведомително писмо, относно просрочени
задължения към „ЧЕЗ Е.Б.'' АД, с което същото я уведомява, че към
01.10.2018г., по клиентския и номер има просрочено задължение към
ответното дружество за доставена електрическа енергия и мрежови услуги, в
размер на 834,34 лева. Преди получаване на уведомителното писмо,
ответното дружество не е извършило проверка на електромера, на която да
присъства, не е съставило констативен протокол за показанията на
електромера, който да е предявен и от който да е видно количеството
потребена електроенергия.
Считат, че са нарушени разпоредбите на Закона за енергетиката, като не е
спазена процедурата, описана по-горе, а именно проверката да е извършена в
присъствие на ищеца и да е съставен констативен протокол, който да и е
предявен, за да се запознае с него.
С оглед горното, моли Съда да постанови Решение, с което изцяло
отмени Решение №113 от 13.09.2021 г., постановено по Гр. Дело №428/2019г.
по описа на РС - В., като неправилно, незаконосъбразно и необосновано,
респективно разгледа спора по същество и уважи предявените искове с
произтичащите от това последици, като ни присъди и направените по делото
разноски.
По делото е постъпил писмен отговор от „ЧЕЗ Е.Б. „АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление - гр.С., бул.”Ц.Ш.” № 159,, с който моли
съда да отхвърли изцяло въззивна жалба срещу решение № 113 от 13.09.2021
г. по гр. д. 428 от 2019 г. на В.ския РС и да потвърди съдебното решение, като
правилно и законосъобразно и постановено при изцяло спазени
материалноправни и процесуалноправни изисквания на закона.
Посочват, че в производството пред първата инстанция, с оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест, провели пълно и
главно доказване досежно обстоятелствата по неправомерното въздействие
върху СТИ /, както и последвалото правомерно преизчисление на сметка на
2
абоната, неизряден ползвател на ел. енергия.
Поддържат, че оспорваната от потребителя корекционна процедура е
съобразена с Правилата за измерването на количеството електрическа
енергия. /Правилата/, приети от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. във връзка с
чл. 83. ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката.
Установено е, че е извършвано неправомерно въздействие върху СТИ -
обстоятелство безспорно доказано от представените доказателства, както и от
разпитаните свидетели.
Ответникът установил , че КП 3022806 / 13.03.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и КП
1005 / 22.08.2018 отговарят на всички изисквания на закона, като проверката е
извършена във връзка с чл. 58 от ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД във връзка с Правилата за
измерването на количеството електрическа .
Последващата корекция на сметка също е изцяло съобразена с Правилата за
измерването на количеството електрическа енергия. Т.е. всички действия на
служителите на електроразпредлителното дружество са съобразени с новите
правила и изисквания.
Посочва се, че възможност за едностранна корекция на количеството на
електрическата енергия, доставено на потребителя за минал период, е
нормирана не само в Общите условия на ответника, но се съдържа и в самия
закон - чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“, според който корекцият е и уведомяването е по
реда на Общите условия и при спазване на Правилата за измерване по чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. с ал. 2 от ЗЕ. Нормата на чл.104а препраща към чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ, изм. и доп. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012г.,
съответно към Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в
редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият
обвързва страните без изричното му писмено приемане.
Оспореното вземане обективирано в процесиите фактури е резултат от
изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на
3
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 201 Зг. и ОУ на
ответното дружество и „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.
С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не са отменени
текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена
корекцията. А именно с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който
съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени
манипулации върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен
случай.
При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/201 Зг., в сила от
16.11.201 Зг./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ
и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност
на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на
сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
С оглед горното поддържат, че крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със
Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/201 Зг., в сила от
16.11.201 Зг./“ .
Поради горното молят съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло въззивна жалба против решение № 113 от 13.09.2021 г. по гр. д. 428 от
2019 г. на ВРС и да потвърди съдебното решение като правилно и
законосъобразно и постановено при изцяло спазени материалноправни и
процесуалноправни изисквания на закона.
ВОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба, становището на
ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото
4
доказателства в тяхната съвкуност, прие за установено следното :
С решение №113 от 13.09.2021 г., постановено по Гр. Дело №428/2019г.
по описа на Районен съд – В. е отхвърлен предявеният от Р. М. ЦВ. от гр.В.,
ул.”Ц.М.Ш.”, 3 с ЕГН : ********** против „ЧЕЗ Е.Б. „АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление - гр.С., бул.”Ц.Ш.” № 159,иск за
установяване недължимостта на парична сума в размер на 834.34 лева,за
предоставена ел.енергия по клиентски № * към 01.10.2018г., за периода
14.12.2017г. – 13.03.2018г.
От данните по делото се установи, че ищцата и ответникът са се
намирали в облигационни отношения през исковия период, като ищцата е
титуляр по партида по силата на договор при ОУ за доставка на ел. енергия за
обект на потребление: гр. В. ул.”Ц.М.Ш.”, № 3, обект – къща, с клиентски
номер *, по договор за продажба на ел. енергия при Общи условия,
На жалбоподателката е издадена Фактура № ********** от 31.08.2018г. в
изпълнение на законовите изисквания по съответната методика, след като е
извършена корекция при случай на установена манипулация върху
средството за търговско измерване /СТИ/, установена в конкретния случай с
Констативен протокол № 3022806 от 13.03.2018г., който е издаден при
проверка, установила, че при електромера на абоната с фабричен номер
1114856 липсва пломба на щита на таблото; че фирмената и метрологичната
пломби са отваряни, както и че след измерване с електронен уред се
установило, че СТИ измерва протичащата към потребителя електрическа
енергия с грешка Е = - „минус“ 92.22%, като по този начин част от
консумираната от потребителя ел. енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща от потребителя.СТИ е демонтирано от електрическата мрежа и след
поставяне на ново средство за търговско измерване, старото СТИ е изпратено
за метрологична експертиза от Български институт по метрология, която с КП
№ 1005 от 22.08.2018г. е установила, че е налице манипулация на СТИ, която
касае защитената му повърхност; че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, прекъсване на веригата и допълнително монтиране на 2 броя
нерегламентирани резистора, водещи до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Клиентът е уведомен за извършената
проверка, както и за корекцията на сметката му с количествата ел. енергия,
които не са били платени от абоната поради неотчитане на потреблението им;
5
преизчислението е за период не по – дълъг от 90 дни, съгласно ОУ и
методиката за преизчисление. Тези обстоятелства се установяват от разпита
на свидетелите и писмените доказателства по делото.
Пред първоинстанционният съд е назначена, изслушана и приета съдебно –
техническа експертиза, неоспорена от страните, като в.л е депозирало
заключение, че посочените констатации в констативния протокол на БИМ от
22.08.2018г. представлява осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно - неправомерно въздействие до защитената повърхност на
електромера; че преизчислението на електрическата енергия на абоната
/ищцата/, е извършено при спазване на методиката /формулата/ по реда на
чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от Правилата за измерване и за посочения в корекцията
на сметката период; че преизчислението е извършено по действащите за
периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифни зони, валидни
за потребителя; че няма данни за извършени проверки от служители на „ЧЕЗ
Р.Б. “ АД на изправността на СТИ в периода 90 дни преди датата на
проверката – 13.03.2018г. и че към датата на проверката -13.03.2018г., СТИ с
фабричен № 1114856 е в срок на метрологична годност.
При така установената фактическа обстановка, ВОС намира
предявеният иск за основателен и доказан по следните съображения :
Между страните е налице договор за продажба /доставка/, за който се
прилагат общите правила на Закона за задълженията и договорите във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183
от ЗЗД, от което правило следва, че когато е било доставено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по – малък размер
и съответно е заплатена по – ниска цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати останалата дължима се сума. Дори да липсва специална
уредба, този правен извод се налага от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа на недопускане на
неоснователно обогатяване /Решение № 21 от 01.03.2017г. по т.д. №
50417/2016г., първо Г.О. на ВКС/;
От представените писмени доказателства се установява, че за период близък
до исковия на жалбоподателката са й начислени суми за разходена
ел.енергия за около 35 лева месечно, но, от една страна – в настоящия случай
не може да се установи началната дата на манипулацията на СТИ, която
6
несъмнено отстои назад в миналото преди датата на проверката 13.03.2018г.;
от друга страна – установи се че електроснабдения имот се ползва/достъп има
и трето лице; както и не се доказаха твърденията на ищцата, че живее сама и
притежава минимален брой електроуреди, които не могат да разходват
толкова много ел.енергия, тъй като не ангажира доказателства в тази насока
Поради изложеното съдът намира, че ответникът е изправна страна по
облигационното правоотношение, а ищцата е останала задължена за
заплащане на процесната сума за исковия период.
От друга страна се установи, че оспорваната от потребителя
корекционна процедура е съобразена с Правилата за измерването на
количеството електрическа енергия. /Правилата/, приети от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по т. 3 от Протокол №
147 от 14.10.2013 г. във връзка с чл. 83. ал. 1 т. 6 от Закона за
енергетиката. Установено е, че е извършвано неправомерно въздействие
върху СТИ - е обстоятелство безспорно доказано от представените
доказателства, както и от разпитаните свидетели.
Ответникът установил , че КП 3022806 / 13.03.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и
КП 1005 / 22.08.2018 отговарят на всички изисквания на закона, като
проверката е извършена във връзка с чл. 58 от ОУ на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД във връзка
с Правилата за измерването на количеството електрическа енергия и при
действието на чл. 48 - чл. 51 от същите. Последващата корекция на сметка
също е изцяло съобразена с Правилата за измерването на количеството
електрическа енергия. Т.е. всички действия на служителите на
електроразпредлителното дружество са съобразени с новите правила и
изисквания.
Възможност за едностранна корекция на количеството на електрическата
енергия, доставено на потребителя за минал период, е нормирана не само в
Общите условия на ответника, но се съдържа и в самия закон - чл.104а, ал.2,
т.5, б.“а“, според който корекцията и уведомяването е по реда на Общите
условия и при спазване на Правилата за измерване по чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. с
ал. 2 от ЗЕ. Нормата на чл.104а препраща към чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б. „а“ от ЗЕ, изм. и доп. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012г., съответно към
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
7
Между въззивника и „ЧЕЗ Е.Б." АД е действал в исковия период договор за
продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б. „
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно
ползването на електроразпределителната мрежа- Общи условия на договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.” АД
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с
Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР.
Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в
редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият
обвързва страните без изричното му писмено приемане.
Оспореното вземане обективирано в процесиите фактури е резултат от
изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 201 Зг. и ОУ на
ответното дружество и „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16
г. на петчленен състав не са отменени текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ,
на основание на които е извършена корекцията. А именно с решението не е
отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на
корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е
установена и в този конкретен случай.
Съгласно чл. 98а, ал. 5 от Закона за енергетиката - в срок до 30 дни след
влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с
тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия, каквито не са
предлагани от насрещната страна. Такава е трайната практика на ВКС, според
която влизането в сила на Общите условия е регламентирано от чл. 98а, ал. 4
и чл. 986, ал. 4, ЗЕ /нови ДВ бр. 74 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г./ както и
от чл. 93, ал. 2 от Наредба за лицензиране на дейността в енергетиката/ ДВ
8
бр. 53 от 22.06.2004 г.- ДВ бр. 58 от 30.07.2010 г./. В чл. 13, т. 1 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б.” АД
е договорено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия - Да заплаща стойността на използваната електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Съгласно решение № 118 / 18.09.2017 г. на ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ
отделение се приема следното: “ по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2,
т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/.
Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/201 Зг., в сила от 16.11.201 Зг./ е предвидена възможност за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/201 Зг., в сила от
16.11.201 Зг./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ
и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност
на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на
сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
9
С оглед горното крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след
влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а,
ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и
допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане
в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/201 Зг., в сила от 16.11.201 Зг./“
Неосновтелно е възражението на ищцата за това, че не е присъствала на
проверката, тъй като присъствието й е несъотносимо към резултатите от
същата. От една страна, ОУ по договора между страните и Правилника
/ПИКЕЕ/ не изискват задължително участие на потребителя в нея; от друга
страна ищцата като потребител е потърсена на адреса, но не е открита.
Същевременно в електроснабдения имот е имало трето лице, което не е
пожелало да съдейства; на самата проверка са присъствали трети,
заинтересовани в полза на потребителя лица – двама свидетели от
федерацията на потребителите; резултатите от проверката не са оспорени от
ищцата и са потвърдени от БИМ, поради което фактическата обстановка е
безспорно установена.
Поради изложеното съдът намира, че ответникът по жалба е изправна
страна по облигационното правоотношение, а жалбоподателката е останала
задължена за заплащане на процесната сума за исковия период.
С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция и на основание
чл.78 ал.3 ГПк Р. М. Ц. от гр.В., ул.”Ц.М.Ш.”, 3 с ЕГН : ********** следва да
заплати на „ЧЕЗ Е.Б. „АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление - гр.С.,
бул.”Ц.Ш.” № 159 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №113 от 13.09.2021 г., постановено по Гр.
Дело №428/2019г. по описа на РС – В.,
ОСЪЖДА Р. М. ЦВ. от гр.В., ул.”Ц.М.Ш.”, 3 с ЕГН : ********** да
заплати на „ЧЕЗ Е.Б. „АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление - гр.С.,
10
бул.”Ц.Ш.” № 159 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11