Р Е Ш Е Н И Е
№ 401/20.5.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в
открито заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА
ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при участието на
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 455 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
и е образувано по жалба на П.И.Е. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. Ч. ***
против Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/4008 от 30.03.2021 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2018 г., издадено от Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ „З“)- П. С..
Жалбоподателят
оспорва Уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/4008 от 30.03.2021 г. като
нищожно и незаконосъобразно. Излага твърдение, че отразеното в уведомителното
писмо по отношение на извършената административна проверка по чл. 37 от ЗПЗП и
установената недопустима за подпомагане площ не отговаря на истината. През 2018 г. П.И.Е. подала в Областната
Разплащателна агенция-Пазарджик, заявление за подпомагане по Схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, както следва: по Подмярка 13.1/НР1;
Подмярка 13.2/НР2; СЕПП; СПП; СПК; ЗДП и по МЗС, съобразно Закона за
подпомагане на земеделските производители и Наредба № 5 от 27.02.2009 г., за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
за което получила и УИН 13/140618/99326 за Кампания 2018. За извършени проверки
земеделският производител не бил уведомяван. Заявеното от П.И.Е. по посочените
схеми и мерки за директни плащания било реално извършено, но земеделският
производител не получил изцяло дължащото се подпомагане.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ч.,***, който по
изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени издаденото
уведомителното писмо предмет на спора. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът
по жалбата – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.
София, представляван от ст. юриск. Н., счита подадената жалба за неоснователна
и моли да бъде оставена без уважение. Претендира направените по делото
разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Началото
на административното производство е поставено с подаването на заявление за
подпомагане с УИН 13/140618/99326. Със заявлението са посочени схеми и мерки за подпомагане
както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП,), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП), Схема за млади земеделски
стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК),
Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП),
Биологично земеделие, Компенсаторни плащания за планински райони (Подмярка
13.1/НР1), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
Към
заявлението е приложена таблица за използваните парцели – 311 парцела, като е
посочен номерът на всеки блок на земеделското стопанство /БЗС/ и землището, в което
се намират недвижимите имоти. Представени са карти на БЗС. Представена е и
таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2018 г. с декларирана площ в
хектари.
С
уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, изх. №
02-130-6500/3103 от 14.08.2018 г., връчен на земеделския производител на
22.08.2018 г., е посочено че при извършване на административни проверки на
подаденото заявление е установено наличие на площи заявени от повече от един
земеделски стопанин. В тази връзка, на 27.08.2018 г. от земеделския
производител е подадено Приложение към уведомително писмо за площи декларирани
от повече от един кандидат, с което
земеделският производител изрично е посочил блокове – БЗС, идентифицирани с
номера и номер на кадастрален имот, от които се отказва и такива, които заявява
за подпомагане. Прилага и договори за аренда и за преарендуване от 2016 г.,
с посочени конкретно индивидуализирани
номера на поземлените имоти.
Последвало
е издаването на обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/4008 от 30.03.2021г.
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018 г., с което е отказано
частично финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане за площи.
Като
основание за издаване на Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
Предмет
на процесното уведомително писмо са следните схеми и мерки, базирани на площ от
подаденото заявление за подпомагане за кампания 2018г:
- Подмярка 13.1 /НР1/
- Подмярка 13.2 /НР2/
- Схема за единно плащане на площ /СЕПП/
- Схема за преразпределително плащане /СПП/
- Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури /СПК/ /
- Зелени директни плащания /ЗДП/
- Схема за млади земеделски стопани /МЗС/.
-
Възстановяване от ФД
(т.е.
предмет на оспореното уведомително писмо не са всички схеми и мерки заявени със
заявление УИН 13/140618/99326).
За
всяка от тях в табличен вид (Таблица № 1 от Уведомителното писмо) е посочено
размер на исканата сума, приложено намаление и оторизирана сума.
Като
пояснения под таблица № 1 от Уведомителното писмо са посочени бланкетни правни
основания за намаляване на оторизираните суми, без посочване на конкретни факти
и обстоятелства или индивидуализирани БЗС, за които е направено намаление.
От
представеното и прието по делото заявление за подпомагане, в таблица на л. 68
от делото, са посочени декларирани площи за подпомагане по всяка от схемите и
мерките, касаещи оспореното уведомително писмо, както следва:
-
По Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/-заявени за подпомагане 196.47 ха
-
По Схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
- Зелени директни плащания /ЗДП/
- заявени за подпомагане 196.47 ха
-
По Подмярка 13.1 /НР1/
- заявени за подпомагане 13.18 ха
-
По Подмярка 13.2
/НР2/ -
заявени за подпомагане 2.32 ха
-
По Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ / - заявени за подпомагане
188,14 ха.
Съответно,
без да са включени изрично в таблицата за размер на заявено подпомагане
-
По Схема за преразпределително
плащане /СПП/ -заявени за подпомагане са 30,00 ха
(Допустими
за подпомагане площи по СПП са допустимите за подпомагане площи по СЕПП, като с
прилагане на схемата се предоставя възможност на земеделските стопани да
получат по-високо единно плащане на хектар за първите 30 хектари, допустими за
подпомагане по СЕПП.)
-
По Схема за млади
земеделски стопани /МЗС/ - заявени за подпомагане са 30,00 ха
(По
тази схема земеделските стопани имат право на подпомагане за първите 30 ха.).
В
оспорения акт са посочени и Ставки за схема/мярка (лв./ха) за Кампания 2018 г.
Съответно
в Таблица № 2 от оспореното Уведомително писмо са посочени дата на оторизиране на сумата, нейния размер
и изплатена сума по всяка от посочените мерки. Плащанията са направени в
периода 18.12.2018 г. – 02.10.2019 г., като жалбоподателят не оспорва
получаването на сумите.
По
делото е изискано и приложено адм. дело № 576/2019 г. на Административен съд –
Пазарджик, което е с предмет на обжалване Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 г. Същата
е отменена с Решение № 388/03.07.2020 г., постановено по адм. дело № 576/2019
г. и оставено в сила с Решение № 15211/09.12.2020 г., постановено по адм. дело
№ 8619/2020 г. на ВАС – Пето отделение, по отношение на 18 парцела, заявени за
подпомагане от жалбоподателката, с обща площ от 4.47 ха.
За
изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната и
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като обективно
и компетентно изготвено. В отговор на поставените въпроси вещото лице е
констатирало, че при определяне на допустимата за подпомагане площ, са
констатирани несъответствия в две насоки: двойно заявени площи и площи,
недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи допустими
за подпомагане” за кампания 2018 г. одобрен със Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г.
на Министъра на земеделието и храните.
В
резултат на разрешаване на двойно заявените площи с други земеделски стопани,
от площите за финансово подпомагане на бенефициента П.И.Е. е отпаднала площ, в
размер на 0,38 ха.
В
резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане” за Кампания 2018 г., при определяне площите за финансово
подпомагане на бенефициента П.И.Е. са отпаднали площи в размер на 7,76 ха, като
съгласно чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 г. оторизираната площ се
изчислява от размера на процентното съотношение на недопустимата площ към
установената площ за всяка заявена мярка/схема поотделно.
В
тази връзка вещото лице посочва в заключението си, че съгласно постановеното
решение на Административен съд-Пазарджик по адм. дело № 576/2019 г., част от
заявените от жалбоподателката П.И.Е. площи, които са приети като наддекларирани
в обжалваното уведомително писмо и за тях е наложена санкция, трябва да бъдат
включени в обхвата на специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане" за кампания 2018г.
Площите,
за които е уважена жалбата на П.И.Е. и е отменена Заповед №РД 09-
229/01.03.2019г. на Министъра на земеделието и храните са от следните заявени
18 парцела:
1.
00254-172-1-1- з-ще с. Алеко
Константиново, площ в размер на 0,91 ха
2. 00571-230-7-1- з-ще с. Априлци, площ
в размер на 0,16ха
3. 05459-27-1-1- з-ще с. Боримечково.
площ в размер на 0,50ха
4. 05459-393-1-1- з-ще с. Боримечково,
площ в размер на 0,1 Оха
5. 05459-482-1-1- з-ще с. Боримечково,
площ в размер на 0,32ха
6. 05459-482-2-1- з-ще с. Боримечково,
площ в размер на 0,70ха
7. 10505-30-1-1- з-ще с. Величково, площ
в размер на 0,22ха
8. 63032-320-5-1- з-ще с. Росен, площ в
размер на 0,29ха
9. 63032-429-1-2- з-ще с. Росен, площ в
размер на 0,14ха
10. 65437-48-1-1- з-ще с. Сарая, площ в
размер на 0,12ха
II. 65468-134-4-1- з-ще с. Сбор, площ в
размер на 0,04ха
12. 65468-134-6-1- з-ще с. Сбор, площ в
размер на 0,01ха
13. 65468-479-6-1- з-ще с. Сбор, площ в размер
на 0,12ха
14. 66559-582-1-1- з-ще с. Синитово, площ в
размер на 0,11ха
15. 78056-121-1-1- з-ще с. Цар Асен, площ в
размер на 0,21ха
16. 78056-346-1-1- з-ще с. Цар Асен, площ в
размер на 0,28ха
17. 78056-348-2-1 - з-ще с. Цар Асен, площ
в размер на 0,09ха
18. 81089-3618-3-1- з-ще с. Черногорово.
площ в размер на 0,15ха
Обща
площ: 4,47 ха
Следователно,
съобразно изслушаното и прието по делото заключение на вещото лице: площ в
размер на 4,47 ха трябва да бъде включена в оторизираната субсидия за финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018 г., предмет на уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/4008 от
30.03.2021г. на ДФ "Земеделие".
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Уведомително
писмо с изх. № 02-130-6500/4008 от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2018 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е връчено на жалбоподателя на 09.04.2021 г., видно от приложеното
известие за доставяне на л. 24 от делото. Жалбата е подадена на 20.04.2021 г.
пред Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149,
ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна
страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената
жалба е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Държавен
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а
от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция,
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във
вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се представлява от
Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” организира и
ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция (РА), и в това си качество представлява и организира
и ръководи дейността на РА. А според чл. 10, т. 2 и т. 7 от УП ДФ„З”,
изпълнителният директор организира и ръководи дейността на фонда при осъществяване
на всички негови функции, както и взема решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП),
прилагани от РА.
Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Аналогично правомощие е
възпроизведено и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С
оглед горните и представените и приети по делото Заповед № 03-РД/715 от
27.05.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и Заповед
№ 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, компетентността на органа е установена и осъществена чрез делегиране на правомощия. Предвид това,
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
делегираните му правомощия.
Оспореният
акт е издаден в писмена форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование
на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно
и точно идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят
правата на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се
обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване
на длъжността му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не са ясно
посочени всички фактически и правни основания за издаване на акта в частта
касаеща направеното намаление на оторизираната сума.
Макар
в табличен вид да е посочен размер на искана сума по всяка от схемите и
мерките, касаещи процесното уведомително писмо и да е посочена ставка за
плащане по всяка мярка/схема за лв./ха, то липсват точни и ясни мотиви за
направеното намаляване на сумите по всяка схема и мярка. Липсва посочване за
кои БЗС е отпуснато финансиране и за кои е отказано, респ. какъв е размерът на
хектарите и за кои БЗС е направено намаление на финансирането, съответно на
какво основание – за деклариране на площите от повече от един земеделски производител,
за деклариране на площи изключени от слой площи допустими за подпомагане или на
други основания. Съответно на какво основание е направено намалението на
субсидията.
При
извършване на математическо умножение на заявените по таблица площи за
подпомагане (л. 68 от делото), респ. за схемите СПП и МЗС по 30 хектара, по
посочените ставки за подпомагане за хектар, става видно, че земеделският
стопанин е заявил плащане за всички негови БЗС-та, така както ги е посочил в
заявлението за подпомагане за кампания 2018 г.
От
изслушаната и приета по делото съдебно – техническа експертиза, която съдът
кредитира като обективна и изготвена от компетентно лице, става видно, че площ
в размер на 4,47 ха трябва да бъде включена в оторизираната субсидия за
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018 г. Това следва и от влязло в сила Решение № 388/03.07.2020 г.,
постановено по адм. дело № 576/2019 г. и оставено в сила с Решение № 15211/09.12.2020
г., постановено по адм. дело № 8619/2020 г. на ВАС – Пето отделение.
Съобразно
поясненията в графата „намаления“ в Таблица № 1 от уведомителното писмо обаче
не става видно какво е правното основание и кои са релевантните факти
обуславящи направеното намаление и неговия размер.
Бланкетното
посочване във връзка с пояснения под колона трета „НАМАЛЕНИЯ“, че „Намаления се
отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане
площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един
кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ.
- намаление на субсидията в случаите, когато не
са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) Ns 1306/2013 и член 8, пар, 1 от
Регламент (ЕС) Ns 1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл, 51, параграф 2
от Регламент (ЕС) Ns 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е),
т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията““, не
би могло да се кредитира като надлежни мотиви на оспорения акт за направеното
намаление на оторизираната сума.“,
не
съставлява мотивиране на акта. Изброяването на различни законови хипотези, без
подвеждането на релевантните факти от конкретния случай под посочените хипотези
не може да бъде прието за мотивиране на акта в тази му част.
Предвид
това оспореното уведомително писмо, в частта за направените намаления не
отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като органът не е
изложил конкретни правни и фактически основания обуславящи направеното
намаление на оторизираната сума, не е изяснено за кои БЗС е направено намаление на сумата
и на кое от основанията посочени под таблицата. Такива мотиви липсват и в друг
акт, към който Уведомителното писмо да препраща, съобразно Тълкувателно решение
№ 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС. Липсата на мотиви по повод направеното
намаление на оторизираната сума възпрепятства и проверката относно правилното
приложение на материалния закон.
На следващо място, като не е взел предвид
влязлото в сила съдебно решение и площите, които следва да се включат в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г.
съобразно Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието и
храните, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Както
вече се посочи, с Решение № 388/03.07.2020 г., постановено по адм. дело №
576/2019 г. и оставено в сила с Решение № 15211/09.12.2020 г., постановено по
адм. дело № 8619/2020 г. на ВАС – Пето отделение, е отменена Заповед № РД
09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието и храните в частта по
отношение на 18 /осемнадесет/ БЗС заявени за подпомагане от жалбоподателя за
Кампания 2018 г., с обща площ от 4.47 ха.
Към
момента на издаването на уведомителното писмо, е бил налице влязъл в сила
съдебен акт по отношение именно на горецитираните 18 броя БЗС, които са заявени
за подпомагане. Същият обаче не е съобразен от административния орган.
Последното е видно и от изслушана и приета по делото съдебно – техническа
експертиза.
По
аргумент от разпоредбата на чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16а, чл. 16б, чл. 16в, и чл.
16г. от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол след влизане в сила на Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра
на земеделието и храните в частта, по отношение на 18-те БЗС, които следва да
бъдат определени като площи, които са годни за включване в окончателния специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г. административният
орган е следвало да се произнесе по подаденото заявление за подпомагане за
кампания 2018 г., отчитайки, че 18-те БЗС са годни за финансиране по заявените
мерки и схеми.
В
мотивите на Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. № 1/2015
г., ОСС, І и ІІ колегия е посочено, че от разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 от Наредба
№ 105, следва, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ
за съответната година и да приеме заявление за подпомагане през следващата
година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г,
ал. 4 от Наредба № 105. По аргумент от противното, доколкото процесните 18
парцела са приети за част от специализирания слой “Площи допустими за
подпомагане” след влизане в сила на съдебните решения - на 09.12.2020 г., то произнасяйки
се към 31.03.2021 г., но не вземайки предвид влезлият в сила съдебен акт, административният
орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
На
следващо място, съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл.
37, ал. 3 и 4 за съответната година.
По
аргумент от чл. 25, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол (Наредба № 105 от 22.08.2006 г.), проверките съгласно
чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП са именно проверките извършвани на място.
Следователно, доколкото по административната преписка не се установява
извършвана проверка на място, а само административни проверки, то и липсва
основание за намаляване на плащането на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП за
18-те броя БЗС.
Безспорно
по делото се установи, че в оспореното уведомително писмо е наложена санкция за
тези 18 броя БЗС, за които е прието от органа, че са извън допустимия слой.
Общата им площ е в размер на 4,47 ха и за тях е наложена санкция.
От
съдържанието на колона трета в Таблица № 1 от Уведомителното писмо е видно, че
намаленията са в размер на 1481,03 лв.-за Подмярка 13.1/НР; 47.92 лв. - за Подмярка
13.2/НР; 4553,92 лв. - за СЕПП; 58.26 лв. - за СПП; 3276, 85 лв. - за СПК;
1326,55 лв. - за ЗДП и 41.45 лв. - за МЗС. Тези намаления обаче не съставляват
произведението от общата площ на 18-те броя БЗС по ставката за всяка схема.
Предвид това и липсата на мотиви за определяне основанието и размера на намалението
в уведомителното писмо се възпрепятства и проверката относно правилното
приложение на материалния закон.
От
заключението на вещото лице, което съдът възприема като компетентно изготвено,
се установява, че санкцията, наложена за тези 18 БЗС е по отношение на това, че
същите са приети за недопустим слой. Вещото лице е посочило, че на бенефициента
П.Е. са извършени необходимите административни проверки – проверка за
допустимост на земеделските площи, проверки за допустимост на кандидата,
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри, като при
същите са констатирани несъответствия в две насоки – двойнозаявени площи и
площи, недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г.
С
Решение № 388/03.07.2020 г., постановено по адм. дело № 576/2019 г. и оставено
в сила с Решение № 15211/09.12.2020 г., постановено по адм. дело № 8619/2020 г.
на ВАС – Пето отделение, съдът е отменил обжалваната заповед, като е приел, че
част от заявените от жалбоподателката площи в размер на 4,47 ха, трябва да
бъдат включени в обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2018 г.
Именно
по отношение на тези 18 броя БЗС с площ от 4,47 ха оспореното уведомително
писмо също следва да бъде отменено, тъй като с влязло в сила съдебно решение
същите са определени като допустими за подпомагане площи. В този смисъл и Решение
№ 13189 от 22.12.2021 г., постановено по адм.д. №7752/2021 на ВАС, Пето
отделение.
С
оглед горните съдът намира жалбата за частично основателна. Същата е насочена
срещу уведомителното писмо в неговата цялост. По отношение на направеното
оторизиране обаче и изплатените суми към земеделския производител, последният
няма правен интерес от обжалване, тъй като актът в тази част е благоприятен за
жалбоподателя и същият не оспорва размера и получаването на оторизираната сума.
Правен интерес е налице само по отношение на частта за направеното намаление.
Именно в тази част са констатирани и нарушения по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Предвид
това оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта за
направеното намаление, включително по отношение на 18 броя БЗС, с обща площ от
4.47 ха., а преписката върната на административния орган със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Що
се касае до наведеното оплакване за нищожност на акта от страна на
жалбоподателя, съдът счита че не са налице съществени пороци на Уведомителното
писмо, с такава тежест водещи до неговата нищожност.
С
оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, съобразно
размера на уважената част общо в размер на 71 лева, от които сумата от 1 лев –
държавна такса и 70 лева – адвокатско възнаграждение.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. трето от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-130-6500/4008 от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2018 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие“ (ДФ „З“)- П. С. В
ЧАСТТА, с която е направено намаление на оторизираната сума.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с
указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ София – Разплащателна агенция да заплати на П.И.Е. с ЕГН
********** ***, направените по делото разноски в размер на 71 (седемдесет и
един) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: /П/