Р Е Ш
Е Н И Е № 183
гр.Пловдив, 02.02.2012
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V гр.с., в закритото заседание на втори февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
При секретаря
като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова гр.д.№ 3227/2011г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Постъпила е жалба от ЕТ”Агропроект инженеринг – М.К.”***,
против Разпределение от 05.10.2011г. от ЧСИ П.И., рег. № 821, по изп.д.№
20108210400***. Излага съображения за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено.
Въззиваемата страна „ОББ” АД, със седалище и адрес
на управление - гр.София, ул.”ХХХХ” № 5, чрез адв. М. З.,***, офис А9, прилага
възражение, че жалбата е неоснователна.
Въззиваемите страни „Стойчеви – 57-65” ООД,
гр.Добрич, „НЛО Ч.Б.Ч. ***, не взимат становище по жалбата и не депозират
писмени отговори.
От страна на ЧСИ
П. И., рег. № 821, са депозирани
мотиви по чл.436 от ГПК, с които се оспорва жалбата.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след
преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено
следното :
С жалбата на ЕТ”Агропроект инженеринг – М.К.”***,
се посочва, че разпределението е извършено като не са включени всички постъпили
суми по делото суми от извършени продажби на недвижими имоти, от суми по
запорирани сметки. На следващо място, на „ОББ” АД са платени суми, които също
не са включени в разпределението и не са приспаднати от главницата.
Въззиваемата страна „ОББ” АД
взима становище, че в Протокола за предявяване на разпределението е
посочено точно какви суми се
разпределят, а именно суми само от продажбата на един недвижим имот. Не ставало
ясно кои други имоти има предвид жалбоподателя, а също и кои по –конкретно
суми от запорирани сметки не са били включени
в разпределението. Изтъква се и това, че предварително е изготвен точен размер
на задължението на длъжника към дата 05.10.2011г.
ЧСИ П.И., рег. № 821, обосновава, че с
разпореждане от 10.06.2010г. / на л.193 по преписката/ по повод на постъпила
молба от М.В.К. във връзка с прехвърляне на търговско предприятие от длъжника В.М.К.,
в качеството на ЕТ” Агропроект инженеринг – В.К.” на лицето М.В.К., в качеството му на ЕТ
„Агропроект инженеринг – М.К.”, е
конституиран последният като длъжник по изп. дело. Конкретизира, че в
извършеното разпределение от 05.10.2011г., предявено на 14.10.2011г., са взети предвид от публичната продан на
недвижим имот, находящ се в с. ХХХХ, общ.Родопи, в размер на 2 700лв. и
постъпил суми от наложени запори, описани по –подробно по дати и стойности. Уточнява
се още, че преди присъединяването на другия взискател „С. -57-65” ООД,
гр.Добрич, не е имало други взискатели освен „ОББ” АД, затова и не се е
налагало осъществяване на разпределение. Счита, че тъй като другия кредитор на
длъжника М.К. – ЕТ” НЛО Ч.- Б.Ч.” не е кредитор на В.К., то и затова не
участва в това разпределение и не е включен за получаване на суми от
горецитираната публична продан на недвижим имот и от постъпления от запорирани
сметки.
ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че
жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.460 от ГПК предвижда, че – Ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител
извършва разпределение, като най- напред отделя суми за изплащането на
вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът
се разпределя между другите вземания по
съразмерност.
В конкретния случай се установи, че лицето ЕТ
„Агропроект инженеринг – М.К.” е правоприемник като длъжник на лицето ЕТ”
Агропроект инженеринг – В.К.” по изп. дело, считано от 10.06.2010г. От
извършеното Разпределение на 05.10.2011г. е видно, че като взискатели участват
„ОББ” АД, и „Стойчеви – 57-65” ООД. Предмет на разпределяне е сума в общ размер
8 202,96 лв., като е спазено правилото на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД – за приоритет
на вземания с привилегия на стойност 1 872,74 лв. за взискателя „ОББ” АД.
Остатъкът от хирографарни вземания е разпределен между двамата взискатели с това
качество: „ОББ” АД и „Стойчеви- 57-65” ООД. Неразделна част от акта на
Разпределението е и Таблицата, онагледяваща подробно вземанията на кредиторите,
пропорционални такси, сумите за разпределяне, резултати поотделно и като общ сбор и др. показатели.
Относно възраженията, направени с жалбата, то
същите са общи и не е ясно оплакванията за неправилност за кои суми по-
конкретно се отнасят и защо според длъжника не трябва да се отделя сума за
„ОББ” АД с предимство при положение, че е единственият взискател, разполагащ с привилегията на осн.
чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД. Неоснователно е и оплакването, че на Банката са били
преведени суми, които не се дължат / отделно, че и това възражение е съвсем
общо, без да се насочва срещу точно определена изплатена стойност от дълга/ .
ПОС счита като краен извод, че атакуваното
разпределение е извършено правилно и законосъобразно. Нито е изтъкнато от
жалбоподателя конкретно нарушение, нито служебно бе установено неспазване на
процесуална или материално правна норма.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V гр.с.
Р Е Ш И :
Отхвърля
жалбата на ЕТ”Агропроект инженеринг – М.К.”***-А, против Разпределение от
05.10.2011г. от ЧСИ П.И., рег. № 821, по изп.д.№ 20108210400***.
Решението подлежи на обжалване пред АС –Пловдив в едномесечен срок от
връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :