Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 12.12.2017 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на пети декември през
две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №4220 по описа на
СГС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Д.В.А. ЕГН ********** от гр.София иска
да се осъди „ЗК Л.И.“ АД ЕИК ******** от гр.София да й заплати на основание
чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 40 000 лева –
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП
на 19.01.2015 г , около 8,15 ч в гр.София , бул.********в района на
кръстовището с бул.Х.Б.по вина на Д.А.С. управлявал л.а. Роувър 200 с рег.№********;
при което ПТП А. е получила контузия на шията с влошаване на предходно нейно
заболяване в тази област ; ведно със законната лихва от 19.01.2015 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
Ищцата твърди , че от посоченото ПТП и
по вина на Д.А.С. е получила временно разстройство на здравето /опасно за
живота/ изразяващо се в увеличаване размера на известната дискова херния С4/5 с
вече манифестирана компресия на миелона от лявата страна и масивно мускулно
схващане и спастичност на цервикалната мускулатура. Това довело до влошаване на
здравето , наложила се медицинска интервенция , а ищцата напуснала работа и
спряла да рисува . Имало риск от опасна бременност и раждане .
Ответникът оспорва твърденията на ищцата
за механизма на ПТП , вината на застрахования водач Д.А.С. , както и размера на
претендираното обезщетение. Твърди съпричиняване на ищцата в качеството и на водач на МПС участвало в ПТП
, както и че ищцата не ползвала обезопасителен колан .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Според констативен протокол от 19.01.2015
на дежурен ПТП – О“ПП“ СДВР , на посочената дата , в гр.София , бул.********в
района на кръстовището с бул.Х.Б., Д.А.С. реализира ПТП в задната част на
спрелия попътно пред него л.а. управляван от ищцата . По делото са приложени
скица на местопроизшествието и албум . Според удостоверение от 11.10.2017 г
Пътна полиция-София , на Д.А.С. е издадено наказателно постановление за
процесното ПТП .
Според представено по делото медицинско
удостоверение /в превод от немски език/ издадено от проф.д-р Н.Р., Клиника за
специална болкотерапия , гр.Аугсбург ; ищцата се е лекувала от 2014 г от
цервикална дискова херния С4/5 медиолатерално отляво с цервикобрахиалагия ; без
контакт с гръбначния мозък . Имало е и леки протрузии на между прешленните
дискове с сегменти С3/4 и С5/6 ; без дискова херния . След ПТП януари 2015 г
има влошена клинична симптоматика като се е увеличила известната дискова херния
С4/5 с манифестирана компресия . Ищцата е лекувана с инжектиране на
ботулинумтоксин заради масивно мускулно схващане .Предписани са физиотерапевтични
упражнения и лечебна гимнастика . Препоръчва се каузално вентиларна дисектомия
с фузия на прешлените и декомпресия на
посочения сегмент на гръбначния стълб .
Ищцата представя ЕР на ТЕЛК по общи
заболявания от 28.02.2017 г , за оправдаване на отпуск по болест до 28.02.2017
г ; във връзка с операция на дискова херния на шийния отдел на гръбначния стълб
.
Ищцата представя епикриза , според която
е постъпила на 19.01.2015 г и е изписана на 23.01.2015 г в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ . Извършени са редица изследвания и е поставена мека шийна яка .
Не са констатирани усложнения и се препоръчва полутвърда шийна яка .
Ищцата представя епикриза за предишно
нейно постъпване в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ на 08.04.2014 г .
Според изслушаната по делото СМЕ на
вещото лице д-р А.М. ; от процесното ПТП ищцата е получила контузия в областта
на шията и контузия на тилната област на главата . Уврежданията са на фона на
дискова херния на ниво С5-С6 и С6-С7. През м.11 ищцата оперирана – декомпресия и стабилизация с
поставени между прешлените импланти на 4,5 6 шийни прешлени . От ПТП се е
получило увеличаване на размера на съществуваща дисква херния , довело до силни
болки и страдания . Увреждането в областта на шията няма отношение към бъдеща
бременност и раждане по естествен път , а по-скоро трябва да се внимава при
вдигане на ръце на бъдещо бебе . Ищцата съобщила за схващания на рамената при
продължително седене . Ищцата е била с предпазен колан и е пострадала от
камшичест удар и поради колана . Налице е утежняване на предходно заболяване .
В о.с.з вещото лице уточнява , че ищцата
е оперирана в клиника в гр.Плевен под пълна упойка и е носила обездвижваща
шийна яка месец-два .В първите дни след операцията ищцата е била на течна храна
и е имала дискомфорт за говори и хранене . След ПТП съществуващата дискова
херния е притиснала гръбначния стълб т.е.засилил се е съществуващ проблем .
Извършената на ищцата операция не е била спешна , но е трябвало да се направи .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж. А.М. механизмът на ПТП е следният : водачът Д.А.С. управлявал
л.а. Роувър 200 с рег.№********удря отзад автомобила шофиран от ищцата ,който е спрял зад друг автомобил .
Автомобилът на ищцата отскача и удря спрял пред него автомобил . За да избегне
удара водачът на л.а. Роувър 200 е
трябвало да спази дистанция , предвид и скоростта , с която се е движил .
В о.с.з вещото лице уточнява , че колата
на виновният водач е стара , няма спирачна
система АБС и това увеличава спирачния път , особено при студено време и
замръзнал асфалт .
Според разпитания пред съда свидетел Д.С.
, същият пътувал в средна лента на бул.********с нормална скорост , но не могъл
да спре и ударил колата на ищцата .
Според разпитания пред съда свидетел К.К./сестра
на ищцата/ , А. имала проблеми с дискови хернии на врата , но от ПТП се влошила
– изтръпвали й ръцете . Изпитвала големи болки и ограничения в ежедневието - не можела да се движи нормално , да вдига
тежко , пиела успокоителни . Ищцата вече не можела да рисува , напуснала работа
и не искала да кара автомобил . И в момента нямало как да забременее , защото
не е възстановен гръбначния й стълб .
След насочващ въпрос на адв.Т.
свидетелката твърди , че ищцата е била на легло , но не ясно за какъв период .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./
във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди от пострадало
/увредено/ лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на
виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна
връзка от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ .
Безспорно между страните е , че
ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач Д.А.С.
управлявал л.а. Роувър 200 с рег.№********.
По делото е безспорно установено от
констативния протокол на „Пътна полиция“ , САТЕ и показанията разпитания като
свидетел Д.А.С. управлявал , че същият виновно е причинил ПТП . Нарушен е чл.20
ал.2 ЗДвП като С. не е избрал необходимата скорост и не е спазил дистанция , за
да спре предвид спирането на предходните два автомобила в лентата му и най-вече
този на ищцата .
Не се доказа по безспорен начин наличие
на съпричиняване от ищцата на част или на всички вреди от ПТП поради
нарушаване на ЗДвП и липса на поставен предпазен колан . Ищцата е управлявала
т.нар.“втора кола“ при верижна катастрофа . Същата е спряла успешно зад вече
спрял на светофар автомобил т.е.управлявала е МПС със съобразени скорост и
дистанция . Вината за ПТП е изцяло на Д.С. и той не оспорва това . Според СМЕ ищцата
е била с правилно поставен предпазен колан и не е съпричинила вредите .
При доказан ФС на деликта , вкл.нанасяне
на процесните увреждания като средни телесни повреди , както и при недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на
обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и
тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на болките,
психическите и физически последици настъпили в резултат на телесните увреди.
Относимо обстоятелство е и икономическата конюнктура в страната към момента на
увреждането с цел формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г.
по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по
т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително по-висок размер на обезщетението следва да се отчетат :
-
наличието на контузии в областта на шията и тилната
област на главата ;
-
усложняване на
предходно заболяване в шийния отдел на гръбначния стълб , което е наложило операция под пълна упойка и носене на
шийна яка ;
-
продължително
възстановяване .
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението в случая трябва да се отчете :
-
касае
се не за нововъзникнало , а утежняване на съществуващо и прогресирало заболяване
. Ответникът не може да носи отговорност за предходни заболявания на ищцата ,
като съществена част от болките и страданията не биха настъпили в същия обем
ако не беше съпътстващото заболяване ;
-
не се доказа от
СМЕ процесните увреждания да са пречка за бременност и раждане както твърди
ищцата ;
-
показанията на
св.К. са непълни , неясни , преувеличени и с ниска степен на достоверност. Няма
данни ищцата да е била „на легло“ и да не е можела да се обслужва , не е ясно и
в какъв период болките й са били наистина силни. Претърпяната операция на
дискова херния е била планова . Няма данни от медицинските документи и от СМЕ
ищцата да е била „с опасност за живота“ от СМЕ . Ищцата е освободена само след
4 дни лечение в „Пирогов“, а последващо решение на ТЕЛК е едва от 2017 г . Няма
медицински документи за проследяване хода на заболяването на ищцата от 2015 г
до 2017 г ;
-
няма данни ищцата
да е напълно неработоспособна , същата е в млада възраст и може да работи при
спазване на съответен режим на труд и почивка . От справката от НОИ се
установява , че ищцата е работила през 2016 г .
Претендираният размер на обезщетение от 40 000
лева обезщетение е завишен . Подобно обезщетение се присъжда за сериозни
счупвания , включително такива с продължително възстановяване и интензивни
болки и страдания .
Сами по себе си уврежданията на ищцата от ПТП
не са били тежки , като причина за настъпилите по-тежки последствия е наличието
на предходно съпътстващо заболяване на ищцата в шийния отдел на гръбначния
стълб . Като се има предвид наложилата
се по-късно операция и носене на шийна яка , както и изпитаните болки ,
страдания и неудобства съдът счита , че обезщетение от 20 000 лева адекватно
отстранява всички негативните изживявания на ищцата . С посочения размер се
обезщетяват всички минали , сегашни и бъдещи затруднения в ежедневието , бита и
работата на ищцата .
Налага се
изводът , че искът трябва да се уважи до размера от 20 000 лева и да се
отхвърли за разликата до 40 000 лева . Ответникът дължи и лихвата за
забава от датата на ПТП /приложим е КЗ-отм./.
Ищцата е
направила разноски от 20 лева – държавна такса и банкова комисионна по жалба до
САС /освободена е от такси и разноски от САС / . Твърди , че ползва безплатна
адвокатска защита . С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК в
тежест на ищцата са деловодни разноски на ответника от 415 лева /по
компенсация/ , съобразно уважената и отхвърлената част от иска.
Ответникът дължи по сметка на СГС , на
основание чл.78 ал.6 ГПК, сумата от 875 лева
държавна такса и част от депозит за експертизи ; съобразно уважената част от
иска.
Ответникът дължи на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на
адвоката на ищцата сумата от 1153,33 лева адвокатско възнаграждение за защита
пред СГС и САС по частна жалба , съобразно уважената част от иска .
Водим от горното СЪДЪТ
РЕШИ :
ОСЪЖДА
ЗК „Л.И.“ АД ЕИК ******** от гр.София
да заплати на Д.В.А. ЕГН ********** от гр.София на основание чл.226 КЗ /отм./
във вр.§ 22 от КЗ сумата от 20 000 лева – застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 19.01.2015 г ,
около 8,15 ч в гр.София , бул.********в района на кръстовището с бул.Х.Б.по
вина на Д.А.С. управлявал л.а. Роувър 200 с рег.№********; ведно със законната
лихва от 19.01.2015 г до окончателното заплащане на обезщетението .
ОТХВЪРЛЯ
посочения иск за разликата над 20 000
лева до претендирания размер от 40 000 лева , ведно със законната лихва
от 19.01.2015 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА
Д.В.А. ЕГН ********** от гр.София да заплати на ЗК „Л.И.“ АД ЕИК ********
от гр.София сумата от 415 лева деловодни
разноски /по компенсация/ .
ОСЪЖДА
ЗК „Л.И.“ АД ЕИК ******** от гр.София
да заплати по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 875 лева държавна
такса и част от депозит за експертизи , съобразно уважената част от иска .
ОСЪЖДА
ЗК „Л.И.“ АД ЕИК ******** от гр.София да
заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат А.Р.Т.
личен номер №*******, гр.София ул.*******сумата от 1153,33 лева адвокатско
възнаграждение .
Решението може
да се обжалва пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на
страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :