Р А З П О Р Е
Ж Д А Н Е
гр. Варна, 30.05.2022г.
Варненският
административен съд, ХХІІ състав, в
закрито заседание на 30 май две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Янка Ганчева
като разгледа
докладваното от съдията Янка Ганчева адм.д №1194 по описа на
Административен съд Варна за 2022 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Постъпила е
искова молба от Н.А.Н., с посочено правно основание чл. 39
ал.1 от ЗЗЛД.
В исковата молба се поддържа, че съгласно ЗЕС и чл. 159 от НПК мобилните
оператори са длъжни да съдействат на разследващите полица, следователи и съд
при определени ситуации. Счита, че мобилния оператор на ищеца е извършил
нарушени, като не е е уверил, че разпореждането идва от некомпетентен орган.
През 2019 г. някакво лице се оплакало, че фейсбука му бил хакнат, като посочил
два айпи адреса на Теленор и Булсатком. До 15.06.2020 г. са се водили
предварителни проверка. Направено е искане от Окръжен прокурор до ОС – Варна по
чл. 159 от НПК, на17.06.2020 г. съдия от ОС – Варна е издал разпореждане. Н. не
знае кога е изпълнено разпореждането от мобилния оператор. По изложените доводи
моли да се приеме за установено, че след като в
периода 17.06.2020 г. до 16.07.2020 г. след като е получил Теленор писмо
от ОСЛО Варна или ОП – Варна, Теленор е извършил нарушение, като е нарушил НПК
и ЗЕС и е предоставил без годен валиден съдебен акт лични данни на Н., три
имена, адрес, телефон. Образувано ДП 65/20 г. при ОСЛО – Варна е образувано за престъпление
по чл. 319б от НК, като „уж са намерени доказателства за чл. 213 а ал.1 от НК“.
За да има разрешение по ЗЕС следва да има данни за тежко престъпление, по
силата на НК, престъплението по чл. 319б от НК не е тежко. Компетентния съд,
който може да разкрие кой стои зад този
айпи адрес е ВРС. Следвало е Теленор да направи проверка дали изобщо
разпореждането отговаря на изискванията на закона, а именно тежко престъпление
и дали е подсъдно на ОС – Варна. Теленор не си е направил труда и по нищожно
разпореждане е предоставил лични данни на Н..
В резултат на това Н. бил викан в ОСЛО. Моли да се приеме за установено,
че Теленор е извършил нарушение на личните му данни. Сочи, че към настоящия
момент не знае към коя фирма следва да бъде насочен иска. Моли да бъде
освободен от държавна такса, сочи че прилага молба за правна помощ. Съдът
констатира, че молба за правна помощ не е депозирана по делото.
Съдът след като се запозна с депозираната искова молба, съдът намира, че
производството следва да се остави без движение, поради което
Р А З П О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ предявен иск от Н.А.Н..
УКАЗВА на ищеца в
7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни по всеки един от
предявените искове:
- Кои
конкретно негови лични данни твърди, че са нарушени, кога е извършено
твърдяното нарушение и от кого?
- В какво
конкретно действие/бездействие се изразява твърдяното нарушение и на какво
фактическо и правно основание се твърди, че е незаконосъобразно и в нарушение
на правилата за защита на личните данни?
- Да уточни
характера на иска дали е само установителен на основание чл.39, ал.1 от ЗЗЛД
или претендира и обезщетение за претърпените от него вреди
вследствие на неправомерно обработване на лични данни от страна на
администратора или на обработващия лични данни, на основание чл.39, ал.2 от
ЗЗЛД.
-Ясно да посочи какво искане прави.
При неотстраняване на нередовностите в
указания срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: