Производството е образувано по жалба,по своя характер частна и частична,депозирана от “К-И Логистикс” ЕООД,гр. София,насочена срещу Определение № 62/ 25.02.2008 г.,пост. по ч.гр.д. № 129/2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбодателят счита атакуваното определение в частта му, с която първоинстанционният съд е отхвърлил искането му да бъде осъден ЕТ “Мария Митовска” да му заплати сумата съставляваща главница в размер на 10 906.17 лв.,за неправилно като необосновано и постановено в противоречие на материалния закон. Излага съображения ,че решаващият съд неправилно е изтълкувал волята на страните, обективирана в посоченото споразумение и неправилно е приложил разпоредбата на изр. първо на чл. 243 от ГПК /отм./Счита,че в представеното споразумение изрично е записано че страните констатират, че ЕТ„Мария Митовска" дължи на „К-И Логистикс" ЕООД , към момента на подписване на същото споразумение, сума в размер на 10 906,17 лв., представляваща дължима и неизплатена в срок наемна цена за ползвания обект, предмет на договора за наем между страните,т.е. ставало дума за едно безспорно вземане с настъпил вече падеж, определено по основание и размер. Подписвайки споразумението страните се били съгласили да пролонгират задължението като посочили, че дължимата сума следва да бъде заплатена в срок до 26.11.07 г.,т.е. плащането на паричната сума е следвало да бъде извършено най-късно на 26.11.07 г.,като изискуемостта на вземането за сумата от 10906,17 лв., не било поставено в зависимост от настъпването на друг факт от правно значение между страните. Относно приетата от решаващия съд липса на определеност на периода, за който се дължи процесната сума,жалбодателят намира,че КРС е излязъл извън правомощията си посочени в изр. първо на чл. 243 от ГПК /отм./,а именно съдът в това производство следвало само да провери дали актът, на който се основава искането за издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане спрямо лицето, срещу което се иска издаване на листа, а не да изследва и да се произнася за кои период се отнасяло изискуемото вземане. Още повече, че страните никъде в споразумение не третирали процесното вземане, като дължимо за определен период от отношенията между тях. С оглед което моли настоящата инстанция да отмени първоинстанционното определение в обжалваната му част,вместо което се произнесе по съществото на направеното пред КРС ,искане, в същата тази част. В надлежния срок,ответникът по частната жалба,ЕТ “Мария Митовска”, не се е възползувал от възможността да подаде писмен отговор. Въззивната инстанция като прецени представените доказателства по повод изложените в частичната частна жалба,доводи,прие за установено следното: Въззивната жалба,по своя характер частна и частична ,като подадена в срок и от лице ,имащо право на това е допустима,а по същество е и основателна. С атакуваното в настоящото производство Определение № 62/ 25.02.2008 г.,пост. по ч.гр.д. № 129/2008 г. ,Кърджалийският районен съд е отхвърлил молбата на жалбодателя в настоящото производство срещу ответника в същото, за издаване на изпълнителен лист ,за сумата 10906.17 лв.,представляваща дължима и незаплатена в срок наемна цена и сумата от 6 000 лв.,представляваща неустойка за забава за м.11.07.,м.12.07 г. и м.01.08 г.,заедно със законната лихва върху главницата от 10906.17 лв., от датата на подаване на молбата до деня на окончателното изплащане на дължимата сума,както и направените разноски за снабдяване с изпълнителен лист и платено адвокатско възнаграждение,като неоснователна. По делото е представено Споразумение към договор за наем от 13.12.2005 г.,сключено между страните в производството,с което същите са се споразумели ,че към датата на подписването му – 14.11.2007 г.,наемателят ЕТ”Мария Митовска” дължи на наемодателя сумата от 10 906.17 лв.,представляваща дължима и незаплатена в срок наемна цена за ползвания по договор за наем обект-кафене,собственост на наемодателя- К-И Логистикс” ЕООД. Страните са се споразумели също,че в случай на неплащане на тази установена като дължима сума, до 26.11.2007 г., за длъжника ще настъпят допълнителни финансови санкции. На представеното писмено споразумение е поставена нотариална заверка на подписите на помощник нотариус на нотариус с рег.№ 030 на НК. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище.Съобразно разпоредбата на чл.237,б.”з” от ГПК/отм./,подлежат на принудително изпълнение спогодбите и други договори с нотариална заверка на подписите относно съдъжащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване владението на определени вещи. Съобразно разпоредбата на чл.243,ал.1 от ГПК /отм./,в производството по издаване на изпълнителен лист съдът проверява външната редовност на документа-изпълнително основание и дали същият от гледна точка на съдържанието си, удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето,против което се иска издаване на изпълнителен лист. В разглеждания случай изискуемите се предпоставки по смисъла на чл.237,б.”з” от ГПК /отм./, са налице. Обсъденото в предходен абзац писмено споразумение,притежаващо изискуемата се от закона,нотариална заверка на подписите, съдържа задължение за заплащане на определена по основание и размер парична сума от 10 906.17 лв.,т.е. същото е от кръга на актовете,създаващи изпълняемо право в полза на техния притежател. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил порочен съдебен акт,който следва в атакуваната му част да бъде отменен. След което ,следва настоящата инстанция да се произнесе по съществото на искането, досежно главницата,законната лихва и разноските само за първоинстанционното производство,съразмерно при това на уважената част, в размер на 540 лв.,от които 322 лв.,адвокатско възнаграждение и 218 лв.,дължима и платена държавна такса. Разноски пред въззивната инстанция не се търсят,поради което и не се следват. Водим от горното ,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 62/25.02.2008 г.,постановено по ч.гр.д. № 129/08 г. по описа на Кърджалийският районен съд, в ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, с която е отхвърлена молбата на “К-И Логистикс” ЕООД,със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,ул.”Константин Величков” №2А,ет.4,офис 2,за издаване на изпълнителен лист срещу Мария Димитрова Митовска,с ЕГН **********,действаща в качеството си на ЕТ”Мария Митовска”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”П.Р. Славейков” № 2, за сумата 10 906.17 лв.,представляваща дължима и незаплатена в срок наемна цена,заедно със законната лихва върху главницата от 10.906.17 лв. от датата на подаване на молбата до деня на окончателното изплащане на дължимата сума,както и направените разноски за снабдяване с изпълнителен лист и платено адвокатско възнаграждение,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА ЕТ ”Мария Митовска”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”П.Р. Славейков” № 2, бл.”Липа”,вх.”В”,ет.4,ап.18,БУЛСТАТ *********,да заплати на “К-И Логистикс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,ул.”Константин Величков” №2А,ет.4,офис 2,сумата в размер на 10 906.17 лв.,представляваща дължима и незаплатена в срок наемна цена,ведно със законна лихва върху тази сума,считано от 20.02.2008 г. до окончателното й изплащане,както и сумата в размер на 540 лв.,съставляваща разноски по делото. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|