№ 41864
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110169212 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Ю.Б.“ АД срещу Д.
Д. К., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 4 500 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.11.2022 г. до
изплащане на вземането - главница по договор за потребителски кредит №
FL996904/17.06.2019 г. между „Ю.Б.“ АД и длъжника, договорна лихва в
размер на 1 011,35 лева за периода от 17.07.2019 г. до 24.09.2021 г., 107,21
лева – мораторна лихва за периода 17.07.2019 г. – 12.03.2020 г.; 595,10 лева –
мораторна лихва за периода от 14.05.2020 г. до 27.05.2021 г., сумата от 244
лева – сбор такси, начислени за ограничаване на негативните последици от
просрочие на договора за потребителски кредит; 24 лева – обезщетение за
разходите, направени от кредитора за периода 19.07.2019 г. – 18.03.2021 г. за
връчване на длъжника на покана за предсрочна изискуемост, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.11.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата и при условията на Договор за
потребителски кредит № FL996904 от 17.06.2019 г., сключен между него и
ответника Д. Д. К., банката е предоставила на кредитополучателя кредит в
размер на 4 500 лв., която сума кредитополучателят се задължил да ползва
съгласно условията на чл. 1 от договора и да върне ползваната сума по
кредита, заедно с дължимите лихви, в срокове и при условията на процесния
договор. В съответствие с договора, ответникът Д. Д. К. е усвоил
предоставените от банката парични средства в размер 4 500,00 лв. от
разплащателна сметка: IBAN: ***, разкрита на негово име при „Ю.Б.” АД.
Поддържа, че съгласно банково бордеро № 9496116, средствата по кредита са
усвоени изцяло на 17.06.2019 г. По силата на чл. 3, ал. 1 от договора,
кредитополучателят дължи на банката лихва, изчислена при прилагане на
променлив годишен лихвен процент, който се определя като сбор от
референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на
15.090 %. За референтен лихвен процент по процесния договор бил използван
1
референтен лихвен процент ПРАИМ на „Ю.Б.“ АД за необезпечени кредити в
съответната валута лева или евро, приложим при съответния период на
начисляване на лихвата, съгласно чл. 2 и следващите. Съгласно договореното
в чл. 3, ал. 2 от договор за потребителски кредит № FL996904 от 17.06.2019 г.,
референтният лихвен процент ПРАИМ на банката за необезпечени кредити в
лева се определял от Комитета по управление на пасивите и активите на
Банката (АЛКО), съгласно Методология на Банката за определяне на
референтен лихвен процент ПРАИМ по потребителски и жилищно-ипотечни
кредити, публикувана на интернет страницата на Банката ~ www.postbank.bg
и представлявала неразделно приложение към процесния договор, като
кредитополучателят е запознат със съдържанието й, за което е положил
подписа си върху всяка една от страниците. Към датата на първоначалното
определяне на годишния лихвен процент по кредита стойността на ПРАИМ за
необезпечени кредити била в размер на 1,150 %. Дължимите лихви се
начислявали от датата на усвояване на кредита по процесния договор, като за
начална дата се счита датата на заверяване на банковата сметка, посочена в
чл. 2, ал. 1 от Договора за кредит. В случай, че по време на срока на договора,
обявената стойност на ПРАИМ била отрицателно чисто, то при определяне на
годишния лихвен процент (ГЛП) по кредита за съответния период от срока на
договора, през който това обстоятелство е налице, референтният лихвен
процент се приемал и прилагал със стойност 0 %. Съгласно чл. 3, ал. 9 от
договора годишният процент на разходите (ГПР) по кредита бил в размер на
17,51 %. В чл. 2, ал. 2 от договора страните били уговарили и дължимостта на
такси и комисионни за проучването и отпускането на процесния кредит,
както и по отношение на разплащателната сметка, предназначена да обслужва
кредита. В тази връзка поддържа, че претендираната сума от 244 лева
представлява сбор от 19 бр. такси за ограничаване на негативните последици
от просрочието по договор за потребителски кредит, начислени за периода от
07.10.2022 г. до 23.10.2022 г. съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора, във връзка с
Тарифа за таксите и комисионните на банката, раздел XIV, б. “В”, т. 10.
Съгласно чл. 7 кредитът следвало да се погасява на анюитетни месечни
вноски, включващи лихва и главница и посочени като брой, размер и падеж в
нарочен погасителен план, представляващ неразделна част от договора за
кредит. Съгласно чл. 4, погасителните вноски следвало да се заплащат на
съответната падежна дата от съответния месец, посочена в погасителния
план, а ако падежът на погасителната вноска съвпадне с неприсъствен ден, тя
следва да бъде направена в първия работен ден след падежа, без това да
представлява забава на кредитополучателя по смисъла на договора. Сочи, че
съгласно чл. 6 във вр. с чл. 7 и чл. 8 от договора и видно от представения като
доказателство погасителен план, погасителните вноски се изплащали до 13-то
число на месеца, като крайния срок за погасяване на кредита, включително
дължимите лихви бил до 13.12.2026 г. Общият брои на погасителните вноски
бил 65, като погасителният план бил подписан от страните по договора за
потребителски кредит и представлявал неразделна част от него. При
просрочие на дължимите месечни погасителни вноски, както и при
предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължал лихва за
времето на забава (мораторна лихва) върху просрочените суми в размер на
законната лихва за забава. Ищецът твърди, че длъжникът не е изпълнил
договорните си задължения за заплащане на дължимите погасителни вноски
2
съгласно чл. 3 до чл. 8 от договор за потребителски кредит № FL996904 от
17.06.2019 г., а именно: не е заплатил всички месечни вноски, включващи
лихва и главница с размер и падеж — съгласно погасителния план към
процесния договор; не е заплатил дължимите на банката лихви (неустойки) за
времето на забава върху просрочените суми в размер на законната лихва за
забава, както и дължимите такси по договора. В чл. 19 от договора между
страните било уговорено, че всички уведомления и изявления във връзка с
договора трябва да бъдат направени в писмена форма и ще се считат
получени, ако по факс, чрез лично доставяне или чрез изпращане по пощата с
обратна разписка или с препоръчана поща, с куриер или по електронна поща
достигнат до адресите на страните. На основание чл. 14 от договора, поради
неплащане в уговорения срок на погасителна вноска с падеж 17.07.2019 г.,
съгласно погасителния план, банката е обявила предсрочната изискуемост по
кредита, без да се прекратява действието на договора, след писмено
уведомяване на длъжника. Изявлението на кредитора за отнемане на
преимуществото на срока било обективирано в покана, връчена чрез ЧСИ Сия
Халаджова с № 863 в регистъра на КЧСИ. Ищецът поддържа, че в случая се
касае за т.нар. фингирано връчване, като доколкото адресът на поканата не е
открит на посочения в договора адрес, въпреки усилията на връчителя,
поканата е счетена за връчена на 24.09.2021 г., като това е и датата, от която
ищецът счита за обявена предсрочната изискуемост на кредита. Твърди, че
възможността за фингирано връчване на уведомления и съобщения изрично е
уредена в чл. 19 от договора. В тази връзка ищецът уточнява, че претендира
сума в общ размер на 24.00 лв., която представлява обезщетение за
уведомяване и представлява сбор от разходите на банката, във връзка с
връчване на покана до длъжника за обявяване предсрочната изискуемост на
кредитното задължение. Сумите били действително заплатени от банката и
ищецът сочи, че те следва да са в тежест на неизправната страна по договора,
т.е на длъжника. Претендира разноски за исковото и за заповедното
производство.
Представят се писмени документи. В случай че ответникът оспорва
размера на предявения иск, ищецът моли съда да допусне изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Д. Д. К.. Не оспорва обстоятелствата, че е
сключил договор за кредит с ищеца за сумата от 4 500 лв. и че е получил тази
сума от ищеца по сключения договор. Твърди, че въпросът с предсрочната
изискуемост на вземанията по договора за кредит е разрешен с определение
№ 31354 от 20.11.2022 г. по ч.гр.д. № 59890/2022 г. на СРС и пререшавенот
му било недопустимо. Твърди, че не е бил уведомен за обявената предсрочна
изискуемост на договора за потребителски кредит и поддържа, че
уведомлението на длъжника е извършено едва с получаването на исковата
молба по настоящото дело на 25.09.2023 г. и ефектът от предсрочната
изискуемост настъпва от този момент. Поради изложеното оспорва
претенциите за лихви, изчислени върху цялата дължима по договора
главница. Твърди, че с поведението си не е станал причина за завеждане на
делото, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността му за
разноски.
3
По отношение на доказателствените искания на ищеца заявява, че ще се
ползва от представените доказателства и поисканата експертиза, в случай че
бъдат допуснати. Представя определение № 31354 от 20.11.2022 г. по ч.гр.д.
№ 59890/2022 г. на СРС.
По направеното възражение за недопустимост на пререшаване на въпроса
за предсрочната изискуемост на вземанията по процесния договор за кредит,
поради влязло в сила определение, с което е отхвърлено заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение, съдът намира, че в случая ответникът не
се позовава на влязло в сила съдебно решение, което се ползва със сила на
пресъдено нещо (чл. 298 ГПК), поради което и възражението в този смисъл е
неоснователно.
Съдът констатира, че по делото ответникът е представил пълномощно за
адв. П., но същото е само за получаване на съдебни книжа – следва да му се
дадат указания да представи пълномощно за процесуално представителство
по делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422 във вр. с чл.
415, ал.
1 ГПК установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи наличието на
облигационно правоотношение, възникнало по силата на процесния Договор
за потребителски кредит № FL996904 от дата 17.06.2019 г.; че кредитодателят
е изпълнил задълженията си по договора, при което за ответника е
възникнало задължение за връщане на усвоената сума; че е настъпил падежът
на задължението за връщане на сумата, респективно, че вземанията по
договора за кредит са обявени за пресрочно изискуеми, за което длъжникът е
уведомен; размерът на претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже погасяване на дълга, в
случай че твърди такова.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства:
1. че на 17.06.2019 г. между страните е сключен договор за потребителски
кредит № FL996904
2. че сумата по кредита в размер на 4 500 лв. е изцяло усвоена от ответника
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправност на
4
клаузи на договора, сключен с потребител, за което предоставя на страните
при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за
евентуалното наличие или липса на неравноправност на клаузите по договора
за кредит.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора писмени документи, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза по
поставените в исковата молба втора и трета задача.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
5.02.2024 г. от 11,40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на ответника, чрез адв. Н.П. на посочения в отговора съдебен
адрес, в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
пълномощно за адв. Н.П. или да потвърди извършените от адв. П. действия
по подаване на отговора на исковата молба, като съобрази изложеното в
мотивите на настоящото определение.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок съдът на основание
чл. 101, ал. 3 ГПК ще счита процесуалните действия за неизвършени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът е получил препис от исковата молба
чрез упълномощен представител, поради което на същия не е назначен особен
представител, с оглед което внесеният от ищеца депозит за особен
представител може да бъде освободен по искане на същия.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА приемането на приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на задачи втора и трета, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., вписан в списъка на вещите лица при
СГС, специалност: Финанси, оценител на търговски предприятия и вземания,
Счетоводство и контрол - Счетоводство и одит в нефинансовите предприятия,
Финанси - Банков мениджмънт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД
5
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6