ПРОТОКОЛ
№ 16295
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Р. Т. ХР.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Г. Н.Гражданско дело №
20211110147488 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ал.1 от ГПК , на именното
повикване в 15:48 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Ж. Д. – редовно призована, уведомена в съдебно
заседание, чрез адв. Л., не се явява, представлява се от адв. Л. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БНП П. П. Ф. С.А. – клон Б. КЧТ – редовно призован,
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява законен или процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. – редовно уведомен, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
По делото с вх. № 158972/06.06. 2023 г. е представено в срок изготвено
от вещото лице заключение по допусната СТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещо лице по
допуснатата СТЕ:
Снема самоличността на вещото лице:
Д. К. В., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Във връзка с обективирания отговор на поставения въпрос
уточнявам, че съм използвал израза и времето „допускам“, с оглед
обстоятелството, че извършеното от мен изследване е върху копието, което е
пришито в делото. Не съм правил опит да отида на място в „П.“. По
отношение на основания текст в изследователската част съм си позволил да
цитирам член от закона, който регламентира начина на изготвяне на такъв вид
документи, най-вече размера на буквите и съм отбелязал, че законът не указва
шрифта, а указва размера да не е по-малък от 12, именно затова съм
разглеждал различни видове шрифтове в текстовата част и съм стигнал до
извода, че и при другият шрифт, който съм изследвал и при шрифта, с който е
отпечатан самия документ, размерът е не по-малко от 12. Ако оригиналът
съответства на копието на документа по всички параметри, то няма да има
разлика. По метода на съпоставяне установих размера на шрифта. На стр. 3
съм описани размерите. Сетката няма размери, тя е специално изготвена от
НКК за изследване и представлява една прозрачна бланка, на която са
разграфени размерите на буквите и цифрите без да е упоменат размера, а от
страни на тази сетка са тези размери всеки ред да отговаря това, което съм
описал. Тази сетка няма мерни единици. Тези пунктове са само координати за
нас. Това е същото, когато се пише на лаптоп или компютър, когато се пише
горе се показва вида и размера на шрифта - 10, 12, 14 и т.н., и именно затова
на стр. 4, накрая съм изкарал без такива мерни единици и без сантиметри, а по
обозначението на компютъра, буквените стойности в размер 10, буквените
2
стойности в размер 11, в буквените стойности в размер 14 на шрифта. Освен
буквите на следващата страница съм представил големи и малки букви. Не
съм запознат с мерните единици, които се използват в типографията. За база
на изследването, което съм направил съм използвал това, което съм описал в
заключението. Работил съм с шрифт 14. Шрифт 12 не мога отговоря, колко
милиметра съдържа в себе си. Налагал съм предмета от цифри и букви със
съответния размер на част от договора с размера, който съм го посочил на
стр. 4, където съм описал и размер 12.
АДВ. Л.: Моля да не се приема представеното заключение, тъй като
считам, че същото не е достатъчно аргументирано, не е обосновано. Вещото
лице очевидно не познава мерните единици в типографията. Моля да се
извърши компютърно техническа експертиза, която посредством компютърни
програми, които вещото лице прецени да се определи компютърно, какъв е
размерът на шрифта в документа.
СЪДЪТ, след като изслуша вещото лице намира, че следва да се
приобщи, като обективно изготвеното заключение по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представеното
заключение от вещото лице, като указва да се изплати на вещото лице
възнаграждение в размер на общо 350 лева, съобразно внесения депозит.
Издаде се един брой РКО.
АДВ. Л.: Представям в оригинал договора за потребителски паричен
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-14847541 и моля да се
приеме като доказателство по делото.
На основание чл. 146, ал. 4 , вр. чл. 148 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА в оригинал договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта PLUS-14847541.
На основание чл. 201 ГПК, съдът намира искането на ищеца за
3
назначаването на повторно заключение с поставена задача от ищеца в
днешното съдебно заседание за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-компютърна експертиза, изпълнима
от вещо лице компютърен специалист Н. Х., който след сканиране на
документа и използвайки методи на компютърни системи за сравнение и
определяне на шрифт да определи размера на ширифта и евентуално неговия
вид в договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-...., който
договор е представен в оригинал при депозит в размер на 300 лева в
десетдневен срок от днес.
За изясняване на делото от фактическа страна,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10. 2023 от 11:00 часа, за която
дата и час, страните уведомени.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4