№ 4941
гр. С., 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110119128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск С. Т. П. , ЕГН: **********, постоянен адрес: адрес, чрез адв. Н. К., за
осъждане ответника „фирма“ ЕООД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „адрес“ № адрес, представлявано от Н. Дд.л., да заплати на ищеца сумата от 5000,00
евро (пет хиляди евро), представляваща договорна неустойка по чл. V.1., във връзка с чл.
III.1. от Договор за строителство и Предварителен договор за продажба на недвижим имот
от 30.12.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
08.04.2022 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 30.12.2020 г. между страните е бил сключен
Договор за строителство и Предварителен договор за продажба на недвижим имот. По
силата на чл. III.1. от договора ответника, в срок от 31.07.2021 г., следвало завърши сградата
и да приеме същата с Акт- Образец 15 и да я въведе в експлоатация в срок до 6 месеца след
това. Ответника не изпълнил в срок възложената му работа, поради което и на основание
V.1. от договора дължал на ищеца неустойка в размер на 5000 евро.
В срока по чл. 131 ГПК ответника „фирма“ ЕООД, не е депозирал в срок отговор на
така подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и
не е поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 20.03.2023г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в първото по делото съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.
1
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - Договор за строителство и
Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.12.2020 г., ведно с
Приложение №1/30.12.2020г., извлечение по сметка от 07.04.2022г., нареждане за валутен
превод от 05.01.2021г., пълномощно.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, като бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 евро,
представляваща договорна неустойка по чл. V.1., във връзка с чл. III.1. от Договор за
строителство и Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.12.2020 г.,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 08.04.2022 г. до
окончателното плащане на дължимото.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1231,17 лв., представляваща направени по делото разноски, съобразно представен
списък по чл.80 ГПК, от които сумата от 391,17 лв. за внесена д.т., а сумата от 840 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „фирма“ ЕООД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „адрес“ № адрес, представлявано от Н. Дд.л., да заплати на С. Т. П. , ЕГН: **********,
постоянен адрес: адрес, сумата от 5000,00 евро (пет хиляди евро), представляваща
договорна неустойка по чл. V.1., във връзка с чл. III.1. от Договор за строителство и
Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.12.2020 г., ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба - 08.04.2022 г. до окончателното плащане на
дължимото.
ОСЪЖДА „фирма“ ЕООД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление:
градрес, представлявано от Н. Дд.л., да заплати на С. Т. П. , ЕГН: **********, постоянен
адрес: адрес, сумата от 1231,17 лв. (хиляда двеста тридесет и един лева и 17 стотинки),
2
представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3