№ 393
гр. Стара Загора, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Гражданско дело №
20225500100567 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Г. Ж. от
гр. С.З., с която против „В. и к.“ ЕООД е предявен иск за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди. Правното основание на иска
е по чл.49 ЗЗД.
Ищцата твърди, че е регистриран земеделски производител от
29.12.2014 г. и отглежда биологични орехи на площ от 7.4940 ха, в т.ч. ПИ
30870.70.11; ПИ 30870.72.14; ПИ 30870.72.8 в землището на с. З.. На
02.06.2022 г. получила обаждане от Г. К. Р. - кмет на селото, че в ореховата
градина има двама души - работници на ВиК гр. С.З. с механизирана техника,
които отсичат и кастрят ореховите дървета с багер с peг. номер СТ 07357,
което тя констатирала и на място. Работниците й заявили, че по нареждане на
преките си ръководители били изпратени да изчистят терена на просека на
електропровод до обект с ИТ № 2008261 - ИЗВОД З. - с. З., собственост на
ответника, които имали нареждане от енергоразпределителното предприятие
да изчистят. На следващия ден, 03.06.2022 г., ищцата заедно с Д. И. К.
констатирали, че много от дърветата са унищожени в цялост, част от тях са
повредени, както и че по много голяма част от дърветата са налице частични
унищожения, като има и неправомерно изрязани клони. Всички тези дървета
били активно плододаващи, и най - вероятно след известно време щели да
изсъхнат. Ищцата твърди, че не била предупредена и работниците на ВиК
ЕООД гр. С.З., не са представили никакво разрешение за това. За
установяване на нанесените щети по масивите на 08.06.2022 г. бил съставен
констативен протокол от кмета на селото. Засегнатите дървета били, както
следва: в ПИ 30870.70.11 с площ от 1,563дка - 1 брой орехово дърво; ПИ
1
30870.72.14 с площ от 1,881дка - 2 броя орехови дървета; ПИ 30870.72.8 с
площ от 3,158дка - 8 броя орехови дървета, всички на възраст 14 години.
Общата оценка на всички засегнати дървета била 3684,78 лв., а на плода - 23
342,68 лв.
Ищцата иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати сумата от 27 027,46 лв. за претърпените от нея вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до датата
на окончателното изплащане на сумата.
Ответникът „В. и к.“ ЕООД оспорва иска, тъй като не били налице
предпоставките, за да му се търси отговорност. Не било доказано
противоправно поведение от негова страна, защото бил спазил всички
законови и подзаконови нормативни актове. Твърди, че не е налице възлагане
от страна на ответника на друго лице - негови работници и служители на
работата - почистването на просека на електропровод до обект с ИТ №
2008261 - ИЗВОД З. - с. З.. Оспорва твърдението, че въпросните хора са
служители на ВиК. Не била изяснена пряката и непосредствена причинна
връзка между действия или бездействия на ответното дружество и твърдените
от ищцата вреди. Почистването на просеката е дейност, която включвала
премахване на дървета, храсти, издънки, кастрене клони на дърветата в
непосредствена близост до съоръженията и изнасяне на отсечената дървесна
маса извън просеката, както и отсичане на дървета, извън сервитутната зона,
създаващи опасност за нормалното функциониране на електропроводите на
територията на МЕР С.З.. Описаните от страна на ищцата действия били
изцяло от компетенцията на ECO ЕАД МЕР - С.З.. Евентуално, ако съдът
приеме, че е налице вреда, оспорва размера на търсените от ищцата
имуществени вреди. Твърди, че дори и да има нанесени вреди, същите не са
само в резултат от почистване на просека от ответното дружество, а се дължи
на множество други фактори, в това число и на съпричиняване на вредите от
ищцата, която като собственик на имота не е проявила грижата на добър
стопанин.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становищата на
страните и приложимото право, намери за установено следното:
По делото не е спорно, а и това се установява от представената
регистрационна карта, че ищцата е земеделски производител. Като такава тя е
наела под наем овощни градини със засадени орехови дървета, в т.ч. и
процесните три имота в землището на с. З. - ПИ 30870.70.11; ПИ 30870.72.14;
ПИ 30870.72.8. От показанията на разпитаните по делото свидетели Г. К. Р.,
Д. И. К. и Д. И. Р. се установява, че юни месец 2022 г. свид. Р. чул бръмчене
и звуци от чупене на дърва. Видял, че един багер с кофа троши орехови
дървета. Този свидетел попитал тракториста какво прави, но той, след като се
обадил по телефона си, продължил да чупи клоните с багера. Свидетелят се
обадил на кмета – свид. Р. и му казал какво вижда. Свид. Р. отишъл на място,
но не заварил никого. По пътя настигнал и видял багер, спрял го и говорил с
водача. От него узнал, че него и работниците ги пращали от ВиК. Свид. Р. се
2
обадил на свид. М. С. Д., който му обяснил, че се чисти сервитута на
далекопровода, който минава през градините. Свидетелят, заедно със свид. Д.
И. Р. и лицето В. М. Д. съставили на 08.06.2022 г. констативен протокол, от
който е видно, че в м. Сиреолу има изрязани 4 броя орехи и 4 броя на
унищожени на половина. В м. Боката били изрязани 2 бр. орехи и 52 броя
унищожени на половина. Подписалите протокола лица като свидетели в
процеса потвърждават своите констатациите. Свидетелката М. Л. Л. също е
видяла изрязаните орехи. Свидетелката твърди, че те се намират в масиви 60,
70 и 72 - 11 броя попадали в масив 70 и 72, а 22 бр. – в масив 60 бр.
Свидетелката твърди, че ореховите дървена били повалени. Имало и частично
унищожени дървета. Свидетелката не може да посочи дали тези орехови
градини са се намирали от ляво или от дясно на пътя за с. Е..
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от
две вещи лица – инженер и агроном, от заключението на която се установява,
че процесните имоти са с идентификатори 30870.70.11, 30870.72.14 и
30870.72.8. При извършеното геодезическо заснемане на засегнатите дървета
и трасето на съществуващия електропровод, преминаващ през процесните
имоти, вещите лица са констатирали, че общият брой на засегнатите дървета
е 9. Вещите лица са констатирали към момента на огледа (06.10.2023 г.)
изрязани цели клони по височината на дърветата, като изрязването им е от
към страна на електропровода. Изрязаните клони са средно 40%. Към
заключението са изготвени скици за всеки един имот, върху които с червена
линия със стрелки е отразена оста на трасето на съществуващ електропровод.
С червена плътна линия са отразени крайните проводници на електропровода,
а с прекъсната червена линия – сервитутът на електропровода, който е на 10 м
двустранно от оста на трасето.
Конкретно за всеки един имот се установява следното: Комбинирана
скица № 1 е за ПИ 30870.70.11. Малка част от този имот попада в
сервитутната зона. От заснетите 3 бр. кастрени орехови дървета само 1 бр.
попада в имота – дърво № 1. Останалите два кастрени ореха не попадат в
имота. Комбинирана скица № 2 се отнася за ПИ 30870.72.14. Видно е, че
почти половината от имота попада в сервитутната зона, а в североизточния
му ъгъл попада върху трасето на електропровода. В близост до трасето са
заснети две дървета, отбелязани с №№ 4 и 3 (виж. пояснението на вещото
лице Н. в с.з. от 19.10.2023 г.), които не са били кастрени и попадат извън
процесния имот. С № 6 е отразено местоположението на отразяно дърво, но с
изгнил дънер, поради което вещите лица считат, че то е отразяно преди много
време. Това дърво също попада извън процесния имот. Комбинирана скица №
3 се отнася за имот № 30870.72.8. През него преминават трасетата на два
електропровода. При огледа вещите лица са установили, че по трасето на
южния електропровод няма кастрени или рязани дървета. По трасето на
северния електропровод са заснети 8 бр. дървета от двете му страни,
отбелязани върху скицата с №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, от които са били
кастрени 3 (виж. пояснението на вещото лице Н. в с.з. от 19.10.2023 г.).
3
Вещото лице П. установява, че тези дървета не са били унищожени напълно, а
им са били премахнати 40% средно от клоните им.
От показанията на свид. П. К. П. и М. С. Д. се установява, че през м.
юни 2022 г. Помпена станция „Ягода“, която осигурява водоподаването на гр.
С.З., която работела с електричество, се изключвала поради серия от токови
удари, които били причинени от нещо. При обхода на трасето на
далекопровода било констатирано, че на много места в ореховите градини са
надвиснали клони над жиците на далекопровода. Било взето решение тези
клони са бъдат окастрени, като свид. П. разрешил на свид. Д. да го направи,
защото се намирали в положение на аварийност и неотложност, тъй като било
застрашено водоподаването на целия град. Така свид. Д. разпоредил на
техника от Помпена станция в с. З. да вземе 2-3 работника и с багера на ВиК
да тръгнат по трасето и да изчистят клоните от страна на жиците. Свид. М. К.
В. е бил водач на багера и е изпълнил заповедта на свид. Д., като е кастрил
клоните около, над и под жиците по трасето Е.-З.. Свидетелят твърди, че
клоните били влезнали между жиците и затова ги натискал с кофата на багера,
защото можело жиците да бъдат скъсани. Цели дървета не бил унищожавал.
След това другите работници минали с резачка и изрязали клоните и
почистили.
С оглед на показанията на свидетелите, преценени съвкупно и заедно
със заключението на вещите лица и изготвения констативен протокол от
08.06.2022 г., съдът намира за установено, че на процесната дата – 02.06.2022
г., при възникнала ситуация на аварийност и неотложност, работници на
ответното дружество „В. и к.“ ЕООД, по разпореждане на главния инженер
(свид. П.) и по указания на ръководителя на район „Добив“ (свид. Д.), са
извършили почистване на трасето на електропровода, който свързва извода на
EVN с помпените станции по трасето Д.-З., от клоните на ореховите дървета,
намиращи се в сервитутната зона на далекопровода. Така са били изрязани
клоните на 40% на 9 бр. орехови дървета, 1 от които се намира в имот
30870.70.11, а другите 8 бр. – в имот 30870.72.8. Напълно отсечени орехови
дървета няма. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели с изключение на показанията на свид. Л.,
тъй като те противоречат на констатациите на вещите лица при извършения
оглед, при който не е констатирано напълно изрязани орехови дървета или на
1-1,5 м от земята. От друга страна, свидетелката не може да посочи от коя
страна на пътя са се намирали ореховите градини, които твърди да е видяла.
Това обстоятелство, преценено съвкупно с показанията на свид. Д. И. К.,
който твърди, че също стопанисва орехови градини в землището на с. З. и на
с. В., дава основание на съда да приеме, че свид. Л. говори за други орехови
градини, а не за процесните. Освен това свидетелката няма как да знае къде
точно се намират границите на масивите, в които твърди, че попадат
ореховите граниди, стопанисвани от ищцата.
Предвид на изложеното съдът намира от правна страна следното:
По правната си същност отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно-
4
обезпечителна и настъпва, след като натовареното лице при или по повод на
изпълнение на възложената му работа причини виновно вреди на
пострадалия. Следователно предпоставките за ангажиране на отговорността
по чл.49 ЗЗД са вреди, причинени на пострадалия (ищеца); вредите да са
причинени от лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД (ответникът) е
възложил работа; вредите да са причинени при или по повод на изпълнението
на работата, възложена от ответника; работникът или служителят да има вина
за причинените вреди (Р-1088-08, ІV г.о.; Р-871-08, ІІІ г.о.). Няма съмнение,
че деянието, от което са произлезли вредите, трябва да бъде и противоправно.
Между страните няма спор, а и това е установено от доказателствата по
делото, както бе посочено по-горе, че процесните орехови дървета, които са
били окастрени от работници на ответното дружество, са попадали в
сервитутна на енергийно предприятие зона. Съгласно чл.64, ал.1 и, ал.2, т.2
ЗЕ енергийното предприятие има право на сервитут за прокарване на
въздушен електропровод в имоти частна собственост. В този случай нормата
на чл.64, ал.3, т.2, б.“а“ ЗЕ не допуска засаждане на трайни насаждения в
сервитутните зони в служещия имот. Енергийното предприятие има право да
отстранява растителността, която попада в сервитутното трасе, но не може да
нанася вреди, по-големи от необходимото за поддържането му (Р-974-2009, І
г.о.).
В случая окастрените 9 бр. орехови дървета са попадали върху
сервитутното трасе. Следователно окастрянето им, което е било към страната
на електропровода, е напълно правомерно. Не се установява работниците на
ответното дружество да са унищожавали напълно орехови дървета така, както
твърди ищцата в исковата си молба. Без значение е обстоятелството, че тази
дейност (по почистването на сервитутната зона) е извършена в случая не от
енергийното предприятие, а от „ВиК“ ЕООД – това нито ползва, нито вреди
на ищцата, тъй като ако при прочистването на трасето са били причинени
вреди по-големи от необходимото, ответното дружество би отговаряло на
общо основание, независимо, че е извършвало дейност в полза на друго лице.
Какви са вътрешните отношения между енергийното предприятие и
ответника е извън предмета на спора.
Както бе посочено по-горе, отговорността за непозволено увреждане,
вкл. и отговорността по чл.49 ЗЗД, предпоставя вредите да са от
неправомерно деяние, т. е. да е извършено в нарушение на определени
законови разпоредби. Такова нарушение би могло да има, когато се
упражнява определено право, каквото деецът обективно не притежава, или
когато той има право, но го упражнява не по определения ред. Поначало при
упражняване на правото титулярът на сервитута може да извършва кастрене и
рязане на дървета и храсти в сервитутните ивици на линейните енергийни
обекти. Това право би станало противоправно, ако при упражвЯ.то му бъдат
причинени вреди, по-големи от необходимото. В този случай деянието би
могло да е деликтно. Извършването на кастренето, без да бъдат спазени
изискванията за уведомяване на управляващите органи на горските
5
стопанства и националните паркове, не е противоправно, тъй като в случая
става дума за орехова градина. Текстът, на който ищцата се позовава – чл.32
ЗОСИ е неприложим, тъй като в случая нито са отсечени, нито са изкоренени
ореховите дървета, а този текст изисква разрешение за отсичане и
изкореняване на дървета. Всъщност, по делото става въпрос за дейност,
изпълнението на която е предвидено в нормативен акт. Причинените при
кастренето вреди, изразяващи се в претърпени загуби и пропуснати ползи, са
минимални, видно от заключението на съдебно техническата експертиза в
агрономическата й част.
С оглед на тези съображения съдът намира, че по делото не се установи,
работниците на ответното дружество, на които е била възложена работата по
окастрянето на клони на орехови дървета в имоти с идентификатори
30870.70.11, 30870.72.14 и 30870.72.8, стопанисвани от ищцата и намиращи
се по сервитутно трасе, да са извършили противоправно деяние, в пряка
причинна връзка с което за ищцата да са настъпили имуществени вреди.
Искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен. На основание чл.78, ал.3
ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по
делото разноски общо в размер на 3772 лв.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Г. Ж., ЕГН **********, от гр. С.З., ***,
иск по чл.49 ЗЗД срещу „В. и к.“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр. С.З., ***, ЕИК ***, представлявано от Р.И.М., за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на общо 27 027,46 лв.,
вследствие на нанесени вреди, представляващи тотално изрязани и
унищожени над 50% 1 брой орехово дърво в ПИ 30870.70.11; 2 броя орехови
дървета в ПИ 30870.72.14 и 8 броя орехови дървета в ПИ 30870.72.8, заедно
със законната лихва, считано от 02.06.2022 г. до окончателното изплащане на
сумите, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Н. Г. Ж., ЕГН **********, от
гр. С.З., ***, ДА ЗАПЛАТИ на „В. и к.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр. С.З., ***, ЕИК ***, представлявано от Р.И.М., сумата от
3772 лв. за направените по делото разноски за възнаграждение за един
адвокат и за възнаграждение за вещите лица.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
6