Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 193
гр. Враца, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, VI –ти състав,
в публично заседание на 21.06.2023 г. /двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА адм.
дело № 348 по описа на АдмС- Враца за 2023 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.111 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).
Образувано е по жалба на * Ц.М.З.,***, чрез
пълномощника * В.К. от АК – ***, против ЗАПОВЕД № Л-1755/05.06.2023 г. на Началника на Затвора
- ***, с която е наказан на основание чл.104, ал.1 вр. чл.102, ал. 2 вр. чл.
101, т.7 от ЗИНЗС с „***
С жалбата се иска отмяна на
заповедта, като незаконосъобразна, издадена
при съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на
закона.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от * В.К.. Прави се искане за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна,
за което се излагат доводи. Претендират се разноски на основание чл.38,ал.2 от
ЗА.
Ответникът по оспорването – Началник на Затвора-***, чрез процесуалния
представител *. Г.Х. оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за
законосъобразност на оспорения акт. Представено е и писмено становище по
съществото на спора. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след преценка
представените по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед рег. №
Л-1755/05.06.2023 г. на Началника на Затвора – *** на основание чл. 104, ал.1 вр. чл.102, ал.2 вр.
чл.101, т.7 от ЗИНЗС на жалбоподателя Ц.М.З. е наложено дисциплинарно наказание „***.
В обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно – наказващият орган е
приел за установени следните факти и обстоятелства:
На 19.05.2023 г. около 15:45 часа * Ц.М.З. е отказал да изпълни издадено му
разпореждане от постовия служител от НОС, свързано с изпълнение на заповед №
Л-1478/15.05.2023 г. за наложено дисциплинарно наказание „***“ за срок от 7
дни. В заповедта органа се е позовал на докладна записка № 8557/22.05.2023г. В докладна записка №8557/22.05.2023г. е отразено, че на 19.05.2023г. 16,00 часа * Ц.З.
е свален във вр. с изпълнение на заповед № Л-1478/15.05.23г., която заповед
отказва да изпълни.
При тази фактическа обстановка Началникът
на Затвора – *** е приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 96, т.1 и т. 4 от ЗИНЗС, което се явява дисциплинарно
нарушение по чл. 100, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 от ЗИНЗС.
Като доказателства по делото, съставляващи
административната преписка, ответникът е представил: Предложение от * Ц.И. от 25.05.2023
г. относно Докладна записка № 8557/22.05.2023
г.; Заповед № Л-1689/10.04.2023 г. относно налагане на дисциплинарно
наказание „**“ за срок от 1 месец за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
96, т. 4 от ЗИНЗС; Заповед № Л-1086/10.04.2023 г. относно налагане на
дисциплинарно наказание „**“; Заповед № Л-1171/18.04.2023 г. относно налагане
на дисциплинарно наказание „***“ за срок от 2 месеца; Заповед № Л-1478/15.05.2023
г. относно налагане на дисциплинарно наказание „***“ за срок от 7 дни, потвърдена
със Заповед № Л-2134/02.06.2023 г. на главния директор на ГДИН; обяснение от
жалбоподателя Ц.З.
от 19.05.23г., Протокол №8815 от 30.05.2023 г. за изслушване на лишени от свобода на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС; Медицинска справка за настаняване в наказателна килия от
29.05.23г., съгласно които * има ** и на
лицето може да бъде наложено дисциплинарно наказание „**“ по чл.101, т.7 от ЗИНЗС; Медицинска справка от
12.06.2023 г., съгласно която * З. продължава да прави *** почти всеки ден се
прави повикване на екип от ЦСМП, а на 09.06.2023 г. лицето е изпратено за
лечение в ***.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от процесуално легитимирано лице и
при спазване на срока по чл. 111, ал. 1
от ЗИНЗС.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Редът
за провеждане на дисциплинарните производства в местата за лишаване от свобода
е уреден в Глава IX, Раздел II "Мерки за поощрения и дисциплинарни
наказания" на ЗИНЗС. В чл.105, ал.1 ЗИНЗС законодателят
е установил задължение на дисциплинарнонаказващия орган да изслуша нарушителя
преди да му наложи наказание. В случая, разпоредбата за изслушване на лицето е
изпълнена формално. На л.26 по делото е приложен Протокол с вх. № 8815/30.05.2023 г. за изслушване
на лишени от свобода на основание чл.105, ал.1 от ЗИНЗС, в който е посочено, че
на 29.05.2023г. е проведено изслушване от комисия и началникът на затвора лично
е изслушал лишения от свобода относно изготвено предложение за налагане на
дисциплинарно наказание „**“. В представения протокол не са отразени конкретните обяснения на лицето. Не е посочено
и по кое дисциплинарно производство е проведено изслушване, както и по кое
предложение и коя докладна записка. На съда е служебно известно, че спрямо * Ц.З. са наложени
четири отделни наказания „**“ със заповед №№ Л-1754/05.06.2023 г., № Л-1756/05.06.2023 г. и № Л-1757/05.06.2023 г., всички
за нарушения, свързани с изпълнение на заповед № Л-1478/15.05.2023 г. на
Началника на Затвора - ***. При това положение съдът намира, че ответникът не е
спазил разписаната от законодателя процедура по изслушване на нарушителя. От
така представения протокол не е видно и не се установява по кое дисциплинарно
наказание, във вр. с което е издадена съответна заповед е бил изслушан
жалбоподателя. Следва да се посочи, че всички протоколи за изслушване на
жалбоподателя на основание чл.105, ал.1 от ЗИНЗС са идентични и с едно и също
съдържание, поради което не може да се приеме, че е спазена процедурата по
изслушване на жалбоподателя преди налагане на дисциплинарното наказание с
оспорената заповед.
Отделно от това следва да се посочи, че върху
обяснението на жалбоподателя, дадено на 19.05.2023г. е положен подпис срещу
изписаното „Началник на затвора“ и отразена дата 29.05.23г. Обяснението е дадено на 19.05.2023г.,
докладната записка е от 22.05.23г., а предложените за налагане на дис.наказание
е от 29.05.23г. Писмените обяснения на затворника са предвидени в чл.89,ал.2 от
ППЗИНЗС като част от процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, но те
не представляват изслушване на лишения от свобода по см. на чл.105,ал.1 от ЗИНЗС. С оглед на горното не може да се
приеме, че е спазена процедурата преди налагане на наказанието лицето да бъде
изслушано.
Отделно от това следва да се посочи, че в
докладната записка от 22.05.2023г. не е посочено какво разпореждане е било
дадено на З. на дата 19.05.2023г. във вр. с изпълнение на заповедта и същия е
отказал да изпълни. С оглед не посочване в докладната записка на определено
действие, което е следвало да извърши З. на дата 19.05.2023г. и същия е отказал
да изпълни не може да се направи и извод
дали даденото разпореждане е свързано във вр. с изпълнение на посочената в
заповедта предходна заповед №Л-1478/15.05.2023г. за наложено наказание „***„ за срок от 7 дни. Неизпълнение на
разпореждане на постовия служител от НОС, без да е конкретизирано същото в
какво се изразява и какво действие е следвало да извърши лицето, въпреки че е
отразено, че З. е отказал да изпълни заповедта не може да обоснове извод, че същото е във вр.
с горецитираната заповед и нейното изпълнение. Това не е видно и от
съдържанието на самата заповед, в която също липсва описано конкретно действие
и поведение, което не е изпълнено от жалбоподателя. Нито от заповедта, нито от
Предложението, а и от Докладната записка не е ясно какво е било това
разпореждане, за да може да се установи безспорно, че не е изпълнил
разпореждане свързано с изпълнение на
предходна заповед за наложено
дисциплинарно наказание „***“. С непосочването на конкретното разпореждане в
оспорения акт, както и в предложението и докладната записка, е налице и нарушение на разпоредбата на чл.100, ал.1 и
ал.2,т.2 от ЗИНЗС.
По изложените съображения оспорената заповед
се явява незаконосъобразна като издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила и материалния закон и следва да бъде отменена.
При този изход на спора, ГД
„Изпълнение на наказанията“, в качеството на юридическото лице, в чиято
структура се намира органът, издал акта, следва да бъде осъдена да заплати
дължимата държавна такса по делото в размер на 10.00 /десет/ лева.
Съдът намира за основателно искането за
заплащане на адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. Според
чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския
съюз има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.
2 и осъжда другата страна да го заплати.
Във връзка с изложеното следва да се осъди ответника да заплати на * В.К.
възнаграждение за оказаната от него безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, определено в размер на
петстотин лева на основание разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази насока е взето
предвид и направеното възражение от ответника, както и фактическата и правна
сложност на делото и реално извършените дейности от пълномощника на жалбоподателя.
Водим от горното и на
основание чл.111,ал.5 и ал.6,т.2 от ЗИНЗС, Административен съд - Враца
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед рег. № Л-1755/05.06.2023 г. на Началника на Затвора
- ***, с която на основание чл. 104, ал. 1 вр. чл. 102, ал. 2 вр. чл.101, т. 7 от ЗИНЗС на * Ц.М.З.,***, е наложено
дисциплинарно наказание „***.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ да заплати по сметка на Административен съд-Враца сумата от 10,00
/десет/ лева – държавна такса по производството.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ да заплати на * В. П. К., ** № ********** от АК – *** сумата в
размер на 500,00 /петстотин/ лева – възнаграждение за предоставена безплатна
адвокатска помощ.
Решението подлежи на обжалване пред тричленен състав
на Административен съд – Враца в 14-дневен срок от днес, съгласно чл.111,ал.7
от ЗИНЗС.
На основание чл. 138 АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: