№ 99
гр. Велико Т , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т в публично заседание на двадесет и втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Станислав Стефански
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500741 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство по реда на чл.*** и сл. от ГПК.
Жалбоподателят „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. В, бул. „В” №
*** с жалбата си до съда оспорва Решение № 260139 от 01.09.2020г., постановено от
Великотърновския районен съд по гр.д. № 817/2020г. по описа на съда за 2020г., с което
съдът е осъдил „Е” АД, ЕИК: ***, гр. В на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, да заплати на Д. М.
Х. с ЕГН: **********, от гр. В. Т, ул. Н, № *** сумата от 2 043,67 лв. /две хиляди
четиридесет и три лева и шестдесет и седем стотинки/ - главница, представляваща
извършено без основание плащане на цена за коригирано количество електрическа енергия
за периода от 13.10.2017г. до 12.10.2018год. по фактура № **********, издадена по партида
с клиентски № **********, за обект с № **********, намиращ се в гр. В. Т, ул. Н, № ***,
ведно със законната лихва върху главницата считано от 10.04.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 681,75 лв. /шестстотин осемдесет и един лева
и седемдесет и пет стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
Ответник жалба Д. М. Х. чрез процесуален представител оспорва жалбата.
ВТОС след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
същият дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на въведените с
въззивната жалба доводи.
1
Първоинстанционният съд е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Основателността на иск при квалификацията на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: извършена от ищеца в полза на ответника престация
на определено благо – в случая, парична сума в размер на 2 043,67лв., при несъществуване
между страните на валидно правоотношение, което да съдържа задължение за извършването
й и да оправдава имущественото разместване. Общи елементи от фактическите състави,
пораждащи вземания за неоснователно обогатяване, независимо дали произтичат от
престационна /чл.55 ЗЗД/ или непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, са намаляването на
имуществото на едно лице и увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и
обогатяване.
В настоящия случай не е спорно между страните, а и от събраните по делото доказателства
се установява, че ищецът е заплатил в полза на ответника процесната сума – 2 043,67лв.
Спорният въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо платена на ответното
дружество или разместването на имуществени блага е без основание.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест по чл.154 ГПК, ответникът следва
да установи по делото, че ищецът е престирал основателно. В случая съгласно чл. 98а от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало облигационно
отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата на което ищецът е
следвало да заплаща доставените от ответника количества електрическа енергия.
Отношенията между страните подробно са регламентирани в публично известни Общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Проверката
на СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца от *и издаденият във връзка с
това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ. С оглед на това,
документът съставен при извършване на проверката е редовен от външна страна, а
отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни доказателства и от
заключението на вещото лице. Предвид констатациите от извършената проверка е
последвало изготвяне на метрологична експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за
измерванията, констативният протокол от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва
отчитането на 10793,4 kWh електроенергия по тарифа Т4, която не се визуализира на
дисплея му. В разглеждания случай, съдът намира че не са налице предпоставки за
извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на
основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50
от ПИКЕЕ, при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа
2
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг
от една година. От доказателствата по делото не се установява електромерът да е свързан
към електроразпределителната мрежа чрез измервателна група, поради което липсват
предпоставки да се направи извод за несъответствие между горепосочените параметри, а
оттам и основание за извършване на процесната корекционна процедура по реда на чл. 50 от
ПИКЕЕ. При монтиране на електромера не са записани показанията на ненастроените за
отчет тарифи, а липсата на технологична възможност за извличане на информация за
изминал период от време от паметта на СТИ води до невъзможност да се установи кога и по
какъв начин е възникнало показанието по тарифа Т4, за да може да се обоснове извод, че по
нея е отчетено реално потребление на 10793,4 kWh електроенергия за имота на ищеца. При
това положение се достига до извода, че липсва основание за извършване на процесната
корекция и че не е доказано по безспорен начин ищецът реално да е потребил отчетените
количества електроенергия по тарифа Т4, за да дължи заплащане на тяхната цена. Това води
до извод за изначална недължимост на сумата от 2043,67 лв. на коригираното количество
електрическа енергия за периода от от 13.10.2017г. до *по фактура *, издадена по партида с
клиентски *и абонатен *, която ищецът е заплатил на ответника. С оглед гореизложеното и
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, заплатената от ищеца сума подлежи на връщане от
ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, като предявеният в тази насока осъдителен иск се явява
основателен и правилно е уважен.
Крайният извод на ВТРС, който извод съвпада и с този на въззивната инстанция не налага
излагане отново на мотиви, поради което съдът препраща на основание чл.272 от ГПК и към
мотивите на първоинстанционния съд.
На основание изложеното предявеният иск се явява основателен, а обжалваното решение, с
което същият е уважен, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, на ответник жалба следва да се присъдят направените по делото
разноски.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260139 от 01.09.2020г. постановено от Великотърновския
районен съд по гр.д. № 817/2020г. по описа на съда за 2020г.
ОСЪЖДА „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. В, бул. „В” № *** да
заплати на Д. М. Х. с ЕГН: **********, от гр. В. Т, ул. Н, № *** направените по делото
разноски в размер на 600,00лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4