РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Бяла, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200085 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.Д, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление в
гр.Б., ул.“И.“ № ., ет, представлявано от управителя Ст. Сп. Л., против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г, № . от .г., издаден от ОДМВР – Русе, с който на
жалбоподателя за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и във вр. с чл.638, ал.4 вр.
с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което следва да се отмени. Посочва, че при издаване на електронния фиш било
допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото в същият липсвало конкретно
описание на извършеното нарушение. Сочи се, че съгласно нормата на чл.638, ал.4 от КЗ,
съставомерно деяние се явява управлението на МПС без сключен и действащ договор за
застраховка, т.е. при наличието кумулативно на двете предпоставки. Твърди и представя с
жалбата си, че има сключен договор за застраховка, който към момента на установяване на
нарушението не е бил действащ, поради неплатена вноска. В този смисъл счита, че не е
осъществен състава на нарушението. Алтернативно сочи, че това обстоятелство обуславя
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител
и не взема становище по жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия Г № . за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 12.08.2021г. в 10:04ч. в
обл.Р. общ.Д.и, Първокласен път I-5 км. 32 на разклона за гр.Д. м.в посока от гр.Б. към гр.Р.
е установено управление на МПС, което е регистрирано в Р. България и не е спряно от
1
движение, за което няма сключен и действащ договор за задължит. застраховка
ГО.Нарушението е заснето с АТСС. За установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и
на основание чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Установява се от направеното отбелязване върху електронния фиш, че е бил връчен
на 03.02.2022г., като е обжалван в предвидения в закона срок.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4, изр.2 реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Неоснователно е възражението в жалбата, че липсва конкретно описание на извършеното
нарушение или посочване на действие, което да е извършено с автомобила. Еднозначно в
електронния фиш е записано, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за застраховка ГО.
По релевираното в жалбата възражение за липса на елемент от състава на
нарушението следва да се посочи, че действително съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, се изисква
кумулативно наличие на сключен и действащ договор за застраховка, като именно
наличието само на сключен договор без същия да е действащ обуславя приложението на
тази норма. В жалбата не се спори, че договора не е бил действащ, а и от доказателствата по
делото безпротиворечиво се установява това обстоятелство. В този смисъл трябва да се има
предвид, че в случаите на неплащане на вноска по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, застрахователят може да прекрати договора, но не по-
рано от 15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна
на застрахователя. Според изр.3 и 4, „Писменото уведомление се смята връчено и договорът
се прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал.2, т.3 и изрично е
посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след изтичането на определен
срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не може да бъде по-кратък от 15
дни. В случаите на изречение трето допълнително изрично писмено изявление от страна на
застрахователя до застрахования не е необходимо.“. Следователно, при наличието на
изрична уговорка в застрахователния договор, че същият се прекратява в 24.00 часа на
петнадесетия ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска (какъвто е
настоящият случай), не е необходимо допълнително писмено уведомление. Нарушението е
установено след изтичане на този срок, когато договорът е бил автоматично прекратен,
поради което и правилно нарушителят е бил санкциониран.
Що се отнася до приложението на чл.28 от ЗАНН съдът намира, че правилно АНО е
преценил, че не се касае за маловажен случай по смисъла на посочената законова
разпоредба. По смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. По делото не се
установиха обстоятелства, които да го характеризират с по-ниска степен на обществена
2
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен
и обоснован и следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № ., издаден от
ОДМВР – Русе, с който на „С.“ ООД, ЕИК ........ със седалище и адрес на управление в гр.Б.,
ул.“И.“ № ., ет.., представлявано от управителя Ст. Сп. Л., за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и във вр. с чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___________/п/____________
3