Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2022 г.
Елена
Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд
Варна, на основание чл. 306, ал. 2
от АПК,
като разгледах докладваното адм. дело №2599
по описа за 2021 г. на
Административен съд Варна, взех предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.
Образувано
е по искане на Б.В.А., ЕГН **********, собственик на животновъден обект с рег. № 9261-0112,
находящ се в с. Цонево, община Дългопол, с адрес гр. Варна, ул. „Трендафил“ №
13, чрез адв. Х.Х., за налагане на санкция по реда на чл. 304 от АПК на
Директора на ОДБХ – гр. Варна за това, че не е изпълнил предписанията на
Решение № 123/03.02.2021 г. по адм. д. № 1705/2021 г. по описа на
Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед № 398/08.07.2020 г. на
Директора на ОДБХ – Варна и делото е върнато на последния със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
В
искането се твърди, че след влизане в сила на горепосоченото решение и отмяната
на Заповед № 398/08.07.2020 г., Директорът на ОДБХ – Варна е пренебрегнал
задължителните указания по тълкуването и прилагането на Решение №
123/03.02.2021 г., като не е съобразил приложимата правна уредба и задълженията
си, свързани с изясняването на всички относими елементи от фактическа страна и
подвеждането им под подходяща правна квалификация. Моли да бъде наложена глоба
на административния орган по реда на чл. 304, ал.1 от АПК.
С оглед
предоставената по чл. 306, ал.3 от АПК възможност е подаден в указания срок
писмен отговор № 2524/16.02.2022 г. от Директора на ОДБХ – Варна чрез
процесуалния представител гл. юрисконсулт Е.Р., в който е изложено твърдение за
неоснователност на така предявеното искане. Излагат се доводи, че
задължителните указания, дадени с влязлото в сила съдебно решение, са изпълнени
от Директора на ОБДХ – Варна и след установяване на всички относими факти и
обстоятелства от значение за случая същият издава нова Заповед № 806/13.09.2021
г., с която отново е отказано на Б.А. изплащане на обезщетение за принудително
убити, унищожени източнобалкански свине по заявление с вх. № ЗЖ-341/05.03.2020
г. Твърди се, че не са налице изискуемите предпоставки за ангажиране
административнонаказателната отговорност на Директора на ОДБХ – Варна.
По
допустимостта на искането:
Искането
е подадено от Б.В.А., която в производството по адм. д. № 2344/2021 г. по Описа
на Административен съд – Варна е конституирана като жалбоподател, пред Председателя
на Административен съд – Варна, както повелява чл. 306, ал.2 АПК, с цел да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на Директора на ОДБХ –
Варна, като му бъде наложена глоба за неизпълнение на влязъл в сила съдебен
акт, а именно Решение № 123/03.02.2021 г. Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично на кого
принадлежи правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Уредено е
кое трябва да е санкционираното лице в предвидените хипотези, както и е
регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл. 304 и
сл. от АПК. С оглед изложеното, не са налице пречки по допустимостта на
производството.
По
установените факти:
Производството
по адм.д. № 1705/2021 г. по описа на Административен съд – Варна е приключило с
решение № 123/03.02.2021 г., с което е отменена Заповед № 398/ 08.07.2020 г. на
Директора на ОДБХ – Варна и преписката е върната със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона на административния орган. Съдебният акт е
потвърден с Решение № 8316/08.07.2021 г. по адм. д. № 5121/2021 г. на Върховния
административен съд.
В
резултат на върнатата преписка Директорът на ОБДХ – Варна издава последваща
Заповед № 806/13.09.2021 г., с която отново постановява отказ за изплащане на
обезщетение. Жалбоподателката оспорва и този акт на административния орган,
като е образувано адм.д. 2344 по описа за 2021 г. на Административен съд –
Варна, по което е постановено Решение 1652/10.12.2021 г., с което е отменена
Заповед № 806/13.09.2021 г., като към настоящия момент производството е висящо
пред ВАС.
С
оглед фактическа обстановка по извършената служебна проверка, намирам искането,
подадено по реда на чл.304 от АПК от Б.В.А. за неоснователно поради следните
съображения:
Нормата
на чл. 304 от АПК съдържа състав на административно нарушение, според който
длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. Производството по дял Шести
от АПК има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който
приключва съответното съдебно производство. Изискванията в чл. 304 АПК са в
условията на кумулативност, а именно:
От
обективна страна, необходимо е установяване на задължение, което следва да
произтича пряко от влязъл в сила съдебен акт. Задължението по чл. 304 АПК трябва
да е различно от задължението за изпълнение на индивидуален или общ
административен акт, решение, определение или разпореждане на административен
съд или споразумение пред административен орган или пред съд, т.е. всички
изпълнителни основания по чл. 268 АПК, което налага извод, че задължението
следва да е извън случаите по дял пети от АПК.
От
субективна страна, за да е приложима разпоредбата на чл. 304 АПК, длъжностното
лице, носещо административнонаказателна отговорност, следва да е обхванато от
субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт, то да е негов
адресат и да му е вменено изпълнението на посоченото в него задължение. В
допълнение, длъжностното лице трябва да е било страна в процеса и също така е
необходимо длъжностното лице да е действало виновно при неизпълнението на
предписанията на съдебния акт /В този смисъл – Решение № 13356/15.10.2013 г. на
ВАС по адм. д. № 12995/2013 г., VII отделение/.
За
проверката на така изложените предпоставки следва да се установи на първо място
дали Директорът на ОДБХ е длъжностно лице. В нормата на чл. 93, т.1 от НК е
дадено легално определение на „длъжностно лице“ като такова, на което е
възложено със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение, с
изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;
б)
ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо
имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус,
частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.
Директорът
на ОДБХ се назначава със заповед на Изпълнителния директор на БАБХ /Агенцията/
след провеждането на конкурсна процедура съгласно разпоредбите на Закона за
държавния служител. Според чл. 2 от ЗБАБХ Агенцията е държавен орган за осъществяване на
официален контрол в страната. Областните дирекции по безопасност на храните са
изградени според административно-териториалното деление на страната и са
юридически лице в структурата на БАБХ, като се управляват от директори, според
чл. 7 от същия закон. Несъмнено ЗБАБХ придава качеството „длъжностно лице“ на
Директора на ОДБХ – Варна и следователно приемам, че може да бъде
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на дял Шести от АПК.
По
процесния случай е установено, че е налице влязъл в сила съдебен акт /Решение №
123/03.02.2021 г. по
адм. д. № 1705/2021 г. на Административен съд – Варна/, който дава на
административния орган задължителни указания по прилагането и тълкуването на
приложимия материален закон досежно мотивите на отменената заповед.
Впоследствие Директорът на ОДБХ – Варна е изследвал
административнонаказателната преписка и е изложил необходимите мотиви, като е
достигнал до същия извод и е отказал да бъде изплатено обезщетение за
принудително убити и унищожени животни източнобалкански свине с издаването на
нова Заповед № 806/13.09.2021 г., като това навежда на извод, че Директорът на
ОДБХ – Варна е изпълнил задължителните указания на Решение № 123/03.02.2021 г.
С
горепосоченото съдебно решение не е вменявано на административния орган по
какъв начин следва да се произнесе по подаденото заявление за изплащане на
обезщетение, а единствено са дадени указания, че заповедта следва да бъде в
достатъчна степен мотивирана и твърденията да бъдат подкрепени с доказателства,
за да е възможно при инстанционен контрол да бъде съобразено дали крайното
решение на органа е подкрепено с изискуемите мотиви. Указано е на
административния орган да установи всички факти и обстоятелства от значение за
случая, тъй като с неизясняването им е допуснато съществено процесуално
нарушение в административното производство и не става ясно какви са мотивите
досежно постановения отказ за изплащане на обезщетение за намерените на място
животни, а не ненамерените.
С
оглед гореизложеното, приемам, че искането с правно основание чл. 304, вр. чл.
306 от АПК за налагане на глоба на Директора на ОДБХ – Варна за това, че не е
изпълнил Решение № 123/03.02.2021 г., постановено по адм.д. № 1705/2021 г. по
описа на Административен съд – Варна, е неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от гореизложеното и на основание чл. 306, вр. чл. 304 от АПК:
Р А З П О Р Е Ж Д А
М:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б.
Веселина А., ЕГН **********
*** за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Директора на ОДБХ -
Варна за това, че не е изпълнил Решение № 123/03.02.2021г., постановено по
адм.д.№ 1705/2021г. по описа на Административен съд -Варна.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Релевантни за налагане на санкция по
Релевантни за налагане на санкция по
Релевантни за налагане на санкция по
Релевантни за налагане на санкция по
Релевантни за налагане на санкция по