№ 29892
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110144366 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по предявени от ЗЕАД [ фирма] ЕИК . срещу ЕТ [ фирма] ЕИК .
осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за сумата от 13193,62
лева, представляваща остатък за възстановяване на платено от него застрахователно
обезщетение в общ размер на 20 570,42 лева, от които обезщетение в размер на
20270,42 лева за липси и 300,00 лева за аварийни такси по застраховка на товари по
време на превоз /А/-1.1.87 в полза на [фирма ] ООД, с абонаментен договор № .,
полица № . от 14.05.2019г., дебитна нота . от 14.05.2019г., с която са застраховани 3
броя палети, 70 кашони – 650 кг. с хранителни добавки и козметика по време на
международен превоз от Италия до България, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.12.2020г. до окончателно изплащане,
както и сумата в размер на 2473,80 лева, представляваща остатък от мораторна лихва
върху главницата, за периода от 10.10.2020г. до 14.12.2020г. Претендира разноски.
Ищецът излага, че в срока на действие на горепосочената застраховка е извършен
горепосочения превоз с договор за международен транспорт № ./09.05.2019г. с
ответника по суша от товарен автомобил с рег. № ., с товарителница от 14.05.2019г. за
товар с получател „[фирма ]” ООД. Твърди, че пратката е пристигнала в гр.София, в
закрит склад на спедиторска фирма [ фирма] ООД и при получаване на 20.05.2019г. на
1 палет, 24 кашона – 282,5 кг., 1 кашон било установено, видими липси и на палети и
от 1 отворен кашон, което обстоятелство било описано в товарителницата. Твърди, че
след извършен оглед бил издаден авариен протокол № ./28.05.2019г., в който били
констатирани липси на 2 палети и разкъсване на външната опаковка на 1 палета и
липси, причинени от кражба по време на превоза на територията на Р. Италия. Според
ищеца, кражбата вероятно е настъпила между 14.05.2020г. – 21:30 часа – 15.15.2019г.-
4:50 часа в П. М. /Милано/ и била установено с протокол, издаден от управление
Карабиниери в Ломбардия, участък в Касано Д Ада и с обяснения на шофьора на
1
товарния камион. За настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана
щета № . по която била изплатена сумата в размер на 20 570,42 лева застрахователно
обезщетение и 300,00 лева аварийни такси. Твърди, че с влязло в сила решение
№20017621/01.03.2022 г. по гр.д.№62569/2020 г. по описа на СРС, 45 състав, ответното
дружество било осъдено да заплати на ищеца частично сумата от 7376,80 лв., като част
от обезщетение в размер на 20270,42 лева за липси и 300,00 лева за аварийни такси.
Твърди, че поради плащане на обезщетението се е суброгирал в правата на увредения
собственик срещу превозвача на товара, поради и което намира, че за него е налице
правен интерес от предявяване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва сключен валиден
договор за застраховка между „[фирма ]” ООД и ищеца, по силата на който са били
застраховани процесните стоки, представляващи хранителни добавки и козметика,
опаковани в 3 бр. палета, 70 кашона с общо тегло 650 кг., по време на международен
автомобилен превоз от Италия до България. Не оспорва валидно сключения договор за
международен транспорт № ./09.05.2019г. между [ фирма] ООД и ответното ЕТ, но
поддържа, че в заявката не били посочени конкретни места за паркиране на товарния
автомобил по пътя му от Италия до България, оценени от възложителя като сигурни и
безопасни, нито пък били посочени изрични изисквания относно местата, на които
водачът на камиона може да осъществява престой. Твърди, че водачът на товарния
автомобил е паркирал за задължителна междудневна почивка камиона на паркинг пред
оживен завод, който работел денонощно и бил с видеонаблюдение, като същевременно
останал да пренощува в кабината и не го е оставил без надзор. Поддържа, че на
сутринта, след проверка, шофьорът е установил, че е разрязано платнището на
ремаркето на 4 места, със сила е отворена задната врата и липсват 2 палета с
козметика, част от козметичните продукти от друг палет. Твърди, че охраняеми
паркинги в района нямало. Не оспорва плащането на застрахователно обезщетение от
ищеца, но твърди, че случилото се представлява случайно събитие, поради което и
налице е основанието по чл.17 §2 от СМR Конвенцията. Поддържа, че по отношение
на остатъка от претенцията е изтекла погасителната давност, която не била прекъсната
с предявения частичен иск по гр.д.№62569/2020 г. по описа на СРС, 45 състав, като
същевременно поддържа, че постановеното неприсъствено решение не е мотивирано
по същество, поради което и не били установени със СПН общите правопораждащи
факти за спорното право. Поддържа, че, така предявена, претенцията надхвърля
ограничението по СМR Конвенцията. Оспорва предявеното вземане и по размер, като
твърди, че обезщетението не може да надвишава 8,33 специални права на тираж, на
килограм бруто тегло. Оспорва претенцията за мораторна лихва, като поддържа, че
същият е пресметнат неправилно, а следва да се приложи чл.27 §1 от СМR
Конвенцията. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
2
На основание чл. 154 от ГПК съдът указва на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да установи осъществяването на следните релевантни за
спора факти и обстоятелства: сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка за увредения товар с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на
застрахования обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка
с който да са нанесени твърдените вреди на товара и размера на обезщетението. В
тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи
давността.
По иска чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава, както и вземането си по размер.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на правоизключващи, правопрекратяващи или
правопогасяващи вземането обстоятелства, както и плащане.
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства, които са относими. Следва да се
отложи произнасянето по допускане на поисканите от ищеца ССчЕ и СТЕ за първото
съдебно заседание, след изслушване становището на страните. Следва да се укаже на
ищеца да посочи за какви обстоятелства иска допускане до разпит на двама свидетели
при режим на призоваване, като същите бъдат индивидуализирани с три имена, след
което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
С оглед на горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022 г.
от 14:50 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба да посочи за какви обстоятелства иска да бъдат
допуснати до разпит по двама свидетели при режим на призоваване, като същите бъдат
индивидуализирани с три имена, както и дали двамата свидетели ще бъдат разпитвани
3
за едни и същи обстоятелства съобразно чл.159 ал.2 ГПК, след което съдът ще се
произнесе по доказателственото искане на страните за допускане на гласни
доказателствени средства.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза и съдебно-техническа за първото съдебно заседание по делото
след изслушване становищата на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е
най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4