Р Е Ш Е Н И Е

 

№  72 т.І

 

гр. Троян, 17.03.2011 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд,  четвърти състав,  в публичното  заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЮТЕРОВА

Съдебни заседатели:.....................................

Членове:.....................................

при секретаря М.С. и в присъствието на прокурора ...……………...........…...... като разгледа докладваното от съдията – Ютерова гр. дело № 512 по описа  на ТРС за 2009 год., за да се произнесе - съобрази:

          Производството е във втората фаза по извършване на делба.

С решение № 247 от 03.12.2009 г., което е влязло в законна сила е допусната делба между В.М.П., Ц.Л.П. и М.М.П.,*** на съсобствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 1 449 кв. м., находящ се в гр. Троян, обл. Ловешка, с адрес ул. Вежен 73, с трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, с пълен кадастрален № 73198.506.320 по кад. карта, одобрена със Заповед № РД-18-11/20.04.2007 г. на Изп. директор на АК, при граници и съседи на имота: имот 73198.506.322 - ниско застрояване /до 10 м./, имот 73198.506.474 - за друг вид застрояване, имот 73198.506.321 - ниско застрояване /до 10 м./, имот 73198.506.471 - за второстепенна улица, ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА ЕДНОФАМИЛНА СГРАДА - масивна с частични стоманобетонни елементи с площ 59 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.1, ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА хангар, депо, гараж - масивна с частични стоманобетонни елементи, с площ 24 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.2, ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ - едноетажна масивна с дървен гредоред с площ 16 кв. м. с пълен кад. 73198.506.320.3 и ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ - едноетажна масивна с дървен гредоред с площ 16 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.4.

С описаното горе решение съда е постановил от процесния имот да се образуват шест равни дяла, от които за В.М.П. е отреден един дяла, за В.М.П. и Ц.Л.П. - общо четири дяла - при режим на СИО и за М.М.П. - един дял. Като съда приема, че на ищците общо са отредени 5/6 идеални части.

В първото по делото открито съдебно заседание на втора фаза от делбата ищците са представлявани от пълномощника си адв. Димитър Илковски от ЛАК, който от тяхно име е направил искане за възлагане на процесния имот по реда на чл. 349 ал. ІІ от ГПК, както и искания по сметки по реда на чл. 346 от ГПК за сумата 4 800 лева, представляващи обезщетение за ползването на целия имот от ответника.

          Ответникът М.П. е редовно призован явява се лично и е представляван от адв. Венелин Ангелов от ЛАК, който също по реда на чл. 349 ал. ІІ от ГПК е направил искане за възлагане на процесния имот и по реда на чл. 346 от ГПК искане по сметки в размер на 21 250 лева съобразно законовите права на страните, представляващи извършени от него подобрения в делбения имот, както следва: I. ПОДОБРЕНИЯ В ЖИЛИЩНАТА СГРАДА. 1. Външна мазилка на цялата сграда, фреска бордюр и каменни цокли на всички прозорци - 5000 лева. 2. Цялостен ремонт на покрива на цялата сграда, подмяна на счупени и повредени цигли, подмяна на всички капаци с нови, подлепване на капаците, 1000 лева. 3. Дървена обшивка /сачак/ от иглолистни дъски на долната част на покрива, изолираща покрива и сградата - 1500 лева. 4. Поставяне на дървени капандури /прозорчета/ на тавана - 300 лева. 5. Винкелна конструкция между входната врата и стаите, остъклена за изолиране на топлината - 1500 лева. 6. Цялостно изграждане и обзавеждане на баня и тоалетна, свързани с къщата, нова канализация и нов водопровод, нов водопровод и в кухнята - 4000 лева. 7. Изграждане на 2 бр. нови комини с нови тухли, тъй като старите са били напукани и предизвикали 2 пожара - 800 лева. 8. Прекарване на телефон и кабелна телевизия - 200 лева. 9. Ремонт на таваните на стаите, на които лепежа е паднал от влага преди ремонта на покрива - 1200 лева.

II. ПОДОБРЕНИЯ В ДВОРНОТО МЯСТО: 1. Ограда от оградна мрежа, бетонни бордюри и тръбни укрепителни елементи        - 1000 лева. 2. Изграждане  на  електропровод за трифазен  ток  на  пет  стълба,  включващ проводници, заземяване и електрически табла - 4500 лева. 3. Стопанска постройка 50 кв.м. за отглеждане на животни - масивна  тухли, покрив от етернитови плоскости - 3000 лева. 4. Циментови пътеки с циментови бордюри - 1000 лева. 5. Засаждане на плодни дръвчета  - Череши - 4  бр., Ябълки - 5  бр., Лоза - 1 бр., включително и винкелната конструкция, на която е повдигната - 500 лева.

               В съдебното заседание по втората фаза на делбата съда е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Е.Н., съдебно-агрономическа експертиза с вещо лице инж. Й.Х., съдебно-електротехническа експертиза с вещо лице инж. С.Б. и съдебно-техническа експертиза с вещо лице А.Д., допуснал е гласни доказателства, като по делото са разпитани свидетелите В.Д., Е.Д., Г.С. и Н. П. и е приел като писмени доказателства нотариална покана, връчена на 01.09.2008 г., нотариално заверена декларация, три броя фактури и експедиционна бележка, фактура от 14.01.2010 г., възражение от 18.06.2008 г., становище от 09.06.2010 г. на Община Троян, становище от главния архитект на Община Троян от 05.07.2010 г. 

               По първата техническа експертиза вещото лице инж. Н. е представила актуална пазарна оценка на процесния имот в размер на 36 500 лева. Изразила е становище, че имота е неподеляем и е изчислила претендираните подобрения /строителна част/ в размер на 11 490 лева.

               По реда на чл. 201 и 203 от ЗУТ Община Троян и главния архитект са изразили становище, че имота е неподеляем.

               Предвид приетите искания по сметки относно прекарването на трифазна мрежа – ниско напрежение вещото лице С.Б. е оценило разноските на 3 345 лева.

               Агрономическата експертиза е констатирала, че в двора са засадени: 1 бр. праскова на около 10 години; 3 бр. сливи на около 10 години; 1 черешо-вишна на около 8 години; 1 ябълка на 2 години; 1 слива на 2 години; 1 кайсия на 2 години, 2 дюли на около 10 години; 1 орех на около 10 години; 4 ореха на около 15 години; 3 сливи-джанки на около 10 години; 1 круша на около 15 години; 1 средностъблена сортова черница на около 10 години и 2 броя лешници на около 6 години, които са оценени от вещото лице общо на стойност 1 855 лева.

               По втората техническа експертиза е изчислен средния месечен наем за делбения имот, който възлиза общо на 147 лева, който включва в себе си основната жилищна сграда, дворното място, гараж и още две други сгради за обитаване.

               От гласните доказателства се установява следното: Свидетелката В.Д. е сестра на майката на М. и В.П., излага, че много често е ходила при сестра си, която е живеела в процесния имот. Къщата е построена от сестра й и нейния съпруг. След това М.П. е направил баня, тоалетна и външна врата на къщата. Къщата е измазана, но свидетелката не знае кой е плащал за това. В двора има засадени плодни дръвчета – ябълки, круши, орехи. Д. дава показания, че сестра й е работила в земеделското училище и оттам е взела фиданки, които е посадила в градината. Трифазния ток в имота е прекаран от ответника, тъй като той се е занимавал с керамика.

               Свидетелката Е.Д. е снаха на сестрата на М. П. – баща на страните. Същата заявява, че в това семейство е от 1968 г. Когато е мазана къщата М. П. е идвал у тях да иска от сестра си пари на заем. Сумата е била около 2 500 – 3 000 лева, които тя му е дала и после той й ги е връщал на части. Джиговска заявява още, че рядко е ходила в имота, докато там са живели В. и Ц.П.. После те са отишли да живеят в апартамента си, а това е станало преди около 30 години.

               Свидетеля Г.С. е бил нает от М.П. преди повече от 20 години да направи ремонта на процесната къща, състоящ се във външна мазилка, поправка на покрив, вътрешна мазилка и тавани. Материалите за ремонта са купувани от ответника и той е плащал на свидетеля за извършената работа. Комините в къщата са изграждани на ново, цокъла на къщата е правен с камъни, като през цялото време там са били М. и жена му и са помагали на Славов. Бащата на ответника по това време е бил жив, не се е противопоставял на ремонта и е заявявал пред свидетеля, че е дал тази къща на сина си М. да живее в нея е да си я стегне.

               Свидетелката Н. П. е съпруга на ответника, двамата са сключили брак през 1981 г. От тогава двамата са започнали ремонт на къщата със свои пари от заплатите си и заеми. Къщата е била с тухли, не е имало външна мазилка. Те извикали свидетеля Г.С., който направил външна мазилка, поправил покрива, тъй като е течал, измазал е капандурите, направил е сачак. Преди измазването на къщата двамата с ответника направил външна врата. Преди около 15 години са направили баня и тоалетна. Бил прекаран и трифазен ток, за който е платил ответника. Оградата в имота е била паднала и двамата направили нова, като е излят циментов цокъл в който са забити металните тръби и е опъната мрежата. Изградили са още стопанска постройка за отглеждане на животни. Свидетелката П. заявява, че лично тя е посяла около 10 плодни дръвчета в двора. В една от постройките на двора е живяла майката на М. и В. и до сега тя е заключена и не се ползва от ответника, а гаража е съборен и в момента не съществува.     

С оглед на така изложената фактическа обстановка се налагат следните изводи: Във втората фаза от настоящето производство се извършва реална делба на процесния имот. Критериите за определяне на способа, чрез който следва да бъде ликвидирана съсобствеността, са няколко. От значение е броят на имотите, допуснати до делба, дали същите са повече или по-малко от съделителите, респ. дали от единствения имот могат да се обособят реални дялове за всички съсобственици; дали единственият неподеляем имот е жилище и др. В конкретния случай съда намира, че е налице хипотезите на чл. 349 ал. 2 ГПК и ще следва съсобствения наследствен имот по този ред да бъде възложен на ответника М.П.. Претенцията за възлагане е направена в посочения преклузивен срок, предмет на възлагането по този ред може да бъде само наследствен неподеляем имот, какъвто е в случая; по време на откриване на наследството отв. П. е живял в процесния имот и същия е декларирал, че не притежава друго жилище. Ищците В. и Ц.П. също са направили искане за възлагане на имота по този ред, но настоящата инстанция намира, че за тях не са налице кумулативно изброените горе предпоставки. От доказателствата по делото се установи, че двамата повече от 30 години живея в апартамент /свидетелски показания на Е.Д./ и може да се предположи, че и към момента на откриване на наследство не са живели там, а и самите те не са представили доказателства, че не притежават друго жилище. По тези съображения съда намира, че следва неподеляемия имот да бъде поставен в дял на М.П., като за уравнение на дяловете на другите съделители, следва ответника да заплати общо на двамата ищци сумата 30 416,66 лева, равняваща се на полагащите им се общо 5/6 идеални части.

               Направеното искане по реда на чл. 346 от ГПК от ищците за заплащане на обезщетение от ответника за ползване на целия имот е основателно при размера, определен от експертното заключение, а именно за дворното място – 22 лева, жилищна сграда – 80 лева и друга сграда за обитаване – 20 лева или общо месечен наем за ползване на посочените недвижимите вещи и 122 лева, съразмерно със законовите права - 5/6 ид. части това обезщетение излиза в размер на 101,66 лева. По делото се установи, че гаража е съборен и не съществува, а другата сграда за обитаване е ползвана от майката на страните и към момента е заключена и ответника няма достъп до нея. С оглед на изложеното ще следва ответника да бъде осъден да заплати на ищците сумата 2 948,14 лева, представляваща обезщетение за ползването на описаните горе части от делбения имот за 29 месеца, считано от м. септември 2008 г. до м. февруари 2011 г., като този иск до пълния му размер от 4 800 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

               Направеното искане от ответника по реда на чл. 346 от ГПК относно извършените подобрения в имота. Съда приема за безспорно доказано, че ответника е прокарал трифазен ток в имота, като разходите за това са изчислени по електротехническата експертиза в размер на 3 345 лева, която сума следва да бъде редуцирана съобразно законовите права на съделителите, като ищците следва да заплатят на ответника 2 787,50 лева.

               Относно претенциите на ответника за извършените строително-ремонтни работи, решаващия съд приема за доказано, че ответника е извършил описаните подобрения, констатирани и оценени от техническата експертиза в размер на 11 490 лева. За да възприеме това, съда е кредитирал и показанията на свидетелите Г.С., който е извършил СМР и на свидетелката Н. П., която макар и да е съпруга на ответника, което предполага известна пристрастност в показанията, е най-добре запозната в детайли с извършените работи, тъй като от 1981 г. двамата имат сключен брак и тя оттогава и до сега живее в процесния имот. Ищците са оспорили тези претенции, като са представили 4 бр. фактури от 1971 г., 1972 г. и 1974 г. на името на В. и М. П. за закупуването на цимент, керемиди и гасена вар, но това не доказва, че тези материали са използвани именно за ремонт на жилищната сграда в делбения имот. В защита на тезата си Ц. и В.П. са представили и възражение от ответника до Община Троян, в която той описва, че стопанските постройки за отглеждане на добитък и гаража са построени от неговия баща М. и брат му В., не касае претенциите за извършени подобрения в жилищната сграда и двора, към момента се установява, че гаража е съборен. Посочената сума отново следва да бъде редуцирана съобразно законовите права на съделителите, като ищците следва да заплатят на ответника  9 575 лева.

               Съда намира претенцията за засадените от ответника в двора 4 бр. череши, 5 бр. ябълки и една лоза за неоснователна и недоказана, тъй като в тази връзка не бяха събрани убедителни и безспорни доказателства – налице е противоречие в свидетелските показания, а и назначената агрономическа експертиза е констатирала наличието само на една ябълка в имота и на една черешо-вишна, която е на около 8 години.

         Общо за уреждане на сметките ищците следва да заплатят на ответника 12 362,50 лева, като искането му до пълния размер от 21 250 лева следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.

             Ще следва всеки един от съделителите да заплати по 4 % държавна такса в полза на Държавата по сметка на съдебната власт, съобразно с дяловете им, а именно – В. и Ц.П. 1 216,66 лева, а М.П. – 243,33 лева. Освен това ответника следва да заплати 2 % местна такса върху  сумата 30 416,66 лева., с която сума се е увеличил неговия дял – в размер на 608,33 лева.

Ще следва всеки един от съделителите да заплати по 4 % държавна такса в полза на Държавата по сметка на съдебната власт върху сумите, получени за уреждане на сметки, съобразно с дяловете им, а именно – В. и Ц.П. 117,92 лева и М.П. 494,50 лева.

 Ищците чрез своя пълномощник са изразили претенции за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и ще следва по реда на чл. 355 от ГПК ответника да им заплати 1 016,66 лева, сторени от тях разноски, съобразно стойността на дела им. Съответно при същата хипотеза ищците ще следва да заплатят солидарно на ответника 150 лева, сторените от него разноски, съобразно стойността на дела му.

               Водим от горното, съдът

 

                                         Р    Е    Ш    И:

          ПОСТАВЯ В ДЯЛ  по реда на чл. 349 ал. ІІ от ГПК на М.М.П. ***, ЕГН ********** като неподеляем следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 1 449 кв. м., находящ се в гр. Троян, обл. Ловешка, с адрес ул. Вежен 73, с трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м./, с пълен кадастрален № 73198.506.320 по кад. карта, одобрена със Заповед № РД-18-11/20.04.2007 г. на Изп. директор на АК, при граници и съседи на имота: имот 73198.506.322 - ниско застрояване /до 10 м./, имот 73198.506.474 - за друг вид застрояване, имот 73198.506.321 - ниско застрояване /до 10 м./, имот 73198.506.471 - за второстепенна улица, ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА ЕДНОФАМИЛНА СГРАДА - масивна с частични стоманобетонни елементи с площ 59 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.1, ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА хангар, депо, гараж - масивна с частични стоманобетонни елементи, с площ 24 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.2, ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ - едноетажна масивна с дървен гредоред с площ 16 кв. м. с пълен кад. 73198.506.320.3 и ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ - едноетажна масивна с дървен гредоред с площ 16 кв. м., с пълен кад. № 73198.506.320.4., с пазарна стойност 36 500 – тридесет и шест хиляди и петстотин лева, като за уравнение на дяловете ОСЪЖДА М.М.П., с горните данни да заплати на общо на В.М.П., ЕГН **********,*** А и Ц.Л.П.,*** сумата 30 416,66 – тридесет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и 66 стотинки, равняваща се на полагащите им се общо 5/6 идеални части.

               ОСЪЖДА М.М.П., с горните данни да заплати на ищците Ц.Л.П. и В.М.П. сумата 2 948,14  - две хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и 14 стотинки, представляваща обезщетение за ползването на описаните горе части от делбения имот за 29 месеца, считано от м. септември 2008 г. до м. февруари 2011 г., ведно със законната лихва, считано от 14.05.2009 г. до окончателното изплащане, като този иск до пълния му размер от 4 800 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

               ОСЪЖДА Ц.Л.П. и В.М.П. да заплатят солидарно на М.М.П., с горните данни сумата 12 362,50 – дванадесет хиляди триста шестдесет и два лева и 50 стотинки за уреждане на сметки, ведно със законната лихва, считано от 14.05.2009 г. до окончателното изплащане, като искането до пълния размер от 21 250 лева следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.

               ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по сметки за засадените от ответника в двора 4 бр. череши, 5 бр. ябълки и една лоза за неоснователна и недоказана

          ОСЪЖДА М.М.П., с горните данни да заплати в полза на Държавата по сметка на съдебната власт 4 % държавна такса в размер на 243,33 – двеста четиридесет и три лева и 33 стотинки, както  и 2 % местна такса по ЗМДТ върху сумата 30 416,66 лева, с която сума се е увеличил неговия дял – в размер на 608,33  - шестстотин и осем лева и 33 стотинки.

               ОСЪЖДА В.М.П., с горните данни и Ц.Л.П., с горните данни да заплатят солидарно в полза на Държавата по сметка на съдебната власт 4 % държавна такса в размер на 1 216,66 – хиляда двеста и шестнадесет лева и 66 стотинки върху сумата, с която са уравнение дяловете им.

          ОСЪЖДА М.М.П., с горните данни да заплати на В.М.П. и Ц.Л.П., с горните данни сумата 1 016,66 – хиляда и шестнадесет лева и 66 стотинки, сторени от тях разноски, съобразно стойността на дела им.

               ОДЪЖДА В.М.П. и Ц.Л.П., с горните данни, да заплатят солидарно на М.М.П., с горните данни 150 – сто и петдесет лева сторени от него разноски, съобразно стойността на дела му.

  Решението подлежи на въззивно обжалване по реда на глава 20 от ГПК пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

                                                        

                                              Районен съдия: