Р Е Ш Е Н И Е
№ 151
гр.Плевен,
21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен,
девети състав, в открито съдебно заседание на първи март през две хиляди и
двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Виолета Николова
при секретаря
Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №996
по описа на съда за 2022г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.145 и сл. от АПК вр.чл.200, ал.2 вр. ал.1 т.11 от ЗМВР.
Образувано е въз
основа на материали, изпратени по компетентност от АС-Враца (адм.д.№ 724/2022г. по описа на АС-Враца), съдържащи жалба с вх.№369000-20282/09.11.2022г. – пощ.клеймо от
07.11.2022г. по описа на ОД на МВР-Враца, на М.Т.Б. с ЕГН **********, съдебен
адрес: ***, чрез адв. Г.Г. – САК, адрес: ***, против Заповед рег.№
369з-2660/20.10.2022г. на Директор на ОД на МВР-Враца, с която на М.Т.Б., в качеството на старши полицай в група „Охранителна
полиция“ към Районно управление – АУЦ – Козлодуй, за нарушение на чл.194, ал.2
т.1 пр.3 ЗМВР вр. чл. чл.19, ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила за
организацията на документооборота в МВР, утвърдени със Заповед №8121з-1013/08.08.2017г.
на министъра на вътрешните работи, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1 т.3 ,
чл.194, ал.2 т.1 пр.3, чл.200, ал.1 т.11 пр.2 от ЗМВР било наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. В жалбата се
изложени твърдения за незаконосъобразност и неправилност на оспорената заповед и се иска отмяната на
акта.
В съдебно
заседание оспорващият М.Т.Б.,
редовно призован, се явява лично и с пълномощник адв. Г.Г. –САК. Страната и
пълномощникът му поддържат жалбата и молят съда да отмени като
незаконосъобразна Заповед рег.№ 369з-2660/20.10.2022г.
на Директор на ОД на МВР-Враца.
Ответникът Директор на ОД на МВР-Враца, редовно призован, не се явява и не се представлява. Взема становище в
писмени бележки, депозирани от главен юрисконсулт на ОД на МВР-Враца Д.П., с пълномощно по делото.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
С т. 4 и т.6
б.“г“ от Решение №282/15.07.1993г. на Министерски съвет (л.198 от АНД № 724/ 2022г. на АС-Враца) режимът и
наблюдението на АЕЦ Козлодуй като обект с особен статут било определено да се
осъществява от службите на националната сигурност, националната полиция,
националната противопожарна охрана и Гранични войски на МВР, а управителят на
ЕАД-то е оправомощен да осигурява средства за допълнителни възнаграждения на
служителите на МВР, които участват пряко в осъществяване на защитните дейности
на централата.
На 20.05.2021г. бил сключен договор №
81600027/20.05.2021г. между „АЕЦ
Козлодуй„ ЕАД и ОД на МВР-Враца, резултатите от охранителната дейност по
договора и личния принос на служителите се преценяват ежемесечно от работна
група, определена от ръководителите на страните, за което се изготвя протокол.
Протоколът на работната група се утвърждава от Директора на ОД на МВР-Враца и
Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, като в него се предлагат
допълнителни възнаграждения на служителите на МВР, участващи пряко в осъществяване
на охранителните дейности на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД в размери, определени в
т.4.1.7.
Със заповед № АД-1566/03.06.2022г. на
изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД ( л.207- 209 от
АНД № 724/ 2022г. на АС-Враца) била определена
работна група за определяне на размера на допълнителните възнаграждения на
служителите на МВР в изпълнение на Решение № 282/15.07.93г. на МС, както и било постановено резултатите от охранителната дейност и личния принос на
служителите по договора с МВР да се
преценяват ежемесечно, въз основа на доклад от началниците на РУ АЕЦ Козлодуй,
РСПБЗН – АЕЦ Козлодуй и ГПУ – Козлодуй, съдържащ информация за действителното
отработено време и данни посочени в т.2.1. до 2.8 вкл. В т.2.8 изрично било отбелязано данни за
неиздържан периодичен изпит, съгласно изискванията на МВР.
Със Заповед № 363з-1142/23.05.2022г. на Директора на ОД на МВР-Враца сред представителите на ОД на МВР-Враца,
участващи в работната група за предлагане на допълнителни възнаграждения на
служителите на РУ Козлодуй бил включен Началника на РУ- А.И.П..
На 08.06.2022г. Началникът на РУ Козлодуй взел
участие в работна среща за предлагане на допълнително възнаграждение на
служителите на РУ. В хода на срещата ръководителят на управление „Сигурност“ в
АЕЦ върнал за корекция предложените възнаграждения. В тази насока е докладна записка с рег.№
5735р-8072/08.06.2022г.
С писмо
с рег.№ 369р-11284/14.06.2022г. (л.99 от АНД
724/22г. по описа на АС-Враца), че във връзка
с определяне на размера на допълнителното възнаграждение на служителите от РУ
АЕЦ Козлодуй по Решение
0282/15.07.1993г. на Министерски съвет, Директорът на ОД на МВР-Враца
предоставил на Началника на РУ – АЕЦ Козлодуй списък на служителите от РУ,
които са получили крайна оценка „неиздържал“ на годишната проверка за оценяване
на нивото на физическата подготовка в ОД на МВР-Враца през 2021г. Върху
писмото Началникът на РУ Козлодуй
положил следната резолюция “ Получената информация да се отрази в доклада по
т.28 от заповед № РД-1566/03.06.2022г. на изпълнителния директор на АЕЦ
Козлодуй“.
Оспорващият М.Т.Б. заема длъжността младши инспектор, старши полицай в група
„Охранителна полиция“ към РУ АЕЦ Козлодуй (кадрова
справка с рег.№ 369р-15024/03.08.2022г), както и е Председател на Управителния съвет на „Синдикален
алианс „Сигурност“ (справка рег.№
369р-15688/12.08.2022г.).
На 16.06.2022г.
оспорващият публикувал на страницата на синдикално дружество РУ –АЕЦ Козлодуй
във Фейсбук пост със заглавие „Здравейте колеги! Нека се знае, помни и да не се
забравя“, ведно с информация за проведена среща на комисията за определяне
размера на възнагражденията по ПМС 282 РМС от 15.07.1993г. на служителите на РУ
Козлодуй и действията на главен
инспектор А.И.П. по време на тази среща, както и разгласил писмо с рег.№
369р-11284/14.06.2022г. по описа на ОД на МВР-Враца с поставена резолюция върху
него от главен инспектор А.И.П. и лични
данни на последния. В поста М.Т.Б. съобщил, че Началника на РУ на АУЦ Козлодуй
се е разграничил от исканията на служителите в РУ, като е предложил при
определяне на размера на допълнителните възнаграждения да се отчитат
резултатите от годишната проверка на нивото на физическа подготовка т.е. при
„неиздържал“ на изпита да не се начисляват допълнителни възнаграждения. В поста
било отбелязано още, че в подкрепа на съобщението прилага официална
кореспонденция – писмо с рег.№ 369р-11284/14.06.2022г., ведно с резолюцията
върху него.
С докладна
записка рег.№ 5735р-8596/7.06.2022г.
Началникът на РУ на АУЦ Козлодуй сезирал
Директора на ОД на МВР-Враца с данни за извършени нарушения на чл.194, ал.2 т.4 от ЗМВР от страна на
младши инспектор М.Т.Б. вкл. за публикуване на лични данни на Петков в
нарушение на Закона за защита на личните данни. Към докладната записка била
приложена екранна снимка на поста и приложенията към него ( л. 60-64 от АНД № 724/22г. по описа на АС-Враца).
Със Заповед № 369з-1483/27.06.2022г. на
Директора на ОД на МВР-Враца на
основание чл.205, ал.2 от ЗМВР била
възложена проверка по получените данни за извършено дисциплинарно нарушение от
държавен служител в РУ – АЕЦ Козлодуй на комисия в състав: Главен инспектор Д.М.Ш.–
ВПД Началник на РУ Враца и членове старши инспектор И.Ц.М.– началник на група
„Оперативен анализ и полицейска статистика“ към отдел „Криминална полиция“,
инспектор В.М.А. – полицейски инспектор IV степен в „Автоматизирани системи за контрол на
правилата за движение“ към група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „ Охранителна полиция“ и старши инспектор А.Е.Ц.– Началник
на група „Противодействие на престъпленията в отраслите на икономиката“ на сектор
„Противодействие на икономическата престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ .
В хода на
проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР комисията многократно опитала да уведоми
оспорващия за издадената Заповед № 369з-1483/27.06.2022г., както и да му
връчи препис от документа, вкл. провела
телефонни разговори с Б.. Комисията установила, че в периода 13.07.2022г. до 22.07.2022г. ,
както и в периода 23.07.2022г. до
13.08.2022г., М.Т.Б. е в отпуск по болест В хода на дисциплинарното
производство оспорващият бил представляван от адв. Г.Г. с пълномощно от
13.07.2022г. Заповед № 369з-1483/27.06.2022г. на Директора на ОД на МВР-Враца
била връчена на пълномощника на 21.07.2022г.
С покана рег.№ 369000-13300/27.07.2022г.
комисията поискала обяснения от оспорващия в срок до 10.08.2022г., но до
11.08.2022г. пред комисията не постъпило такова от Б..
Със Заповед № 363з-1748/21.07.2022г. на Директора на ОД на МВР-Враца срокът за
извършване на проверката бил удължен до 19.08.2022г.
Със справка рег.№ 1795р-25919/19.08.2022г.
комисията уведомила за установеното в хода на проверката възложителя, като
приела, че не са установени данни за извършено дисциплинарно нарушение нарушил
на т.56 пр.1 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед №
8121з-348/25.07.2014г., доп. със заповед №121з-581/08.06.2016. , изм. със
заповед №1619/21.12.2016г., доп.със заповед № 8121з-821/13.07.2018г., за това,
че чрез публикацията си в затворената група на Синдикално дружество РУ
Козлодуй във Фейсбук М.Т.Б. не е зачел
достойнството и правата на ръководителя си.
Не било установено и нарушение на закона за Защита на личните данни чрез
публикуване на трите имена и длъжността на главен инспектор А.П.в затворената
група на синдикалното дружество.
Комисията обаче приела, че в хода на проверката са установени две нарушения, а именно нарушение на чл. 19,
ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в
МВР, утвърден със заповед № 8121з-1013/08.08.2017г. на министъра на вътрешните
работи, като същевременно е нарушил и т.75
пр.1 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители на МВР (като в периода от 14-16.06.2022г. сам или чрез
неустановено лице е придобил копие от писмо с рег.№ 369р-11284/14.06.2022г., ведно
с приложен списък на служителите на РУ АЕЦ Козлодуй , което писмо съставлява официален документ по смисъла на
пар. 1, т.15 от ДР на Вътрешните правила за организацията на документооборота в
МВР, запознал се е с неговото съдържание и разпространил същото чрез публикация в затворената група
„Синдикално дружество РУ АЕЦ Козлодуй към САС-МВР“ във Фейсбук. Комисията
предложила на младши инспектор М.Т.Б. да бъде наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 200, ал.1 т.11 вр. чл.194,
ал.2 т.1 и т. 4 от ЗМВР вр. чл. 19, ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила за
организацията на документооборота в МВР, чл.211, ал.1 т.11 пр.2 от ЗМВР и,
както и за нарушение на чл. 200, ал.1 т.12 от ЗМВР във вр. чл. 75, пр.1-во от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители на МВР.
С покана рег.№
369л-16719/31.08.2022г. М.Т. Б. бил
поканен от проверяващата комисия да се запознае с доклада на комисията и всички
материали от извършената проверка. На 20.09.2022г. оспорващият се запознал със
справка рег.№ 1795р-25919/19.08.2022г.
С покана рег.№ 369р-18058/20.09.2022г. с
правно основание чл.206, ал.1 от ЗМВР М.Т. Б.
бил поканен от Директора на ОД на МВР Враца в 24 часов срок от връчване
на поканата да даде писмени обяснения.
Поканата била връчена на 20.09.2022г.
В периода 20.09.-26.09.2022г. обяснение от
оспорващия не било депозирано. В тази насока е протокол рег.№
369р-18540/26.09.2022г.
Със Заповед
рег.№ 369з-2660/20.10.2022г. на Директор на ОД на МВР-Враца, на М.Т.Б.,
в качеството на старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление
– АУЦ – Козлодуй, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1 т.3 , чл.194, ал.2 т.1
пр.3, чл.200, ал.1 т.11 пр.2 от ЗМВР било наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.194, ал.2 т.1 пр.3 ЗМВР вр.
чл.19, ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила за организацията на
документооборота в МВР, утвърдени със Заповед №8121з-1013/08.08.2017г. на
министъра на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на оспорващия на 25.10.2022г.
С жалба с вх.№
369000-20282/09.11.2022г. по описа на ОД
на МВР-Враца заповедта е оспорена от М.Т.Б.. С писмо рег.№
369000-21373/29.11.2022г. жалбата и административната преписка, свързана с
издаването на оспорената заповед, е изпратена на АС-Враца. Било образувано
адм.дело 7248222г. по описа на АС-Враца. С определение №702/07.11.2022г.
съдебното производство е прекратено и делото изпратено по подсъдност на АС-Плевен.
В хода на производството е приобщен протокол рег.№
5735р-4902/05.05.2021г. за запознаване
на служители от РУ Козлодуй с Етичен
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, като в частта относно подписа срещу имената на М.Т. Б.
е открито производство по оспорване на документа относно неговото
авторство.
Видно от
заключението на вещото лице по назначената съдебно графическа експертиза,
подписът в графа „подпис и цифровия текст“ на позиция №49 в протокол рег.№
5735р-550/04.09.2017г. относно запознаване на служителите от II-ри взвод към
група ОП при РУ – АЕЦ Козлодуй с МЗ рег.№ 8121з-1013/08.08.2017г. и Вътрешните правила за организацията на
документооборота в МВР, не е
положен/изписан от М.Т.Б., а от друго лице. Съдът кредитира с доверие
заключението на вещото лице, което възприема изцяло. Същото съответства и на
писмените доказателства по делото, поради което се възприема изцяло от съда
като компетентно изготвено и съответно
на доказателствения материал по делото.
При тази фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
Не се спори между страните, че М.Т.Б. е служител
в ОД МВР- Враца, РУ гр.Козлодуй, на длъжност длъжността младши инспектор, старши полицай в група
„Охранителна полиция“ към РУ АЕЦ Козлодуй (кадрова справка с рег.№ 369р-15024/03.08.2022г). В това си качество същият е държавен служител по
смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.
Предмет на оспорване е Заповед рег.№ 369з-2660/20.10.2022г. на Директор на ОД
на МВР-Враца, с която на М.Т.Б., в качеството на старши полицай в група
„Охранителна полиция“ към Районно управление – АУЦ – Козлодуй, за нарушение на
чл.194, ал.2 т.1 пр.3 ЗМВР вр. чл. чл.19, ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила
за организацията на документооборота в МВР, утвърдени със Заповед
№8121з-1013/08.08.2017г. на министъра на вътрешните работи, на основание
чл.204, т.3, чл.197, ал.1 т.3 , чл.194, ал.2 т.1 пр.3, чл.200, ал.1 т.11 пр.2
от ЗМВР било наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
Съдът приема, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган – Директор на ОД на
МВР, който съгласно чл. 204, т. 3 ЗМВР може да налага всички наказания по чл. 197 ЗМВР
за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване
на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни,
ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.
Заповедта е издадена в предвидената от чл. 59 АПК и
чл. 210 ЗМВР
писмена форма. Съдържа всички посочени в чл. 210, ал. 1 ЗМВР реквизити, изложени са фактически и правни основания за издаването й и
е подписана от нейния издател. При така изложеното съдът приема, че не са
допуснати нарушения, представляващи отменителни основания по чл. 146, т. 1
и 2 от АПК.
Доколкото констатираното нарушение е прието
за такова по чл. 200, ал. 1 т.11 от ЗМВР
и тъй като същото попада в приложното поле на чл. 208 ЗМВР,
дисциплинарното производство законосъобразно е започнало без издаване на
изрична заповед по чл. 207, ал. 1 ЗМВР. Налице са били данни за извършено нарушение, получени от извършената
проверка на дисциплинарно разследващата комисия. Въз основа на констатациите в
изготвената от нея справка дисциплинарно наказващият орган е установил
извършените от оспорващия дисциплинарни нарушения.
В оспорената заповед са посочени конкретните
обстоятелства във връзка с установените дисциплинарни нарушения като място,
дата и час на извършването им, както и тяхната същност.
При издаването на оспорената заповед
дисциплинарно наказващият орган е спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 1
и ал. 2 от ЗМВР
и Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, като е дал възможност на
жалбоподателя да представи обяснения по случая и е направил преценка на всички
доказателства, в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР.
Спазен е и двумесечния преклузивен срок по чл. 195, ал. 1
във вр. с чл. 196, ал. 2 от ЗМВР за издаване на оспорената заповед, който започва да
тече от датата, следваща деня, в който ответникът се е запознал със справката.
При издаването на оспорената заповед обаче е допуснато съществено нарушения на
административно производствените правила, обуславящи наличие на отменително
основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Дисциплинарната отговорност на служителите на
МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява
нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените
дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна
отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не
съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.
Основателно е възражението на пълномощника на
жалбоподателя, че в заповедта са
посочени две нарушения - такова по чл.
19, ал.1 т.1 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР ,
изразяващо се в разгласяване на служебна информация пред други лица, в разрез с
предвидения ред, както и нарушение на чл.19,
ал.1 т.3 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, предвиждащо забрана да се запознават с
материали, които нямат пряко отношение към изпълняваните от тях служебни
задължения и конкретно възложени задачи. Въпреки това обстоятелство, дисциплинарно
наказващият орган посочва, че се касае за едно деяние, въпреки, че сам приема за нарушени две разпоредби на вътрешните
правила.
Съдът приема, че с нарушението на чл.19, ал.1 т.1 и т.3 от Вътрешните правила за организацията на документооборота
в МВР по същество се осъществява съставите на две отделни нарушения. С едното
оспорващият се е запознал с писмо с рег.№ 369р-11284/14.06.2022г., ведно с
приложен списък на служителите на РУ АЕЦ Козлодуй, до които не е имал служебен достъп, а при второто нарушение
е разгласил вече придобитата информация.
Вместо да посочи и конкретизира за кое от двете нарушения се налага
наказанието, органът се е задоволил да посочи , че „за извършеното деяние“ на
основание чл. 200, ал.1 т.11 пр.2 от ЗМВР е предвидено наказание „Порицание“.
Съгласно изискването на чл. 210, ал. 1 ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена
заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В случая в заповедта е описано
поведение, което следва да бъде подведено под съставите на две дисциплинарни
нарушения. Използваната формулировка в
заповедта обуславя извод, че поведението на М.Т.Б. касае неправомерно
запознаване с определени материали, както и тяхното неправомерно разгласяване.
Изпълнителното деяние на двете нарушения е различно и предполага различен вид
действия, извършени от оспорващия. Ако
се приеме, че наложеното наказание е за едно от изброените две нарушения, посочени
в обстоятелствената част на акта, то на съда не става ясно за кое от двете
нарушения се налага дисциплинарното наказание- за това че се е запознал с
материали, които не са свързани с
предмета му на дейност или за това че е разгласил придобитите вече данни от
процесните документи.
Основателно е и възражението на оспорващия, че
не е спазена разпоредбата на чл.197, ал.3 от ЗМВР. Според чл. 197, ал. З, т. 2 от ЗМВР, при установени едновременно две нарушения на
служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко
едно от тях, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от
закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по
вид наказания. В случая наказващият орган не е посочил какъв вид наказание се предвижда
за двете описани в акта нарушения и
какъв е относително определения от закона размер, без да определи и
индивидуализира дисциплинарното наказание за всяко от установените от него
дисциплинарни нарушения. Като не е
изпълнил това изискване, ответникът при издаване на заповедта е допуснал
нарушение на чл. 197, ал. З от ЗМВР, което е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваният административен акт в неговата цялост. В този смисъл е и
константната практика на Върховния административен съд - Решение №
9452/10.07.2018 г. по адм. д. № 11030/2017 г., Решение № 7764/11.06.2018 г. по
адм. д. № 926/2017 г.
На следващо място, съдът приема, че на съда,
че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Изложеното в
заповедта не разкрива действия или бездействия на оспорващия в противоречие с
конкретни правни норми или служебни задължения. В дисциплинарното производство
не са събрани доказателства, установяващи служителят да е извършил нарушение на чл.200, ал.1 т.11 от ЗМВР и чл.19, ал.1 т.1 и т. 3 от
Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР. Видно от
заключението на вещото лице по назначената съдебно графическа експертиза, което
съдът приема изцяло по делото, подписът
в графа „подпис и цифровия текст“ на позиция №49 в протокол рег.№
5735р-550/04.09.2017г. относно запознаване на служителите от II-ри
взвод към група ОП при РУ – АЕЦ Козлодуй с МЗ рег.№ 8121з-1013/08.08.2017г. и
Вътрешните правила за организацията на
документооборота в МВР, не е
положен/изписан от М.Т.Б., а от друго лице. От тук съдът приема, че проведеното оспорване на
документите от жалбоподателя е успешно и последният опроверга твърдението на
ответника, че е бил запознат със съдържанието на процесните вътрешни правила и
тяхното задължителното предписание, което оспорващия е следвало да спазва.
Същевременно
видно от писмените доказателства по делото и този факт не се оспорва от
ответника данните от писмо с рег.№ 369р-11284/14.06.2022г.
са станали известни на затворена група членове на синдикална организация, на
която оспорващият е бил председател. В качеството си на Председател на
Управителния съвет на „Синдикален алианс „Сигурност“ М.Т.Б. е имал право да
получава необходимите документи и сведения, касаещи икономическите интереси на
членовете на синдикалната организация. Съгласно чл.27, ал.1 т.2 и т.3 от
споразумението от 17.04.2018г. между министъра на вътрешните работи, Сдружение
„Синдикална федерация на служителите в МВР“, Сдружение „Национален полицейски
синдикат в България“, Сдружение „Синдикален Алианс сигурност в МВР“, и
Сдружение „Национален синдикат Полиция“, представителите на синдикатите в МВР
имат право да получават от ръководителите на съответните структури и звена на
МВР необходимите документи и сведения, касаещи предмета на споразумението,
както и да осведомяват пряко държавните служители – техни членове по въпроси, свързани
с прилагането на споразумението. При
извършване на проверките представителите на синдикатите в МВР са длъжни да не
разгласяват информация, станала им известна във връзка с упражняването на
контрола, която не касае предмета на споразумението. От тук може да бъде направени
извод, че няма пречка ръководителите на синдикалните организации да уведомяват
своите членове с информация станала им известна и свързана с предмета на
споразумението – подобряване на условията на труд в МВР и разрешаване на
въпросите, свързани със служебните и социално-икономическите права и интереси
на членовете на синдикатите в МВР.
По
изложените съображения, съдът счита, че дисциплинарно наказващият орган
неправилно и незаконосъобразно е ангажирал дисциплинарната отговорност на
държавния служител по реда на ЗМВР. Налице са основанията по чл. 146 т.3 и т. 4 от АПК,
поради което Заповед рег.№ 369з-2660/20.10.2022г. на Директор на ОД на
МВР-Враца следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид
изхода на делото, оспорващият има право на разноски. Искането за присъждане на
направени по делото разноски е направено от пълномощника своевременно, като е
придружено със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Ответната страна не е
направила възражение по чл. 78, ал. 5 от АПК.
С
оглед на това ОД на МВР-Враца следва да
бъде осъдено да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 10 лева
платена държавна такса за образуване на производството, 5 лв. за издаване на
изпълнителен лист и 200 лв. за вещо лице, както и на адв.Г. на основание чл.38, ал.2 от
ЗА сумата от 750 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд –гр. Плевен, девети състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на М.Т.Б. с ЕГН **********, адрес: ***, Заповед рег.№ 369з-2660/20.10.2022г. на Директора на ОД на МВР-Враца.
ОСЪЖДА
ОД на МВР – Враца да заплати на М.Т.Б. с
ЕГН **********, адрес: ***, направени разноски по
делото общо в размер на 215 лева за платена държавна такса и възнаграждение за
вещо лице.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца да заплати на адв. Г.П.Г. ***,
адрес: ***, сумата от 750 лв. адвокатско възнаграждение на основание чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд
Плевен пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на
страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ: /П/