№ 36201
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110118487 по описа за 2023 година
А. А. С. е предявил срещу „... иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 340.23 лева – главница за топлинна енергия
за периода от м.05.2017 до м.04.2018.
Ищецът поддържа, че по твърдения на ответника бил титуляр на
партида с абонатен №063781, за апартамент №7, находящ се в гр. ...№34,
вх.1.След направена справка в деловодството на ответника научил, че
ответникът претендира от него суми за доставена топлинна енергия за
процесния имот, които фигурират по партидата на имота.Твърди, че оспорил
тези претенции пред ответника, но служителите заявили, че ако не се издължи
ще си съберат сумата със съдебен изпълнител.Твърди, че не дължи
процесната сума поради липса на облигационна връзка.Оспорва, че през
процесния период ответникът е доставял топлинна енергия, както и че е
ползвана топлинна енергия в имота.Оспорва дължимостта на процесната сума
поради давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „...“ЕАД оспорва предявения иск.
Иска привличане на трето лице помагач- „..“ООД.
Съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже, че вземанията са
погасени по давност.В тежест на ответника е да докаже, че е в облигационно
отношение с ищеца, както и количеството и стойността на доставената
топлинна енергия.В тежест на ответника е да докаже спиране съответно
прекъсване на давността.
Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла
на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице,
предвид изложените твърдения за сключен между ответника и “..“ООД
договор за извършване на дялово разпределение за процесния имот през
1
релевирания период, намира, че са налице предпоставките за положително
произнасяне по молбата.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
и отговора на исковата молба писмени документи се явяват относими към
установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати СТЕ и ССЕ.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК “..“ООД като трето
лице помагач на страната на ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата
молба и отговора на исковата молба, приложенията към тях и настоящото
определение, като му се укаже възможността в срок до първото по делото
съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
ангажира доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.11.2023, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА СТЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на
250 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на
250 лева,в носим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
2
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3