П
Р О Т
О К О Л
гр.София, 01 април 2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV–В въззивен състав в открито
съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и първа година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
ЙОАНА ГЕНЖОВА
Секретар: Цветослава
Гулийкова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА въззивно гр.дело № 14 562 по
описа за 2019 г.
След изпълнение
на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
На именното повикване в 15,37 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С.“ ЕООД – редовно
призован на 19.08.2020 г., за него се явява адв.Н. - с пълномощно отпреди и
днес представено изрично пълномощно за въззивната инстанция.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА И.А.Т. – редовно призован на 10.08.2020 г. Явява
се лично, заедно с адв. М. - с пълномощно от първата инстанция и днес
представено изрично пълномощно за въззивната инстанция.
АДВ.М.: На въпроса на съда
уточнявам, че за 2012 г. претендираме заплащане на обезщетение за 30 дни
неползван платен годишен отпуск, а за 2013 г. – 37 дни неползван платен годишен
отпуск.
АДВ.Н.: Не се противопоставям да
бъде допуснато направеното уточнение.
На основание чл.143, ал.1 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнението на исковата
молба, направено в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца
И.А.Т..
ЯВИЛИТЕ СЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме процесуални възражения по хода на делото.
СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА на основание чл.268, ал.1 ГПК
въззивна жалба на ответника „С.“ ЕООД срещу постановеното първоинстанционно
решение – в цялост.
В жалбата са релевирани оплаквания
за неправилност на атакуваното решение, поради постановяването му при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради противоречието му
с материалния закон и необоснованост.
Поддържа се, че първоинстанционният
съд не е изпълнил задължението си да прецени събраните доказателства пред него поотделно
в тяхната съвкупност, а е извършил тази преценка селективно и тенденциозно.
В жалбата са заявени доказателствени
искания.
ДОКЛАДВА постъпил в срока по чл.263,
ал.1 ГПК отговор на въззивната жалба от насрещната страна по нея – ищецът И.А.Т.,
в който отговор жалбата е оспорена в цялост с подробно изложени аргументи за
неоснователност на наведените в нея оплаквания и възражения, като е заявено
искане жалбата да бъде оставена без уважение, както и направените в нея
доказателствени искания.
В отговора не са заявени
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА определение на съда,
постановено в закрито съдебно заседание на 29.07.2020 г., на основание чл.267,
ал.1 ГПК.
Със същия съдебен акт съдът се е
произнесъл по част от заявените с въззивната жалба доказателствени искания,
като е уважил искането за представяне на оригинала на трудовата книжка на ищеца
И.А.Т. за констатация и искането за изслушване на същия по реда на чл.176, ал.1 ГПК по въпрос втори от т.2 на доказателствените искания на въззивната жалба.
В останалата част искането по чл.176,
ал.1 ГПК е оставено без уважение, а на жалбоподателя е предоставена възможност
да конкретизира обстоятелствата, за които претендира събирането на гласни
доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила на 31.08.2020 г.
молба от жалбоподателя
„С.“ ЕООД чрез
процесуалния му представител адв.Н., с която са конкретизирани обстоятелствата,
във връзка с които е претендирано допускане събирането на гласни доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 01.10.2020 г. на
ищеца И.А.Т. - чрез процесуалния му представител адв.М., в която е изразено
становище по молбата на жалбоподателя от 31.08.2020 г.
ДОКЛАДВА определение на съда,
постановено в закрито съдебно заседание на 22.01.2021 г., с което на жалбоподателя-ответник
„С.“ ЕООД е допуснат до разпит за открито съдебно заседание един свидетел при режим
на довеждане относно обстоятелствата по въпрос втори от уточнителната му молба
с вх.№ 88609/31.08.2020 г.
Със същата молба е оставено без
уважение искането на въззивника „С.“ ЕООД за допускане до разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства на основание чл.159, ал.2 ГПК, както и
искането за събиране на гласни доказателства за обстоятелствата по въпрос първи
и въпрос втори от уточнителната молба с вх.№ 88609/31.08.2020 г., като
неоснователни.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба.
Водим за разпит допуснатия ни свидетел, който е пред залата.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Представям за констатация трудовата
книжка но доверителя ми. Същият ще отговори на поставения въпрос по чл.176 ГПК.
Доверителят ми е запознат с въпроса, на който трябва да отговори по реда на чл.176 ГПК.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация на
оригинала на Трудова книжка на И.А.Т. - № 013, серия Б, № 503708, издадена на 29.12.2006
г., от която е видно, че след отбелязването на стр.16 – стр.17 за регистрация в
ТП на НОИ по чл.54Б, ал.3 КСО за периода от 01.02.2011 г. - без посочена дата
на прекратяване на регистрацията, на стр.18 и стр.19 от книжката е вписано
възникнало трудово правоотношение между И.А.Т. и „Юробанк България“ АД на
09.12.2013 г.
СЪДЪТ предостави възможност на адв.Н.
да се запознае с оригинала на трудовата книжка.
След извършената констатация
оригиналът на трудовата книжка бе върнат на въззиваемата страна И.А.Т..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
въззиваемата страна-ищец
И.А.Т. по реда на чл.176, ал.1 ГПК.
И.А.Т.: Явявал съм се всеки работен
ден на работа в „С.“ ЕООД и отработвах пълно работно време от 8 часа.
АДВ.Н.: Моля, да бъде разпитан
допуснатият ни свидетел.
В залата се яви свидетелят на
въззивника.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
допуснатия свидетел.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.А.К.– 41 години, неосъждан, без
дела със страните, брат на законния представител на жалбоподателя „С.“ ЕООД З.А.К.,
с представена за констатация лична карта №*******, издадена на 2****** г. от
МВР – София.
Г-н И. К.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ И.А.К./на
въпроси на адв.Н./: Познавам И.А.Т. още от 2010 г.– 2011 г., когато той работеше
в „Пиреос Банк“ в клон „Овча Купел“. Аз работя в „Имоти доверие“. Аз съм
управител на „Имоти доверие“. И.Т. е работил за мен. През 2012 г. дойде и
кандидатства за работа в „Имоти доверие“. До ден днешен се пазя неговото „CV“, заплата,
която е написал собственоръчно, която иска да получава. Нямахме сключен
договор. Той искаше 450,00 лева базово възнаграждение. По памет това беше
минималната заплата тогава, плюс 20 % от реализираните обороти при кредити с
банки. Това е работил той при нас в „Имоти доверие“. Аз не знам И.Т. да се
явявал на робата в „С.“ ЕООД. Той работеше в „Имоти доверие“ при мен. Аз съм
управител и собственик на „Имоти доверие“. По памет той работи при нас до края
на 2013 г. – октомври - ноември 2013 г. Той работеше в „Имоти доверие“ в
„Младост 1“.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. /на въпроси на адв.
М./: Офисът на „Имоти доверие“ се намира в гр.София, ж.к. „Младост 1“ на бул.„*******№**.
„С.“ ЕООД *** и това е единственото нещо, където се извършва дейност. Една
къща, която има и толкова. То „С.“ ЕООД реално няма дейност, за да се работи
нещо. Аз да съм го виждат той да работи в „Село.БГ“? Той никога не е работил в
„С.“ ЕООД. Аз знам какво е работил той. Той е работил при мен. Имаше период, в
който майка ми и брат ми бяха съсобственици във фирмата „Имоти доверие“. Не си
спомням кои са тези години. Една от годините аз изкупих дяловете, както от брат
ми, така и от майка ми в „Имоти доверие“. Коя година точно това беше, не мога
да си спомня. 2010 г., 2011 г., 2012 г. – нямам спомен, но в Търговския
регистър това стои.
„С.“ ЕООД е кандидатствал по проекти
за селските райони, защото работата по окомплектоване на документите за
кандидатстване по евро програма беше възложена на „Имоти доверие“. Съответно
някъде по делото Вие ли /сочи адв.М./ или кой приложи, там има 10 – 12 човека пълномощници
от различни фирми, които сме окомплектовали тези документи.
И.Т. със сигурност, както и аз
самия, както и по памет 10-12 човека от различни фирми – от „Имоти доверие“, от
„Мото инженеринг“ и от други партньорски
фирми, имаме пълномощно и сме вписани всички в едно пълномощно. Извършвах тази
работа като собственик и управител на „Имоти доверие“. На нас това ни беше
възложено. Мога да Ви кажа и аз лично какво възнаграждение платих на И. за тази
работа, ако желаете.
Абсолютно всеки ден И. работеше.
Имаше дни, в които се е налагало и в събота се е налагало да идваме и той така изпълнително
е идвал и е вършил каквото е имал да върши по кредити на „Имоти доверие“, на клиенти,
които са ни възложили на нас, за което той получаваше бонус.
Вероятно да съм бил на съдебно
заседание по делото в първоинстанционното производство.
ЯВИЛИТЕ СЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други въпроси към
свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи в
16,08 часа.
С разрешение на съда свидетелят К.
напусна съдебната зала.
СЪДЪТ при извършена служебна
проверка констатира, че в решението на първоинстнационния съд е налице противоречие
между обстоятелствената част на същото и неговия диспозитив.
В мотивната част е обективиран извод,
че на ищеца се дължи обезщетение за забава с начален период от 01.05.2012 г. до
21.03.2015 г., а с диапозитива на решението е присъдена лихва за забава върху неизплатеното
трудово възнаграждение за период от 01.05.2014 г. до 21.03.2015 г. Отстраняването
на това несъответствие, представляващо очевидна фактическа грешка, е в
правомощията на първоинстнационния съд, постановил този акт.
С оглед горните обстоятелства
настоящата съдебна инстанция намира, че производството по в.гр.д.№ 14 562/2019
г. следва да бъде прекратено, а делото върнато на Софийски районен съд, ГО, 75
състав за преценка за предприемане на процесуални действия по реда на чл.247 ГПК относно отстраняването на констатираното противоречие в постановеното от
него решение.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№
14 562/2019 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-В въззивен
състав.
ИЗПРАЩА гр.д.№ 14 899/2015 г. на Софийски
районен съд, II Гражданско
отделение, 75 състав – за преценка относно провеждането на производство по чл.247 ГПК.
След приключване на процедурата по
чл.247 ГПК, делото да се върне на Софийски градски съд за произнасяне по
подадената въззивна жалба.
Определението не подлежи на
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16,12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: