№ 912
гр. Варна, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Д. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание, не
се представлява.
Третото лице помагач на страната на ищеца П. Д. Д. , редовно
призован, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице С. И. К., уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., уведомен по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29157 от 09.12.2022 г. от вещото лице
Д. Д., в която заявява, че поради извънредно пътуване не може да се яви в
днешното съдебно заседание.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29042 от 08.12.2022 г. от процесуалния
представител на ответното дружество, в която заявява, че не възразява да
бъдат изслушани заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи.
Моли да се поставят определени въпроси на вещите лица. Направено е искане
за повторна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27917 от 25.11.2022 г.
по допуснатата повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Й. Л. М. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
С. И. К. – 60 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
С. Я. М. – 37 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
2
В.л. М. на въпроси, обективирани в молба с вх.№ 29042 от
08.12.2022 г. на ответника : Радиусът на завоя е свален спрямо сателитната
картография, което дава възможност за една по-точна оценка на кривата на
завоя, тъй като измервайки на място не може да определим къде е завоят с по-
голям градус и къде с по-малък. Картографията дава задоволителна точност
за измерванията, които са ни необходими.
Отчетен е действителният радиус на завоя, както сме сметнали и спрямо
критичната скорост.
Активното окачване при автомобила касае това дали той е със
стоманена пружина или с въздушна възглавница, тоест по какъв начин
колелото носи тежестта на автомобила. Не касае сигурността му. Конкретно
това дали е с пружинен елемент, или с въздушна възглавница стабилността на
автомобила се постига от други фактори. Това, което са искали да зададат
като въпрос – дали автомобилът има система за стабилност, този автомобил
има система за стабилност, като тя може да навигира поведенито при
спирачен режим. Ние нямаме категорични данни, че автомобилът е загубил
сцепление в завоя, за да има възможност тази система да се намеси и да го
накара да влезе в траектория на завой, който е определен от органите за
управление на автомобила, тоест системата би реагирала ако отчете ъгъл на
завиване на волана, страничното ускорение, което се измерва с ъглов сензор в
автомобила, освен това сцеплението на самите колела. Това, което са
коментирали е много далечно и доста по-сложно за обясняване. Правилният
въпрос не е зададен. Има такава система. В конкретния случай нямаме данни,
тя да се е включила, тъй като автомобилът не е загубил сцепление, поради
високата скорост. Въпросното активно окачване категорично не влияе. То е
само за комфорт на пътниците.
В.л. М. на въпроси, обективирани в молба с вх.№ 29042 от
08.12.2022 г. на ответника : Активно окачване значи възможност за
динамична промяна на хода на амортисьора, който в случая е въздушна
възглавница и то няма значение за излизането на автомобила от кривата на
завоя. Значение има за инерционната сила, а не окачването на автомобила.
В.л. М. на въпроси, обективирани в молба с вх.№ 29042 от
08.12.2022 г. на ответника : Всеки един, макар и иновативен метод, се базира
на входни данни. В конкретния случай ние нямаме категорични входни данни
3
със спирачна следа, която да укаже траекторията на движение на автомобила,
точката в завоя, от която е започнало аварийно спиране и други. Колкото и да
е иновативна една методика, тя има необходимост от входни данни, които ние
нямаме.
В.л. М. на въпроси, обективирани в молба с вх.№ 29042 от
08.12.2022 г. на ответника : Разработването на нова методика е дълъг и
трудоемък научен процес, който не се знае колко много време ще отнеме, за
да се направи. Ще стане с диференциално уравнение и резултатът няма да
бъде много по-различен.
В.л. М. на въпроси, обективирани в молба с вх.№ 29042 от
08.12.2022 г. на ответника : Приемаме скоростта на автомобила 65 км/ч само
и единствено на база изследване на деформациите на автомобила и на
преминатата зона от напускане на пътното платно до крайното установяване
на автомобила. Ние няма как различно от математическия анализ да изберем
тази скорост. Тъй като има част, която може да бъде обобщена по методика и
има друга, която може да бъде обобщена единствено по деформации, които
превъзхождат, тоест малко известно е, но технически се използва, че всяка
една част по автомобила, бъдейки тя предна броня, трябва да поеме еластичен
удар, тоест да се удари и да се върне в предишното си положение при скорост
до 20 км/ч. Наблюдаваме много такива еластични удари по автомобила.
Нямаме конкретно изместване на рамата му, така че от тази гледна точка сме
направили конкретния анализ. Не винаги всичко може да бъде вкарано само
във формула, затова и преди малко обясних, че сме направили
математически и технически анализ, на база на който сме установили
скоростта.
За Варна не е възможно да се извърши проучване между много
търговци. Тези, които изкупуват леки автомобили в цялост, са „Трансинс“,
която се намира под Аспарухов мост в островната промишлена зона; фирма
„Пито-кар“, която се намира на ул. „Прилеп“; „Краси Кар“ и автосалон и
морга „Централ“. Доскоро имаше и в Приселци фирма, която изкупува
автомобили, но тя мисля, че вече отпадна като анализ. „Надин“ като изкупна
компания от две години не съществува за Варна. Съществува само за София.
Имаме възможност да кореспондираме с тях, но не са за Варна. Въпреки това
анализът е извършен на база повече от три компании. По отношение на
4
скрапната стойност нямаме база данни, които да показват в годините точна
крива на цените на килограм скрапно тегло. Това е след събеседване с
няколко пункта за предаване на вторични суровини. Към конкретната дата
категоризираха, че цената е била приблизителна – тази, която сме посочили.
Защо се казва приблизителна? Дава се следното обяснение от търговците –
фирмите, които изкупуват скрап, че когато се товари кораб, се вдига
изключително много цената, а когато те трябва да събират суровината и да я
депонират, тогава дават ниска цена и затова наблюдаваме скокове от 28-30
стотинки до 70 стотинки за килограм. В периода, в който е ударен
автомобилът, казаха, че цената трябва да е около тази – ниската, тъй като не е
имало събиране, бързо изкупуване на скрап. По отношение на запазените
части изключително даваме заключение спрямо това, което категорично не
може да е увредено, затова и цената е такава. Категорично не може да се
говори примерно ако застрахователната компания има предвид двигател и
скоростна кутия и има гориво и смазочни материали, които са изтекли, няма
гаранция, че нито скоростната кутия, нито двигателя целокупно са здрави, за
да може да се даде по-голяма стойност за тях.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 27917 от 25.11.2022 г. по допуснатата повторната тройна съдебно-
автотехническа експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица
Й. М. и С. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Й. М., С.
К. и С. М. по повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза в размер
по 450 /четиристотин и петдесет/ лева на всеки от тях.
ДА СЕ ИЗПЛАЯТ възнаграждения на вещите лица Й. Л. М., С. И. К. и
С. Я. М. в размер по 300.00 /триста/ лева от внесените от страните депозити.
(Издадени 3 бр. РКО по 300.00 лв по вносни бележки от 17.10.2022 г. и
5
от 20.10.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните в петдневен срок от днес да внесат по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително по 225.00
/двеста двадесет и пет/ лева всяка от тях за изготвената повторна тройна
съдебно-автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимите
възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29042 от 08.12.2022 г. от процесуалния
представител на ответното дружество в частта, в която на основание чл.201 от
ГПК оспорва заключението на допуснатата повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза. Счита, че същото не е обосновано и възникват
съмнения за неговата правилност. Излага аргументи за това свое становище и
моли да бъде допусната повторна тройна или единична автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси. Освен това, в случай
че се даде ход на делото, изразява становище по същество и заявява, че на
основание чл.80 от ГПК претендира сторените по делото разноски, които са
описани в молбата.
Съдът предоставя молбата на ответника за запознаване на
процесуалния представител на ищеца.
Адв. Б.: Противопоставям се на така направеното искане. Считам, че
експертизата достатъчно добре е анализирала достъпния доказателствен
материал, с който разполага. Същата е комплексна тройна експертиза. Вещите
лица са изследвали подробно всеки един елемент. На всеки един зададен
въпрос са дали изчерпателен отговор, отново имайки предвид наличните по
делото данни. Считам, че не е нужна нова експертиза.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за допускане на
повторна автотехническа експертиза, намира, че същото е неоснователно. Не
са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на нова
експертиза, тъй като представеното заключение е достатъчно добре
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. Б.: Считам, че искането на вещото лице Д. е основателно.
Депозирана е молба и следва да му бъде предоставена възможност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност да бъде
изслушано заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза в
следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.01.2023 г. от
10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол по и-мейл на
ответната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7