№ 508
гр. Пловдив , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330200474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-014339/10.12.2020г. на
** Група в Сектор ПП - Пловдив, с което на Д. Г. К., с ЕГН ********** от **
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева
за нарушение по чл.37, ал.2, вр. с чл.179, ал.2, вр с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения
подробно изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – Пътна полиция - Пловдив, редовно призована не
изпраща представител и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕ ОСНОВАТЕЛНА.
На 17.09.2020г. около 18.30ч жалбоподателя К. управлявал в гр.Пловдив
товарен автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№ **. Движел се по бул.“6-ти
1
септември“ в посока изток като в близост до №19 решил да напусне пътя в
посока ляво. В този момент обаче зад него се приближавал мотоциклетист,
който започнал изпреварване. Тъй като двете МПС имали пресичащи се
курсове, то водача на мотоциклета за да избегне директен удар в Туарега
паднал на земята, а мотоциклета влачейки се по пътя се установил преди да
достигне колата на жалб.К.. Местопроизшествието било посетено от
служители на МВР, след които свид.С. Г. Т. – **. За горното съставил АУАН
серия АА № 540267/11.11.2020г. срещу жалбоподателя, а въз основа на него
било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля С. Г. Т., разпитан в хода на съдебното
производство, както и от писмените доказателства, представени по делото –
АУАН, протокол за ПТП и заповеди, които Съдът възприема и кредитира
като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Нещо повече освен, че фактите са отразени ясно в АУАН, който съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила, същото не се обори от
самия жалбоподател, нито се ангажираха доказателства в такава насока.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя, който след разговор с
двамата водачи на място и по положението на МПС определил механизма на
ПТП. Логично е съждението, че след като мотоциклетиста изпреварва колона
автомобили, включително този на жалбоподателя, то именно първия е
започнал първи маневрата. При това положение жалб.К. е следвало да изчака
изпреварването и след това на пресече пътя, за да излезе в крайпътна
територия. Не се установи твърдяното в жалбата, че всъщност самия
мотоциклетист изтървал МПС, което било вече в спряно състояние и то
падайки на земята получило щети. Такива доказателства липсват. Напротив,
установи се че падането е в резултат на пресичането на пътя му, а за да
избегне по-тежки щети от един директен удар пострадалия се принудил на
горната рискова маневра. Не е нужно да има директен сблъсък на двете МПС,
за да се констатира нарушението на жалбоподателя, защото предприемайки
маневрата напускане на пътното платно в момент, когато е изпреварван, то
това не е било безопасно.
При така установените факти съдът намира, че правилно е ангажирана
отговорността на жалб.К. за нарушение по чл.37, ал.2 ЗДвП, която изисква
2
водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно
за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, да пропусне пътните превозни средства и
пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска. Като не е съобразил
горното жалбоподателя с действията си е извършил вмененто му нарушение.
Правилно наказващия орган е приложил санкционната норма на чл.179
ЗДвП. Съгласно ал.2 на тази норма при настъпило ПТП в резултата на
нарушаване правилата за предимство, на виновния водач се налага глоба в
размер на 200лева. В случая размера е абсолютно определен, поради което по-
ниско наказание не може да се наложи. ЗАНН забранява извършване
индивидуализация на наказанието в процесния казус.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до
опорочаване на процесното НП.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1030-
014339/10.12.2020г. на ** Група в Сектор ПП - Пловдив, с което на Д. Г. К., с
ЕГН ********** от ** наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 / двеста / лева за нарушение по чл.37, ал.2, вр. с чл.179, ал.2, вр
с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3