№ 6651
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20231100103914 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗАД „А.Б.” АД, с
ЕИК:******* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „*******,
чрез адвокат Г. М., САК, срещу А. М. С., с ЕГН:********** и адрес: гр. София,
ж.к.."*******, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл.86, ЗЗД, с който
ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати както следва: сумата от 40 693 лв.,
представляваща разликата до пълния размер на платено от застрахователя обезщетение в
размер на 45 693лв. по щета№0300/18/777/505498, образувана по полица №17-
0300/332/5001929 за застраховка "Каско" в ЗАД „А.Б.” АД, за вредите причинени на
л.а."Ауди", peг.№ *******, вследствие на ПТП от 01.08.2018г., виновно причинено от
ответника, управлявал л.а."Фолксваген", peг. №******* без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“; сумата от 9 570 лв. (девет хиляди, петстотин и седемдесет лева),
представляващи мораторни лихви върху главницата по съдебната претенция, изчислени за
периода от 26.11.2020 год. до датата на подаване на исковата молба -31.03.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
31.03.2023г. до окончателното плащане на задължението.
Ищецът твърди, че при ПТП от 01.08.2018г., виновно причинено от ответника при
управление на л.а."Фолксваген", peг. №*******, без задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, на л.а."Ауди", peг.№ ******* са причинени виновно щети. Към настъпването
на процесното ПТП л.а."Ауди", peг.№ ******* и имал валидна застраховка „Каско“ по
полица №17-0300/332/5001929 в ЗАД „А.Б.” АД.
Образувана е щета№0300/18/777/505498 по полица №17-0300/332/5001929 в ЗАД
1
„А.Б.” АД.
Направен е съответния опис на щетите по автомобила. Предвид застрахователната
сума (68 320 лв.) на автомобила (респективно действителната стойност на към датата на Ill'll
65 843 ла.) и разходите за ремонт (55 042,92 лв. - видно от представената като доказателство
..Калкулация-ремонт'') с преценено, че е налице т. цар „тотална щета“. 'Съответно при
условията на „тотални щета" ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно
обезщетение в размер на 45 693 лв.
С решение от 04.10.2021г. по гр.д.№58819/2020г. на СРС, влязло в сила на 04.10.2021г.,
ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 5000лв., представляваща част от
дължимата се главница от 45 693лв. по щета№0300/18/777/505498, образувана по полица
№17-0300/332/5001929 за застраховка "Каско" в ЗАД „А.Б.” АД, за вредите причинени на
л.а."Ауди", peг.№ *******, вследствие на ПТП от 01.08.2018г., виновно причинено от
ответника, управлявал л.а."Фолксваген", peг. №******* без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“;
В законоустановения срок ответникът А. М. С. не е подал отговор на исковата
молба.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да се произнесе по
същество.
По основателността:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че
искът, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца процесните суми е
основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не следва да
излага мотиви за това.
2
Съдът намира за нужно да отбележи, че с решение по гр.д.№58819/2020г. на СРС
ответникът А. М. С. е осъден да заплати на ищеца ЗАД „А.Б.” АД сумата от 5000лв.,
представляващи част от обезщетение в размер на 45 693лв. по щета№0300/18/777/505498,
образувана по полица №17-0300/332/5001929 за застраховка "Каско" в ЗАД „А.Б.” АД, за
вредите причинени на л.а."Ауди", peг.№ *******, вследствие на ПТП от 01.08.2018г.,
виновно причинено от ответника, управлявал л.а."Фолксваген", peг. №******* без
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;
В настоящето производство се претендира останалата част от главницата в размер на
40 693 лв. както и мораторната лихва.
Съгласно приетото в т.2 от ТР № 3/22.04.2019г. по тълк.дело № 3/2016 г. на ОСГТК
на ВКС, че решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на
пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално
право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния
размер на паричното вземане, произтичащо от същото право. Правно обоснован, вкл. от
мотивите на ТР № 3/22.04.2019г. по тълк.дело № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, е извод за
формираща се сила на пресъдено нещо с решението по частичен иск за обезщетение за вреди
относно пълния размер на дължимо, справедливо
обезщетение за същите.Съдът, сезиран с иск за остатъка от обезщетението ще се яви
обвързан от преценката на съда, произнесъл се по частичния иск, относно полагащия се
размер на обезщетението, с оглед установеното съдържание на вредите, с оглед
установените от предходния съд факти, относими към тази преценка.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 8016,25лв.,
представляваща направени по делото разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и експертиза.
Предвид гореизложеното и съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. М. С., с ЕГН:********** и адрес: гр. София, ж.к.."*******, да заплати
на ЗАД „А.Б.” АД, с ЕИК:******* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Лозенец, ул. „*******, чрез адвокат Г. М., САК, на основание чл. 410 КЗ, вр. чл.86, ЗЗД,
сумата от 40 693 лв., представляваща разликата до пълния размер на платено от
застрахователя обезщетение в размер на 45 693лв. по щета№0300/18/777/505498,
образувана по полица №17-0300/332/5001929 за застраховка "Каско" в ЗАД „А.Б.” АД, за
вредите причинени на л.а."Ауди", peг.№ *******, вследствие на ПТП от 01.08.2018г.,
виновно причинено от ответника, управлявал л.а."Фолксваген", peг. №******* без
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; сумата от 9 570 лв. (девет хиляди,
петстотин и седемдесет лева), представляващи мораторни лихви върху главницата по
3
съдебната претенция, изчислени за периода от 26.11.2020г. до датата на подаване на
исковата молба -31.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба- 31.03.2023г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА А. М. С., с ЕГН:********** и адрес: гр. София, ж.к.."*******, да заплати
на ЗАД „А.Б.” АД, с ЕИК:******* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Лозенец, ул. „*******, чрез адвокат Г. М., САК, на основание чл. 410 КЗ, вр. чл.86, ЗЗД,
сумата от 8016,25лв., представляваща направени по делото разноски за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и експертиза.
Присъдените с решението суми в полза на ищеца да бъдат заплатени по следната
банкова сметка, открита от ищеца в Банка: „А.Б.Б.“ АД
IBAN: BG*******
BIC: BUINBGSF
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4