и за да се произнесе, взе предвид следното: При проверка редовността на исковата молба на основание чл.129 ал.1 във връзка с чл. 377 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна. Видно от исковата молба, синдикът на „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали е предявил иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ, за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали на договор за покупко- продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 96/2009 г. и, с който „Делта- М- 72” ООД продава на „Гери импекс” ЕООД собствеността върху недвижимия имот, предмет на цитирания договор, който е препродаден на ответника „Силвър груп 2” ООД гр. Пловдив. Пасивно легитимирани по иск с правно основание чл. 646 от ТЗ са страните по сделката или действието, чиято нищожност се иска да бъде прогласена по отношение на кредиторите, които са необходими другари. В случая, това са длъжникът „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали и купувачът „Силвър груп 2” ООД гр. Пловдив. Поради това и тъй като се касае за допустимост на производството, следва исковата молба да се остави без движение и да се даде срок на синдика да отстрани констатираната нередовност като насочи иска си и срещу „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали. Съдът констатира и това, че исковата молба е с неясен петитум- нередовност по чл.127 ал. 1 т. 5 от ГПК. Така, в обстоятелствената част на исковата молба са изложени съображения за нищожност на сделката поради липса на съгласие, но от петитума на иска не става ясно предявен ли е иск за прогласяване нищожност на сделката, с правно основание чл. 26 от ЗЗД. Поради изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 377 от ГПК, съдът намира, че следва да се остави без движение исковата молба и се даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираните нередовности като насочи иска с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ и срещу „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали и да конкретизира в какво се състои искането, като посочи предявен ли е иск за прогласяване нищожност на договора за покупко- продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 96/2009 г., с правно основание чл. 26 от ЗЗД. Водим от изложеното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 845/13.02.2013 г., подадена от синдика на „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали- Дора Златева Милева- Иванова. ДАВА на ищеца Дора Златева Милева- Иванова, в качеството й на синдик на „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като насочи иска с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ и срещу „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали и да конкретизира в какво се състои искането, като посочи предявен ли е иск за прогласяване нищожност на договора за покупко- продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 96/2009 г., с правно основание чл. 26 от ЗЗД. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности,производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
Председател:
|