№ 414
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С. З. и от адвокат П. П.,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът „БОЦИ 67“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди. Явява се управителят на дружеството Д. И..
Вещото лице Д. В. Д., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице П. Х. П., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Я. В. Л., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. Д. В., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Вещото лице И. Н. А.А, редовно уведомена по телефона, не се явява
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13621 от 01.06.2023 г.
по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: В открито съдебно заседание от 16.03.2023 г. оспорих
заключението на вещото лице Б. със съображение, че цените, които е
определила на строително-монтажните работи не са пазарни и са занижени.
Оспорването покрИ. отговорите на задачите № 1 и № 3 от експертизата на Б.,
а именно извършени ли са строително-монтажните работи, описани в
исковата молба (това е точка 1) и каква е стойността на строително-
монтажните работи, извършени към момента на изпълнението (точка 3).
Поради опростяване съм оспорил само точка 1, но от смисъла на оспорването
става ясно, че се оспорва и точка 3. Вещите лица в настоящия състав
естествено не са имали такава задача и не са остойностили строително-
монтажните работи към периода на извършването им. Във връзка с това моля
или да не се приема в днешното съдебно заседание тази експертиза, или ако
съдът прецени да я приеме, а след това да ми се даде възможност да поискам
допълнителна задача с пропуснатата трета точка, какъвто всъщност е
смисълът на оспорването, което съм направил. Пропуснал съм точка 3 в
самото изявление, а смисълът на оспорването е точно в точка 3, че не са
оценени на реалните пазарни цени, занижени са и не са адекватни с тези,
които са били пазарни към началото на 2021 г.
Адв. Г.: Процесуалният пропуск на страната не е основание да бъде
дерогирана разпоредбата на ГПК, съгласно която е налице преклузия за
доказателствени искания с исковата молба най-късно в първото съдебно
заседание или най-късно с оспорването на действието, което се извършва.
Своевременно предния път колегата е оспорил, но не е направил
доказателствено искане във връзка със своето оспорване. Считам, че искането
е преклудирано. Пропускът на страната не може да бъде саниран поради
изявление, че е направен пропуск. Считам, че е налице преклузия за
доказателственото искане.
СЪДЪТ, с оглед на изявлението на процесуалния представител на
ищеца, намира, че действително направеното оспорване в съдебното
заседание от 16.05.2023 г. касае и стойността на извършените СМР, като
изрично е посочено от процесуалния представител, че СМР не са оценени на
2
реалните пазарни цени, че същите са занижени и не са адекватни на тези,
които са били пазарни към началото на 2021 г. Видно от поставените задачи
на комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза с определение
от 02.11.2022 г. на така направеното оспорване от процесуалния представител
на ищеца кореспондира точка 3 от заключението, а именно въпроса: „Каква е
стойността на извършените от ищеца СМР към момента на изпълнението
им?“, с оглед на това съдът намира, че се касае за техническа грешка в
посочване на номерата на точките, по които е извършено оспорването в
съдебно заседание, като е налице технически пропуск да се посочи и точка 3,
наред с останалите изрично посочени от процесуалния представител на ищеца
точки, с оглед на което искането за изготвяне на повторна експертиза и по
точка 3 е основателно. Същото не е преклудирано.
При това положение съдът намира, че на вещите лица следва да се
постави допълнителна задача, а именно да дадат отговор на въпроса, поставен
в точка 3 от задачите, поставени с определението от 02.11.2022 г., съответно
заключението да бъде изслушано след неговото допълване с този въпрос, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА въпросите към допуснатата повторна тройна комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза с въпрос № 3 от първоначално
поставените задачи с определението на съда от 02.11.2022 г., а именно:
„Каква е стойността на извършените от ищеца СМР към момента на
изпълнението им?“
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе допълнителен депозит в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА изслушването на заключението на вещите лица по
допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза до изпълнение на задачата и по допълнително поставения въпрос.
СЪДЪТ доклада молба с вх.№ 14015 от 06.06.2023 г. от вещото лице
Я. Л., молба с вх.№ 13483 от 31.05.2023 г. от вещото лице Д. В. и молба с вх.
№ 13426 от 31.05.2023 г. от вещото лице И. А., в които заявяват, че не са
имали възможност да изготвят заключение по допуснатата повторна тройна
3
комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза по обективни
причини, с оглед извършени промени в състава на експертизата и молят да им
се даде възможност да я изготвят до следващото съдебно заседание.
Адв. З.: Да се даде възможност на вещите лица.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещите лица.
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица
по допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-икономическа и
счетоводна експертиза да изготвят същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица по допуснатата повторна
тройна комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза да
изготвят същата в срок.
СЪДЪТ отново приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Г.: Аз се чух онзи ден със самия ищец и той предложи цена.
Адв. П.: И все още нямаме отговор.
Адв. Г.: Все още го обсъждаме, тъй като сумата не е малка.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2023 г. от
10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5